Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1774/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО5, которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 88 000 руб., расходы на осмотр объекта в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., ссылаясь на то, что 23 августа 2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, состоящее из согласования затрат на монтаж технологического оборудования АЗС, принадлежащей истцу и находящейся по адресу: <адрес>. Круг обязанностей ответчика состоял из следующего: покупка и установка топливно-раздаточных колонок АЗС «Нара» б/у на 2 рукава - 2 шт. (2 шт. х 50 000 руб. = 100 000 руб.); покупка блоков управления АЗС - новые - 4 шт. (4 шт. х 22 000 руб. = 88 000 руб.); подключение топливно-раздаточных колонок, рукавов и др. пусковые работы - 4 шт. (4 шт. х 2 500 руб. = 10 000 руб.); доставка оборудования (пробег авто), (290 х 2 = 580 = 5 800 руб.); сборочные работы (4 х 20 000 = 80 000 руб.).

Тем же днем, 23 августа 2013 года ответчик приступил к выполнению своих обязательств и получил от истца по расписке часть денежных средств в размере 80 000 руб. на приобретение новых блоков управления топливно-раздаточных колонок. 13 сентября 2013 года ответчик получил по расписке сумму в размере 90 000 руб. на приобретение бывших в употреблении топливно-раздаточных колонок «Нара». После чего ему по распискам были переданы следующие суммы: 12 ноября 2013 года в размере 50 000 руб. - за монтаж технологического оборудования; 17 декабря 2013 года в размере 50 000 руб. - за монтаж оборудования АЗС; 07 февраля 2014 года в размере 10 000 руб. - за выполнение работ, окончательный расчет. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику в целях исполнения обязательств, составила 280 000 руб. Сроки выполнения работ (оказания услуг) были согласованы между сторонами до 30 декабря 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, истец указывал на то, что свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку он приобрел и установил в топливно-раздаточные колонки не новые блоки управления, что было предусмотрено соглашением сторон, а установил блоки управления, бывшие в употреблении. Согласно акту осмотра от 01 мая 2015 года в топливно-раздаточных колонках АЗС по адресу: <адрес>, установлены блоки, бывшие в употреблении: № 799, 2004 года выпуска; № 800, 2004 года выпуска; № 803, 2004 года выпуска; № (не читается), не позже 2009 года выпуска.

В настоящее время истцу необходимо приобрести новые блоки управления топливно-раздаточных колонок, в связи с чем денежные средства в размере 88 000 руб., переданные ответчику на их приобретение, являются убытками. Результаты работ по акту не приняты, заправочная станция не была запущена в эксплуатацию, демонтаж и ремонтные работы топливно-раздаточных колонок, а также блоков управления АЗС за период с сентября 2013 года по май 2015 года не производились. На досудебные требования истца о надлежащем исполнении обязательств ответчик не ответил.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и искажение доказательств по делу.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец по телефону 04 октября 2017 года (л.д. 107), ответчик - заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, 13 октября 2017 года была произведена неудачная попытка вручения извещения, 20 октября 2017 года конверт выслан отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084911732036 (л.д. 109); ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом по смыслу положений ст.ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года между ФИО4 и ФИО5 было достигнуто соглашение на выполнение работ по договору подряда на установку оборудования АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на сложную вещь: объект незавершенного строительства - АЗС традиционного типа, готовность объекта 85%, назначение: нежилое, было зарегистрировано в установленном законом порядке 07 декабря 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 декабря 2010 года сделана запись регистрации № 22-22-27/007/2010-655.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец представил документ - затраты-согласование на монтаж технологического оборудования АЗС от 23 августа 2013 года, подписанный сторонами, согласно которому стороны достигли соглашение о стоимости необходимого оборудования для выполнения работ на АЗС на общую сумму 283 800 руб., в том числе о стоимости блоков управления, новые (голова) (4 шт. х 22 000 руб. = 88 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривал факт выполнения работ по установке технологического оборудования на АЗС, подтвердил, что истец произвел полный расчет по выполненным им работам, принял их и претензий по качеству на момент сдачи не имел, но, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что стоимость блоков управления в представленной истцом расписке, указана в ценах на колонки, бывших в употреблении, поскольку стоимость новых блоков составляет около 30 000 руб. за единицу.

Согласно расписке от 23 августа 2013 года ответчик получил сумму 80 000 руб. на покупку блоков управления к ТРК.

Вместе с тем, письменный договор подряда сторонами не заключался, в нарушение положений ст. 432 ГК РФ между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, представленная истцом расписка от 23 августа 2013 года не содержит всех существенных условий договора, в частности объем работ, сроки их выполнения, смету, определяющую цену работ; в расписке не указано, от кого получена сумма в размере 80 000 руб., кроме того, она не соответствует достигнутой, поскольку, как утверждал истец, договоренность о сумме на приобретение новых блоков управления состояла в 88 000 руб.

По расписке от 13 сентября 2013 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 90 000 руб. на приобретение бывших в употреблении топливно-раздаточных колонок «Нара».

Следовательно, общая сумма, полученная ответчиком на приобретение технологического оборудования, составила 170 000 руб., что также не соответствует размеру согласованных затрат - 283 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161-162, 702, 721, 723, 737 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о приобретении и установке на АЗС новых блоков управления, при этом произведенные ответчиком работы истцом были приняты, что подтверждается расписками от 12 ноября 2013 года, 17 декабря 2013 года и 07 февраля 2014 года о получении вознаграждения, претензий по качеству работ и установленному на АЗС оборудованию истец не предъявлял.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и искажении представленных им доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, тогда как в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам истца, изложенным им в обоснование исковых требований, и не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: