Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петрова С. Н., Исаевой А. Р. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Ополье» к Исаевой А. Р., Демидовой Н. В., Матвеевой Л. Ф., Семионенкову А. В., Губанчикову А., Цуркову В. Н., Ёлкиной Татьяне Ивановне, Ерошенковой Е. А., Груздовой Г. П., Демидову А. Н., Тимченко Л. Н., Петрову С. Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Петрова С.Н. и его представителя Петрова И.С., Исаевой А.Р., возражения представителя АО «Ополье» Соломатовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Ополье» обратилось в суд к Исаевой А.Р., Демидовой Н.В., Матвеевой Л.Ф., Васильеву В.А., Семионенкову А.В., Титовой Л.И., Губанчикову А., Емельяновой Т.Н., Цуркову В.Н., Габовой Л.А., Ёлкиной Т.И., Ерошенковой Е.А., Груздовой Г.П., Демидову А.Н., Тимченко Л.Н., Петрову С.Н., Пистренко А.В. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просило признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 3-9, 186-191, том 2 л.д. 131-136).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что АО «Ополье» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве № 62-П от 30.11.1992. В ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок, что нарушает права АО «Ополье» как собственника указанного земельного участка. АО «Ополье» создано путем реорганизации его правопредшественника - совхоза «Россия» в целях осуществления земельной реформы, проводимой в рамках общего разгосударствления и приватизации предприятий. Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" отменена монополия государства на землю, введены две основные формы собственности на землю - государственная и частная. Согласно ст. 2 указанного Закона частная собственность на землю реализуется в виде индивидуальной и коллективно - долевой собственности граждан. Отметил, что постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 на районные и внутрихозяйственные комиссии возложена обязанность провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР. Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность. В соответствии с письмом Минсельхоза РФ от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» реорганизация колхозов и совхозов может осуществляться тремя основными путями: раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие). Если трудовым коллективом не принято решение о полном разделе колхоза или совхоза на крестьянские хозяйства и малые предприятия, то после определения индивидуальных имущественных и земельных долей каждый работник или группа могут выйти из колхоза или совхоза для ведения индивидуального хозяйства. В п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 указано, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду (п. 9). Анализ указанных нормативов показывает, что трудовой коллектив совхоза мог принять одно из следующих решений: выбрать индивидуальную форму собственности на землю и ликвидировать совхоз путем полного разделения земли и имущества совхоза; выбрать коллективную форму собственности на землю и реорганизовать совхоз в акционерное общество. Во втором случае за гражданами сохранялось право выйти из хозяйства, и тогда они могли распорядиться своим паем (долей) иным способом, нежели внести их в создаваемое общество. Пай граждан, которые остались в хозяйстве (создаваемом обществе/кооперативе), был зачтен в качестве их взноса в общество/кооператив и с момента регистрации такого общества/кооператива имущество и земля становились собственностью созданного общества/кооператива. Иных способов распоряжения паями, в том числе земельными, законодательство не предусматривало. Протоколом № 1 собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Россия» (правопредшественник истца) от 10.04.1992 по первому вопросу повестки дня было принято решение об обращении с просьбой о предоставлении хозяйству в коллективно-долевую собственность земли по средне-районной норме. По второму вопросу того же собрания принято решение реорганизовать совхоз «Россия» в акционерное общество «Ополье». Также данным протоколом утверждены списки лиц, которые наделялись земельными (долями) и имущественными паями. Протоколом № 2 собрания уполномоченных трудового коллектива с/за «Россия» от 17.03.1992 количественный состав лиц, включенных в списки для наделения земельными паями, был увеличен, а также утвержден массив для выделения крестьянским (фермерским) хозяйствам в случае выхода бывших работников из совхоза. Протоколом № 2 учредительного собрания по организации акционерного общества «Ополье» от 30.06.1992г. были приняты решения создать акционерное общество закрытого типа «Ополье», подписать учредительный договор, утвердить устав акционерного общества «Ополье», выбраны органы управления, утверждены печать и штамп. Решением комиссии по приватизации совхоза «Россия» от 22.06.1992г., утвержденным Распоряжением КУГИ Ленинградской области № 52 от 30.06.1992г. утверждено решение о реорганизации совхоза, в коллективно-долевую собственность передано имущество на сумму уставного капитала (36826000,00 рублей в ценах до деноминации). Учредительный договор о создании и деятельности АОЗТ «Ополье» подписан 30.06.1992 (подписные листы учредителей), устав истца и само общество зарегистрированы Постановлением № 640 Мэра Кингисеппского района 10.07.1992. Постановлением Главы Администрации Кингисеппского района Ленинградской области № 140 от 17.02.1992 года утверждена средне-районная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в размере 168 балло-гектар. Схемой перераспределения определена площадь и границы передаваемой земли АОЗТ «Ополье» в собственность бесплатно 3397га, в т.ч. пашни 3357га. Данная площадь утверждена Постановлением Мэра Кингисеппского района от 30.11.1992г. № 1092, и истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю № 62-П от 30.11.1992. Позднее земельному участку присвоен кадастровый номер №. Ответчики приобрели спорные земельные доли у правопредшественников: Исаева А. Р. унаследовала свою долю от Пихлак Л. А. (учредитель, № 948 в списке пенсионеров), Демидова Н. В. унаследовала свою долю от Соколовой А. А.ы (учредитель, заявление о вступлении в аозт), Матвеева Л. Ф. унаследовала свою долю от Кулешова Ф. Ф.ча (учредитель, заявление о вступлении в аозт), Семионенков А. В. унаследовал свою долю от Семионенкова В. С. (учредитель, № 1077 в списке пенсионеров), Губанчиков А. унаследовал свою долю от Прейберг Э. А. (учредитель, № 992 в списке пенсионеров), Цурков В. Н. унаследовал свою долю от Цуркова Н. П. (учредитель, заявление о вступлении в аозт), Ёлкина Татьяна Ивановна унаследовала свою долю от Рождественская Т. А. (учредитель, № 1011 в списке работающих), Ерошенкова Е. А. унаследовала свою долю от Бородаевой А. Д. (учредитель, № 141 в списке пенсионеров), Груздова Г. П. унаследовала свою долю от Васильевой В. Ф. (учредитель, № 168 в списке пенсионеров), Демидов А. Н. и Тимченко Л. Н. унаследовали свою долю от Демидовой З. Н. (учредитель, № 323 в списке пенсионеров), Петров С. Н. унаследовал свою долю от П. М. П. (учредитель, № 930 в списке пенсионеров). Ответчики и их правопредшественники распорядились своими имущественным паем и земельной долей, внеся их в уставный капитал создаваемого общества, что подтверждается подписным листом учредителей АОЗТ «Ополье». Помимо списка учредителей подтверждение внесения земельных долей (паев) в качестве взноса в уставный капитал закреплено в документах АО «Ополье»: в Уставе 1992г. (п. 3.3.) и Приложении к нему (Положение о ценных бумагах.. .), в Учредительном договоре АОЗТ «Ополье» от 30.06.1992г. (п. 4.1.), в заявлениях учредителей о принятии их в АОЗТ «Ополье». Таким образом, бывшие члены трудового коллектива совхоза, которые не вышли из него в процессе реорганизации с целью организовать крестьянское хозяйство, включая правопредшественника ответчика, внесли земельные доли (паи) в качестве взноса в общество и не могут далее распоряжаться ими, в том числе выделять на данные доли земельные участки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 сентября 2018 года производство по исковому требованию к Емельяновой Т.Н. было прекращено в связи с ее смертью (том 1 л.д. 195), определением суда от 19 ноября 2018 года производство по исковому требованию к Васильеву В.А., Титовой Л.И., Габовой Л.А., Пистренко А.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (том 2 л.д. 178).

Решением К. городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Акционерного общества «Ополье» к Исаевой А. Р., Демидовой Н. В., Матвеевой Л. Ф., Семионенкову А. В., Губанчикову А., Цуркову В. Н., Ёлкиной Татьяне Ивановне, Ерошенковой Е. А., Груздовой Г. П., Демидову А. Н., Тимченко Л. Н., Петрову С. Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0000000:31, расположенный по адресу: Ленинградская область Кингисеппский муниципальный район, Опольевское сельское поселение, АОЗТ «Ополье»:

Исаевой А. Р. на 168 б/га, запись № от 02.05.2007,

Демидовой Н. В. на 168 б/га, запись № от 17.10.2007,

Матвеевой Л. Ф. на 168 б/га, запись № от 19.10.2007,

Семионенкова А. В. на 336 б/га, запись № от 10.12.2007,

Губанчикова А. на 168 б/га, запись № от 28.04.2008,

Цуркова В. Н. на 168 б/га, запись № от 26.05.2008,

Ёлкиной Татьяны Ивановны на 168 б/га, запись № от 18.06.2008,

Ерошенковой Е. А. на 1/3 долю от 168 б/га, запись № от 25.06.2008,

Груздовой Г. П. на 1/2 долю от 168 б/га, запись № от 29.07.2008,

Демидова А. Н. на 1/2 долю от 168 б/га, запись № от 24.09.2008,

Тимченко Л. Н. на 1/2 долю от 168 б/га, запись № от 24.09.2008,

Петрова С. Н. на 168 б/га, запись № от 06.11.2008.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения П. С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неверно применены нормы материального права. Считает, что свидетельство о праве на землю № 62-П от 30 ноября 1992 года хотя и выдано АОЗТ «ОПОЛЬЕ», удостоверяет факт передачи земли в коллективно-долевую собственность именно граждан-работников (бывших работников) сельхозпредприятия, а право собственности АОЗТ «ОПОЛЬЕ» как юридического лица на спорный земельный участок никогда не регистрировалось. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельных долей в уставной капитал общества. Также записи, представленные истцом о количестве акций записанных на счет участников общества, указывают на формирование уставного капитала фонда на момент организации общества исключительно за счет вкладов имущественных паев его участников. Полагает, что судом не дана правовая оценка возможности наследования земельных паев, которая была предусмотрена законодательно.

Ответчиком Исаевой А.Р. была также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец нарушает ее права, как собственника земельного пая, который она получила по наследству после смерти матери Пихлак Л.А. Позже было выдано свидетельство на право собственности на землю серия № регистрационная запись № от 09.08.1994 года председателем К. райкомзема Степановой Г.И. Свидетельство было зарегистрировано в ЕГРН 02 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Полагает, что её право собственности истцом по настоящее время не оспорено. Считает, что в обоснование исковых требований истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нецелевого использования Иваевой А.Р. земли сельхозназначения; сведений, подтверждающих передачу матерью Пихлак Л.А. земельного пая в уставной капитал АОЗТ «ОПОЛЬЕ», а также доказательств того, что мать являлась акционером общества или участвовала на собраниях акционеров, получала дивиденды не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО «Ополье» спора судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что в начале 90-х годов ХХ века в Российской Федерации проводилась аграрная реформа, в соответствии с которой совхозы и колхозы обязаны в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1996 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», при этом коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

В обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусмотрено, что все члены колхоза, работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9 Постановления), при этом согласно пункту 10 данного Постановления владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Предусматриваемые способы распоряжения владельцами имущественного пая и земельной доли в последующем Правительством Российской Федерации были подтверждены в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 (пункт 16 Положения), которое действовало по состоянию на 30 ноября 1992 года, когда мэром Кингисеппского района было издано постановление № 1092 от 30.11.1992 года и Кингисеппским райкомземом выдано свидетельство о праве собственности на землю № 62-П от 30.11.1992 г.

В силу положения п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 N 590 (п. 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на момент реорганизации законодательством.

Все сотрудники совхоза распорядились своей земельной долей, передав его в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став его членами.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АОЗТ «Ополье» создано на базе реорганизованного совхоза «Россия» на основании решения общего собрания учредителей акционерного общества «Ополье» № 1 от 30 июня 1992 года в соответствии с постановлением Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов и закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Уставной фонд Общества образован на основе имущественных и земельных паев учредителей, которые добровольно согласились объединить свои средства. Общество является правопреемником имущественных прав и обязанностей совхоза «Россия» (том 1 л.д. 18-40).

При реорганизации совхоза «Россия» в уставный капитал при учреждении АОЗТ «Ополье» земельные и имущественные паи были внесены Пихлак Л. А. (наследник ответчик Исаева А.Р.) (том 2 л.д. 69, том 3 л.д. 135), Соколовой А. А.ой (наследник ответчик Демидова Н.В.) (том 2 л.д. 68, том 3 л.д. 143), Кулешовым Ф. Ф.чем (наследник ответчик Матвеева Л.Ф.) (том 3 л.д. 144), Семионенковым В. С. (наследник ответчик Семионенков А.В.) (том 3 л.д. 136), Прейберг Э. А. (наследник ответчик Губанчиков А.) (том 2 л.д. 65, том 3 л.д. 135), Цурковым Н. П. (наследник ответчик Цурков В.Н.) (том 2 л.д. 64, том 3 л.д. 126), Рождественской Т. А. (наследник ответчик Ёлкина Т.И.) (том 2 л.д. 62, том 3 л.д. 121), Бородаевой А. Д. (наследник ответчик Ерошенкова Е.А.) (том 2 л.д. 61, том 3 л.д. 128), Васильевой В. Ф. (наследник ответчик Груздова Г.П.) (том 2 л.д. 60, том 3 л.д. 128), Демидовой З. Н. (наследники ответчики Демидов А.Н. и Тимченко Л.Н) (том 2 л.д. 59, том 3 л.д. 130), П. М. П. (наследник ответчик П. С.Н.) (том 2 л.д. 58, том 3 л.д. 134), взамен чего на их имя распределены акции обыкновенные именные бездокументарные (том 2 л.д. 206-230), а именно: Пихлак Л.А.. – 0 акций (том 3 л.д. 135), Соколовой А.А. – 1 акция (том 3 л.д. 143), Кулешову Ф.Ф. – 2 акций (том 3 л.д.144), Семионенкову В.С. – 4 акции (том 3 том 3 л.д. 136), Прейберг Э.А. - 0 акций (том 3 л.д. 135), Цуркову Н.П. - 0 акций (том 3 л.д. 1126), Рождественской Т.А. - 6 акций (том 3 л.д. 121), Бородаевой А.Д. - 4 акции (том 3 л.д. 128), Васильевой В.Ф. - 0 акции (том 3 л.д. 128), Демидовой З.Н. - 1 акция (том 3 л.д. 130), П. М.П. - 1 акция (том 3 л.д. 134).

Согласно объяснениям представителя истца земельный и имущественный пай можно было одновременно вместе внести в уставной капитал, отдельно ими распорядиться было нельзя, количество акций зависело от размера имущественного пая.

После внесения земельного пая в уставный капитал общества Пихлак Л.А., Соколова А.А., Кулешов Ф.Ф., Семионенков В.С., Прейберг Э.А.Цуркову Н.П., Рождественская Т.А., Бородаева А.Д., Васильева В.Ф., Демидова З.Н., П. М.П. утратили право собственности на земельный пай, который не подлежал включению в состав наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок из владения сельскохозяйственного предприятия никогда не выбывал, АО "Ополье" осуществляет правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, что также подтверждается представленными истцом документами (том 2 л.д. 232-247, том 3 л.д. 1-100).

Истцом в подтверждение своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения сельхозпроизводства, расположенный в д.Ополье Кингисеппского района Ленинградской области, представлено свидетельство № 62-П от 30.11.1992, выданное Райкомземом (том 1 л.д. 41).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.Ополье Кингисеппского района Ленинградской области, а именно: за Исаевой А.Р. на 168 б/га, запись № от 02.05.2007, Демидовой Н.В. на 168 б/га, запись № от 17.10.2007, Матвеевой Л.Ф. на 168 б/га, запись № от 19.10.2007, Семионенковым А.В. на 336 б/га, запись № от 10.12.2007, Губанчиковым А. на 168 б/га, запись № от 28.04.2008, Цурковым В.Н. на 168 б/га, запись № от 26.05.2008, Ёлкиной Т.И. на 168 б/га, запись № от 18.06.2008, Ерошенковой Е.А. на 1/3 долю от 168 б/га, запись № от 25.06.2008, Груздовой Г.П. на 1/2 долю от 168 б/га, запись № от 29.07.2008, Демидовым А.Н. на 1/2 долю от 168 б/га, запись № от 24.09.2008, Тимченко Л.Н. на 1/2 долю от 168 б/га, запись № от 24.09.2008, Петровым С.Н. на 168 б/га, запись № от 06.11.2008 (том 2 л.д. 137-159).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Ополье», исходя из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом. Поскольку Пихлак Л.А., Соколова А.А., Кулешов Ф.Ф., Семионенков В.С., Прейберг Э.А., Цуркову Н.П., Рождественская Т.А., Бородаева А.Д., Васильева В.Ф., Демидова З.Н., П. М.П. распорядились принадлежащим им земельным паем путем внесения его в уставный капитал АОЗТ "Ополье", следовательно, собственником этих паев на момент открытия наследства являлось АОЗТ "Ополье".

Исковые требования АО «Ополье», являющегося правопреемником совхоза «Родина», направлены на защиту прав собственника на ранее предоставленный земельный участок, являющийся собственностью сельскохозяйственного предприятия.

Права истца на земельный участок возникли из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство на земельный пай регистрационными органами не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечает, что в силу ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы Петрова С.Н. о том, что право АО «Ополье» на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, не может быть положен в основу отмены судебного решения, так как субъективное право АО «Ополье», подтвержденное постановлением мэра Кингисеппского района от 30 ноября 1992 года № 1092, закрепленное свидетельством о праве собственности на землю № 62-П от 30 ноября 1992 года, возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» - до 30 января 1998 года.

По существу доводы апелляционных жалоб Петрова И.С. и Исаевой А.Р. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова С. Н., Исаевой А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.