Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению С.А.Э. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, возложении обязанности произвести перерасчёт начисленных взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), в обоснование которого указал, что в 2008 году приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец самостоятельно произвёл в квартире капитальный ремонт.

В августе 2016 года ответчиком в доме начат капитальный ремонт, который фактически еще не закончен. Истец отказался от замены в рамках капитального ремонта радиаторов отопления, элементов канализации, стояков ГВС, ХВС.

Подрядчиком был составлен акт о проведённой истцом замене оборудования. Поскольку истцом была произведена частичная замена оборудования за свой счёт, он обратился к ответчику с требованием компенсировать затраты по частичной замене оборудования в размере 20000 руб. В период ожидания компенсации на лицевом счёте истца образовалась задолженность в размере 19636 руб. 77 коп.

На основании судебного приказа в рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 19636 руб. 77коп., при этом Фондом были начислены пени, начиная с 2016 года, что является незаконным по причине истекшего срока давности. После списания задолженности по исполнительному производству платежи производятся истцом регулярно, однако в квитанциях числится задолженность в размере 8187 руб. 12 коп., которую истец просит исключить.

На основании изложенного, с учётом последующего уточнения исковых требований, ( / / )1 просит: исключить задолженность по статье капитальный ремонт в размере 8187 руб. 12коп., взыскать в свою пользу с Фонда сумму затрат по замене оборудования, без учёта замены радиаторов отопления и их стоимости, в размере 40449 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 исковые требования ( / / )1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, возложении обязанности произвести перерасчёт начисленных взносов на капитальный ремонт – оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что самостоятельная замена истцом элементов общего имущества вызвана износом системы водоотведения и отопления, отсутствием капитального ремонта более 30 лет, невозможностью полноценно пользоваться коммунальными услугами.

Соответственно, данная замена элементов общего имущества соответствует требованиям ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», поскольку выполненные работы указаны в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Оплата работ осуществлялась без использования бюджетных средств и средств регионального оператора: за счёт личных средств собственника. Повторное выполнение работ не требуется в сроки, установленные Региональной программой. Ранее работы (услуги) не выполнялись. На момент обращения задолженность по оплате ранее оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту отсутствовала.

Кроме того, истцом были представлены ответчику необходимые документы: копии договора подряда №18 на выполнение работ и справки о подтверждении выполненных и оплаченных работ от 10.09.2010. Предоставление протокола общего собрания собственников помещений неуместно, так как заменённые элементы оборудования находятся непосредственно в квартире.

Судом не были приняты во внимание доводы истца о неверном расчёте ответчиком задолженности при подаче заявления о выдаче судебного приказа за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года. Оплата за апрель 2019 года поступила в установленный законом срок 03.05.2019 полностью в сумме 671 руб. 11 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 19636 руб. 77 коп. Списание ответчиком, в первую очередь, пени, а не основного долга, нарушает ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец – ( / / )1, ответчик – Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ЕРЦ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 с 31.03.2008 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33-36).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в 2008 году в принадлежащей ему квартире произведена замена стояков и иного оборудования, входящего в состав общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 10.03.2008, заключённым с ООО «Ремонтно-строительная компания», калькуляцией к договору подряда на сумму 60449руб., справкой от 23.09.2010 о подтверждении выполненных работ (л.д. 37-41). Поскольку радиаторы отопления не входят в состав общего имущества, истцом самостоятельно из калькуляции исключена стоимость затрат по их замене в размере 20000 руб.

07 ноября 2016 года ( / / )1 обратился к управляющей компании ООО «Ремстройсервис» с заявлением о компенсации ему расходов по выполнению ремонта общего имущества в своей квартире (л.д. 12). 28.11.2016 аналогичное заявление подано истцом в адрес Фонда (л.д. 13).

В соответствии с п. 20805 Приложения к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы, утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП, капитальный ремонт систем водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был запланирован на 2015 – 2017 гг. и 2018 – 2020 гг.

Согласно пункту 4587 Приложения к Постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 06.11.2014 №3391 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован» фонд капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома формируется на счёте Фонда.

Кроме этого, согласно сведениям, предоставленным ответчиком, по дому имеется задолженность по оплате ранее оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту. Общая стоимость взятых подрядными организациями в 2018 году на себя обязательств по выполнению работ, оказанию услуг составляет 9221443 руб. 89коп., при этом сумма собранных денежных средств по многоквартирному дому равна 1153308руб. 13 коп. Поскольку собственных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома не было достаточно для оплаты полной стоимости работ и услуг по договорам, капитальный ремонт был оплачен Фондом с привлечением на возвратной основе средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора (л.д. 54-56).

В связи с неисполнением истцом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на его лицевом счёте №<№> образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11.06.2019 по делу <№> с ( / / )1 в пользу Фонда взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 30.04.2019 в размере 19883 руб. 82 коп., пени за период с 04.07.2016 по 22.04.2019 в размере 2670 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 руб. 31 коп. (л.д. 7).

09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа <№> от 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 17.07.2020 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Как видно из постановления, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 19636 руб. 77 коп. (л.д. 8).

Согласно выписке-расчету и информации о начислениях по лицевому счёту <№> данная сумма зачтена в счёт оплаты и распределена следующим образом: 16528 руб. 27коп. – в счёт погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 2670 руб. 19 коп. – в счёт погашения пени, 438 руб. 31 коп. – в счёт расходов по оплате госпошлины (не отражается в выписке по лицевому счёту).

Задолженность ( / / )1 по оплате взносов на капитальный ремонт и пени составляет на 30.05.2023 – 8100 руб. 38 коп., на момент рассмотрения дела – 8222 руб. 86 коп. (л.д. 96-107,146-148).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 3 ст. 158, ч.ч. 1, 3 ст. 169, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.06.2014 №96 «Об определении перечня документов, подтверждающих соблюдение условий зачета стоимости отдельных услуг и (или) отдельных работ, оказанных и (или) выполненных до наступления срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения зачёта стоимости указанных истцом работ по капитальному ремонту.

Суд, установив, что капитальный ремонт в квартире, с которым истец связывает наступление убытков, произведён в 2008 году, а Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области образован в 06.03.2014, указал, что отсутствуют как противоправный характер поведения ответчика, не существовавшего в период выполнения истцом работ, так и причинно-следственная связь между таким поведением Фонда и возникновением у истца убытков.

Кроме того, суд, учитывая, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, 08.04.2019, а с исковым заявлением обратился в суд 26.12.2022, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным применить по заявлению ответчика исковую давность к требованиям ( / / )1 о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что истцом не названы, платежи, которые не учтены ответчиком, иной расчёт непредставлен, а судебный приказ от 11.06.2019 не оспорен и вступил в законную силу, суд не нашел оснований и для возложения на Фонд обязанности произвести перерасчёт начисленных взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон №127-ОЗ) предусмотрена возможность зачёта стоимости услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных до наступления установленного Региональной программой срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных Региональной программой, в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, если оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих услуг и (или) работ в срок, установленный Региональной программой, не требуется.

Для выполнения такого зачёта необходимо соблюдение следующих условий.

1. Выполнение работ, указанных в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг.

2. Оплата данных работ осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора.

3. Повторное проведение оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту не требуется в сроки, установленные Региональной программой.

4. Ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту оказаны и (или) выполнены в полном объеме по всему многоквартирному дому (п. 2 ст. 16 Закона №127-ОЗ).

5. Отсутствует задолженность по оплате ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (п. 2 ст. 16 Закона №127-ОЗ).

Перечень документов, подтверждающих соблюдение требований п.2 ст. 16 Закона №127-ОЗ, содержится в п. 4 Перечня документов подтверждающих соблюдение условий зачета стоимости отдельных и (или) отдельных работ, оказанных и (или) вы полненных до наступления проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах свердловской области на 2015-2044 годы, утверждённого Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.06.2014 №96 (далее – Перечень).

Согласно п. 4 Перечня в целях подтверждения соблюдения условий зачёта стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту к заявлению прилагаются следующие документы: 1) протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об оказании отдельных услуги и (или) выполнении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества до наступления срока проведения капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренного Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен содержать решение по всем вопросам, предусмотренным частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) договор подряда об оказании отдельных услуг и (или) выполнении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) акт сдачи-приемки оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный заказчиком и подрядчиком по договору подряда; 4) платежные документы, подтверждающие оплату подрядной организации отдельных услуг и (или) отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто истцом, полный перечень необходимых документов в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства, истцом в адрес Фонда не представлен. Условия, необходимые для проведения зачёта, истцом не соблюдены. Довод истца о том, что предоставление протокола общего собрания собственников помещений является «неуместным», является несостоятельным, поскольку противоречит нормам закона.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в настоящее время отсутствуют законные основания для проведения зачёта стоимости выполненных работ по капитальному ремонту.

Истцом по настоящему делу не доказаны противоправный характер поведения (действия или бездействие) и вина Фонда, причинно-следственная связь между таким поведением и возникновением у него убытков, являющиеся в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства причинения истцу убытков вследствие противоправных действий или бездействия ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, также обоснованно применил исковую давность к требованиям ( / / )1 о возмещении убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования об исключении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, поскольку судебным приказом от 11.06.2019 по делу <№> с ( / / )1 в пользу Фонда взыскано 22992 руб. 32 коп., а в порядке исполнительного производства было взыскано 19636 руб. 77 коп., при этом все указанные истцом платежи были учтены Фондом и распределены в соответствии с требованиями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца непогашенной задолженности по оплате взносов подтверждается представленными Фондом выписками и расчётами по лицевому счёту.

Доказательства, свидетельствующие о неправильном расчёте истцом задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем сам по себе факт несогласия с начислениями по лицевому счёту не может служить основанием для проведения перерасчёта.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов