Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТСК» Ахметова М. В., третьего лица Ткачева С. Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2016 года

по исковому заявлению Коврова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТСК» Тарханова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коврова В.В. Янцен Н.А., возражавшей против апелляционных жалоб,

установила:

Ковров В.В. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ООО «ТСК»), в которых просил произвести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2014 №/__/, заключенных между ООО «ТСК» и Ковровым В.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 12.11.2014 заключил с ответчиком указанные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 01.01.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта (/__/этажного жилого дома по строительному адресу: /__/) в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиры согласно описанию объектов долевого строительства и их размещению на поэтажном плане этажа (приложение №1 к договору). Истец внес предусмотренные договорами денежные суммы в кассу ответчика. Стороны установили обязанность передать договоры на государственную регистрацию с учетом дат их подписания и допущенной описки не позднее 01.03.2015. Однако по настоящее время ответчик уклоняется от регистрации договоров. Истцом направлено письменное предложение о передаче договоров в регистрационный орган, ответ не получен. Устные просьбы о передаче договоров на регистрацию ответчик игнорирует.

В судебном заседании представитель истца Коврова В.В. Янцен Н.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители третьего лица Ткачева С.Д. Тарханова Л.П. и Ткачев Г.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая наличие права их доверителя на спорные объекты недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «ТСК», третьих лиц Ткачева С.Д., Акулинцева В.А. и представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива «Движение».

Суд обжалуемым решением на основании п. 2, 3, 8 ст. 8.1, п. 1 ст. 9, ст. 10, ст. 154, ч. 1 ст. 161, п. 3 ст. 165, п. 1 ст. 165.1, ст. 420, ст. 421, ст. 432, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 35, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 113, ч. 3 ст. 167, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 3, ч. 1, 3, 4, 5, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Коврова В.В. удовлетворил частично, постановив: произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № /__/, заключенного 12.11.2014 между Ковровым В.В. и ООО «ТСК»; произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № /__/, заключенного 12.11.2014 между Ковровым В.В. и ООО «ТСК»; произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № /__/, заключенного 12.11.2014 между Ковровым В.В. и ООО «ТСК»; произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № /__/, заключенного 12.11.2014 между Ковровым В.В. и ООО «ТСК»; произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № /__/, заключенного 12.11.2014 между Ковровым В.В. и ООО «ТСК»; произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № /__/, заключенного 12.11.2014 между Ковровым В.В. и ООО «ТСК»; произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № /__/, заключенного 12.11.2014 между Ковровым В.В. и ООО «ТСК»; произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № /__/, заключенного 12.11.2014 между Ковровым В.В. и ООО «ТСК»; произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № /__/, заключенного 12.11.2014 между Ковровым В.В. и ООО «ТСК». В остальной части в удовлетворении исковых требований Коврова В.В. отказал, распределив судебные расходы.

В апелляционных жалобах, имеющих идентичное содержание, представитель ООО «ТСК» Ахметов М.В. и третье лицо Ткачев С.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочное толкование судом положений Федерального Закона № 294-ФЗ о вступлении в силу обязательных правил о страховании договоров долевого участия.

Полагают, что поскольку государственная регистрация первого договора долевого участия, заключенного с ООО «ТСК», осуществлена в 2015 году, то обязательное условие о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по таким договорам распространяется на договоры, заключенные истцом с застройщиком, однако такое условие в договорах Коврова В.В. отсутствует.

Обращают внимание на неправильное толкование судом п. 4-5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем представленные истцом договоры являются незаключенными.

Акцентируют внимание на том, что истцом приобретено 15 квартир, то есть договоры Ковровым В.В. заключались не для личного использования.

Утверждают, что денежные средства Ковров В.В. в уплату долевого участия не вносил.

Обращают внимание на то, что застройщик, заключая договоры долевого участия с истцом, не вправе был распоряжаться спорными объектами долевого участия, обремененными правами третьего лица (Ткачева С.Д.), с которым аналогичные договоры подписаны ранее.

Считают, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорные объекты долевого участия переданы по акту приема-передачи Ткачеву С.Д.

Указывают, что Ковров В.В. исков об оспаривании ранее заключенных договоров долевого участия с Ткачевым С.Д. на те же объекты недвижимости в суд не предъявлял.

Не согласны с выводом суда о том, что Ковров В.В. имеет право на государственную регистрацию договоров, поскольку обратился в суд первым.

Обращают внимание на то, что ООО «ТСК» не уклонялось от государственной регистрации договоров долевого участия, которая невозможна ввиду наличия обременений и арестов на спорные квартиры.

Указывают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии согласия Ткачева С.Д. на регистрацию договоров долевого участия как залогодержателя земельного участка.

Судом не учтено, что сроки исполнения обязательств по передаче объекта, государственной регистрации договора истекли, в связи с чем надлежащее исполнение договора невозможно. Соответственно, договор следует считать незаключенным и прекращенным.

Необоснованно не принят во внимание довод и не дана оценка тому, что у ООО «ТСК» отсутствовала техническая возможность регистрации договора участия в долевом строительстве в виду существования обременений на земельный участок Ахметова М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Ткачева С.Д. представитель истца Янцен Н.А. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коврова В.В., третьих лиц Ткачева С.Д., представителя Управления Росреестра по Томской области Акулинцева В.А. и представителя жилищно-строительного кооператива «/__/», сведения о надлежащем извещении которых имеются в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь с исковыми требованиями о государственной регистрации сделок, истец полагал, что между Ковровым В.В. и ООО «ТСК» сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и основанные на договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/ от 12.11.2014, заключенных между ним и застройщиком ООО «ТСК».

Удовлетворяя требования Коврова В.В. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с тем, что представленные истцом договоры подписаны надлежащими сторонами, содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания их незаключенными, на чем при рассмотрении гражданского дела настаивали ответчик ООО «ТСК» и третье лицо Ткачев С.Д., не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 08.07.2014 № /__/ ООО «ТСК» предоставлено право на возведение многоквартирного жилого дома по /__/ сроком до 08.06.2015.

12.11.2014 Ковровым В.В. и ООО «ТСК» в лице директора Ахметова М.В. подписаны договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № /__/.

Предметом данных договоров является строительство (создание) ООО «ТСК» многоквартирного /__/-ти этажного жилого дома (/__/) своими силами и с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передача объектов долевого строительства (квартир со строительным номером /__/, расположенных на /__/ этаже, состоящих из /__/ комнаты, проектной общей площадью /__/ кв.м, квартиры со строительным номером /__/, расположенной на /__/ этаже, состоящей из /__/ комнаты, проектной общей площадью /__/ кв.м) согласно описанию объектов долевого строительства и их размещению на поэтажном плане многоквартирного дома (приложения № 1 к договору), где объекты определены в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения договоров (п.1.1, 1.2, 2.1).

Описание объектов долевого строительства, их планы содержатся в приложениях № 1 к указанным договорам, подписанных сторонами.

Срок передачи застройщиком объектов строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен – 01.01.2015 (п. 2.3 договоров).

Гарантийный срок на объект долевого строительства определен в 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства определен в 3 года с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта участнику долевого строительства (п. 2.3 договоров).

Участник долевого строительства Ковров В.В. принял на себя обязательство оплатить цену договоров в размере /__/ руб. по каждому из договоров № /__/ и /__/ руб. по договору № /__/ в срок до 01.01.2015 (п. 3.1, 4.1, 4.2 договоров).

12.11.2014 Ковровым В.В. внесена сумма в размере /__/ руб. в кассу ООО «ТСК» в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве дома № /__/ от 12.11.2014, о чем руководителем ООО «ТСК» выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В ч. 4 указанной статьи закреплено, что такой договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Способы обеспечения исполнения обязательств по договору закреплены в ст. 12.1 Закона, где указано, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12.1 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством императивно закреплено, что незаключенным является договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий, в том числе и о способе обеспечения обязательств застройщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений статей 4, 12.1, 15.1, 15.2 и пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3-5 настоящего Федерального закона, то есть после 01.01.2014.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015 №/__/ следует, что начиная с 14.08.2015 осуществлена государственная регистрация договоров долевого участия объектов долевого строительства – квартир, расположенных по адресу: /__/ (т. 4, л.д. 195-203), то есть регистрация первого договора долевого участия осуществлена после 01.01.2014, следовательно, к спорным правоотношениям применяется закон в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ, в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части заслуживают внимания.

В п. 12.2 представленных истцом договорах долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2014 № /__/ указано, что обеспечение исполнения обязательств застройщика перед участником долевого строительства по настоящим договорам осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012 № 294-ФЗ.

Таким образом, учитывая императивные положения ч. 5 ст. 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих осуществление государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по спорному дому до дня вступления в силу статей 1, 3-5 Федерального закона от 30.12.2012 №294-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в представленных Ковровым В.В. договорах долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2014 указания на поручительство банка или страхование гражданской ответственности застройщика влечет их незаключенность, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от № /__/, подписанных ООО «ТСК» и истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, имеющим юридическое значения для разрешения заявленных истцом требований.

Так, третьим лицом Ткачевым С.Д. в материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, подписанные Ткачевым С.Д. и ООО «ТСК» в лице директора Ахметова М.В. 10.10.2014, согласно которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 01.01.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта (/__/этажного жилого дома по строительному адресу: /__/) в эксплуатацию передать Ткачеву С.Д. объект долевого строительства – квартиры со строительными номерами /__/ расположенные на /__/ этаже, состоящие из /__/ комнаты, проектной общей площадью /__/ кв.м и квартиру со строительным номером /__/, расположенную на /__/ этаже, состоящую из /__/ комнаты, проектной общей площадью /__/ кв.м, согласно описанию объектов долевого строительства и их размещению на поэтажном плане многоквартирного дома (приложения № 1 к договору), где объекты определены в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения договоров (п.1.1, 1.2, 2.1).

Из представленных справок, подписанных директором ООО «ТСК» Ахметовым М.В. следует, что Ткачевым С.Д. оплата по указанным договорам произведена в полном объеме.

В п. 8.1 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, подписанных Ткачевым С.Д. и ООО «ТСК», указано, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписанием сторонами передаточного акта.

15.05.2015 ООО «ТСК» (застройщик) и Ткачев С.Д. (участник долевого строительства) подписали акт передачи помещения в фактическое пользование, согласно которому в соответствии с договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого /__/ от 10.10.2014 застройщик передал участнику долевого строительства, а участник принял от застройщика объекты долевого строительства – квартиры (жилые помещения), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, в том числе со строительными номерами /__/, расположенные на /__/ этаже, состоящие из /__/ комнаты, проектной общей площадью /__/ кв.м, квартиру со строительным номером /__/, расположенную на /__/ этаже, состоящую из /__/ комнаты, проектной общей площадью /__/ кв.м, в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения договоров для проведения отделочных работ (т. 4, л.д. 207).

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что ООО «ТСК» подписало с Ковровым В.В. и Ткачевым С.Д. договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на одни и те же объекты долевого строительства, которые 15.05.2015 фактически были переданы застройщиком во владение Ткачеву С.Д.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание в качестве таковых пояснения представителя Коврова В.В. Янцен Н.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие пояснения стороны об указанных обстоятельствах допустимыми, бесспорными и достаточными доказательствами признаны быть не могут.

Однако в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, если на объект долевого строительства претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями правоприменительной практики, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку спорные объекты долевого участия – квартиры со строительными номерами /__/, 15.05.2015, фактически были переданы во владение Ткачеву С.Д., то у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2014, подписанных ООО «ТСК» и Ковровым В.В.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, вопреки положениям ст. 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «ТСК» неимущественных прав Коврова В.В., в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коврова В.В. о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме (с учетом выводов суда апелляционной инстанции), то правовых оснований для взыскания с ООО «ТСК» в пользу Коврова В.В. судебных расходов не имеется, поэтому решение в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований Коврова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: