Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузлаева Г.А. к Гарбузлаев А.А., третье лицо: УМВД России по г. Ростову на Дону о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи собственника, по апелляционной жалобе Гарбузлаева Г.А. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 15 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Гарбузлаева Г.А. обратилась в суд с иском к Гарбузлаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи собственника.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном доме, помимо истицы, проживают также ФИО7 (мама истца) и Гарбузлаев А.А.(сын истца). По утверждению Гарбузлаевой Г.А., семейные отношения с сыном у нее прекращены, совместное проживание с ним невозможно по причине его асоциального поведения. Истец указывает, что Гарбузлаев А.А. на протяжении последних лет не работает, употребляет спиртные напитки, портит имущество, находящееся в доме и угрожает здоровью проживающих в доме лиц. Совместное проживание с ответчиком в доме невозможно. Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, он является бывшим членом семьи истца, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением, и должен быть снят с регистрационного учета в домовладении.

Истец просила суд признать Гарбузлаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 г. исковые требования Гарбузлаевой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Гарбузлаева Г.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что семейные отношения истца с Гарбузлаевым А.А. прекращены, общее хозяйство не ведется, отсутствует общий бюджет, истец и ответчик не оказывают друг другу поддержку, что применительно к положениям ч.4 ст.31 ЖК РФ свидетельствует о том, что за ответчиком, являющимся бывшим членом семьи истца, право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, не сохраняется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, по месту его жительства, о чем имеются в материалах дела уведомления. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении прока хранения, а телефон, по которому ответчик ранее получал телефонограммы суда (л.д. 26), заблокирован.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и не просившего об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63,67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное по адресу регистрации и проживания ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 29.06.2016 года, направлялось ответчикам, и было возвращено с отметкой "истек срок хранения", указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда по своей воле.

Такое извещение судебной коллегией признается надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гарбузлаев А.А., будучи зарегистрированным в домовладении истца и зная о рассмотрении дела судом, поскольку был об этом уведомлен телефонограммой лично (л.д.26), не сообщил об ином месте жительства, либо о непроживании по месту регистрации. Более того, получив телефонограмму от суда, впоследствии телефон заблокировал, что подтверждается материалами дела (л.д.49), а направляемая по месту регистрации ответчика корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Таким образом, суд использовал все возможные способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и данные извещения не получены ответчиком по его воле. В связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Гарбузлаеву Г.А., которая просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы жалобы - обоснованными, при этом считавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Гарбузлаевой Г.А. суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 30, ч.4 ст.3,ч.1, ч.4 ст.31, ст.91 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ и исходил из того, что в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, обосновывающие иск, не могут служить основаниями для признания ответчика утратившим право пользования и снятия его с регистрационного учета, поскольку Гарбузлаев А.А. являющийся сыном истицы, был вселен в дом в качестве члена её семьи и проживает в нем.

Довод истца о том, что она обращалась в органы полиции по вопросу антиобщественного и противоправного поведения ответчика и об отказе в принятии органами полиции к ответчику соответствующих мер со ссылками на факт его регистрации по месту жительства в домовладении истца, суд счел так же не свидетельствующим об обоснованности требований, и разъяснил, что вопрос о проверке соответствия действий сотрудников полиции требованиям действующего законодательства может быть поставлен на разрешение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оценивая довод истца о том, что ответчик не принимает участие в несении расходов на оплату коммунальных услуг, суд указал, что вопрос о взыскании данных расходов может быть поставлен на разрешение в установленном законом порядке.

Так же суд счел неправильной ссылку истца на положения ст.91 ЖК РФ, сославшись на то, что спорные правоотношения данной нормой права не регулируются.

С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске со ссылками на регистрацию ответчика, являющегося сыном истца в спорном домовладении в качестве члена семьи истца, его вселение истцом в дом в данном качестве и проживание ответчика в нем, судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, при этом, тем обстоятельствам, которые имеют правовое значение для дела и доказательствам, имеющимся в нем, суд оценку не дал.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, исходит из следующего:

Так, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, истец, будучи собственником спорного дома вправе использовать и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик, как установил суд, является сыном истца, в домовладении истца он зарегистрирован по месту жительства и проживает в нем.

Истец, обосновывая заявленные ею требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, данные обстоятельства не опровергала, а ссылалась в иске на то, что семейные отношения между истцом и ответчиком, являющимся ее сыном, прекратились, ответчик является бывшим членом ее семьи, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя асоциально и агрессивно по отношению к истцу и ее матери, проживающим в доме, создает своим поведением и поступками невозможные условия для проживания в доме, допускает рукоприкладство, постоянно угрожает истцу и своей бабушке физической расправой, портит имеющееся в доме имущество, бьет окна, двери. Истец и престарелая мать истца фактически лишены возможности пользоваться домом, поскольку ответчик издевается над ними. По данным фактам истец обращалась в полицию, чему представила доказательства. Таким образом, истец свои требования обосновывала тем, что в силу приведенных обстоятельств она с ответчиком членами одной семьи быть перестали, поскольку семейные отношения прекращены, ответчик является бывшим членом семьи истца и совместное проживание с ним в доме невозможно. Именно о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования домом просила истец в иске и так поименовала свое исковое заявление.

Ответчик, будучи уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явился, никаких возражений не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия исходит из того, что ответчик имел право и возможность участия в суде, однако данным правом не воспользовался по своей воле и не опроверг доводы иска.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так же на суд возложена обязанность по определению характера спорных правоотношений и норм права, которыми они регулируются. Истец не обязана в иске приводить нормы права (материально-правовые обоснования заявленных требований), а лишь должна привести обстоятельства, обосновывающие заявленные требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Полагая ответчика бывшим членом своей семьи, истец сослалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, это подтверждают, представила письменные доказательства и указала на возможность представления свидетельских показаний, сообщив суду в иске номера сотовых телефонов свидетелей.

Суд первой инстанции представленным истцом доказательствам оценку не дал, свидетелей в суд не пригласил, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения иска о признании гражданина не сохранившим право пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника, фактически не устанавливал.

Суд первой инстанции приведя в тексте решения положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, данную норму права не применил.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, и на который суд первой инстанции сослался в решении, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Законом, а именно ч.4 ст.31 ЖК РФ предусмотрена возможность не сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, права пользования им.

Таким образом, лишение ответчика права на пользование жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, как бывшего члена ее семьи, не является произвольным лишением ответчика жилища.

Суждения суда относительно ст.91 ЖК РФ, не могут так же свидетельствовать о незаконности и необоснованности доводов иска. Как указано ранее, суд, а не истец, определяет то, какими нормами права регулируются спорные правоотношения по заявленным основаниям и предмету иска.

Следовательно, те обстоятельства, на которые сослался суд, отказывая в иске Гарбузлаевой Г.А., не могут быть признаны основанными на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значения для дела по заявленным основаниям и предмету иска, и не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы Гарбузлаевой Г.А.

Рассматривая требования истца применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из приведенных положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывший член семьи собственника данного помещения не сохраняет ( утрачивает) право пользования им.

Таким образом, сам факт членства в семье собственника жилого помещения (в силу родственных отношений) не исключает того, что семейные отношения при определенных обстоятельствах между членами семьи могут быть прекращены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как указано в п.11 приведенного Постановления, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Помимо пояснений истца, доводы, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются представленными истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением на имя начальника полиции.

Сам факт того, что ответчик является сыном истца, был в 2003 году вселен в домовладение в качестве члена семьи и проживал в доме, не свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения требований Гарбузлаевой Г.А. не имеется (то из чего исходил суд первой инстанции). Истец указывала о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, более того, поведение ответчика таково, что совместное проживание с ним в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, невозможно.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено, будучи уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание он не явился, возражений доводам иска в деле нет.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Гарбузлаевой Г.А. к Гарбузлаеву А.А. в части и признает Гарбузлаева А.А., 28 октября 1988 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Гарбузлаевой Г.А. о снятии Гарбузлаева А.А. с регистрационного учета и как следствие, для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, а апелляционное определение судебной коллегии будет являться основанием для снятия Гарбузлаева А.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 15 сентября 2016 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гарбузлаева Г.А. к Гарбузлаев А.А. удовлетворить частично.

Признать Гарбузлаев А.А., 28 октября 1988 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении иска в части снятия Гарбузлаев А.А. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2016 года.