Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Догаева М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2- 3312/2019 по иску ИП Догаева А. В. к Догаеву М. В. о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Догаева М.В. – Ткаченко А.Ю. (доверенность №78АБ6646279 от 10.03.2019, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП Догаева А.В. – Кочетовой Д.А. (доверенность №78АБ4516627 от 25.02.2018, сроком на три года, ордер А1811046 №344 от 10.11.2020), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Догаев А.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Догаеву М.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 477137 и № 491988 в сети Интернет в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на товарный знак № 477137 в виде словесного обозначения «СВЕТОФОР» с датой приоритета 19 марта 2003 года, а также на товарный знак № 491988 в виде комбинированного обозначения, содержащего словосочетание «Автошкола Светофор», выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное в красном, желтом, зеленом и черном цветовом сочетании, с датой приоритета 04 августа 2011 года. Оба товарных знака зарегистрированы по классу 41 МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные. Ответчик, без заключения с истцом в установленном порядке лицензионного договора, использует обозначения, сходные для степени смешения с товарными знаками истца, в доменном имени светофорплюс.рф, а также в содержании Интернет-сайта, расположенного по указанному адресу (по состоянию на ноябрь 2016 года), в доменном имени svetofor-plus.ru, а также в содержании Интернет-сайта, расположенного по указанному адресу (по состоянию на 28.03.2018), в целях идентификации услуг, однородных с теми, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, а также в ходе рекламы однородных услуг в системе «Яндекс.Директ», предлагаемых через принадлежащий ответчику интернет-сайт avtoshkola-piter.ru (по состоянию на 31.03.2017, при этом текст рекламного объявления содержит словосочетание «Автошкола Светофор»). Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года взыскано с Догаева М.В. в пользу ИП Догаева А.В. в счет компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. Всего 3 023 200 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ИП Догаев А.В., ответчик Догаев М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу статей 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Догаев А.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак № 477137 в виде словесного обозначения «СВЕТОФОР» с датой приоритета 19 марта 2003 года. Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 19 марта 2023 года.

Также ИП Догаев А.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак № 491988 в виде комбинированного обозначения, содержащего словесное обозначение «Автошкола Светофор», выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное в красном, желтом, зеленом и черном цветовом сочетании, с датой приоритета 04 августа 2011 года. Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия исключительного права на товарный знак истекает 04 августа 2021 года.

Оба товарных знака зарегистрированы по классу 41 МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные.

В выписке из ЕГРИП указано на то, что ИП Догаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2010 года, ОГРНИП №...; дополнительным видом деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортного средств (с 04 марта 2015 года).

Согласно сертификату рыночной стоимости, выданному ООО «Городская оценка», итоговая величина рыночной стоимости неисключительной лицензии на товарный знак «Автошкола Светофор», регистрационный № 491988, на срок действия до 04 августа 2021 года, рассчитанная для целей внесения неденежного вклада в уставный капитал, по состоянию на дату оценки (17 февраля 2016 года) составила 24 700 000 рублей.

Из протокола осмотра доказательств, составленному 31 марта 2017 года нотариусом г. Волгограда И. следует, что им произведен осмотр доказательств, сохраненных автоматической системой по запросу на принадлежащем нотариусу сервере, установленном в помещении нотариальной конторы. Из протокола осмотра доказательства следует, что на названном Интернет-сайте размещена информация о деятельности автошколы «Автошкола Светофор».

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному 28 марта 2018 года нотариусом г. Волгограда И., им произведен осмотр доказательств, сохраненных автоматической системой по запросу на принадлежащем нотариусу сервере, установленном в помещении нотариальной конторы. Из протокола осмотра доказательства следует, что на названном Интернет-сайте размещена информация о деятельности автошколы «СветофорПлюс».

Объяснения истца также подтверждены архивной копии (web.frchive.org) главной страницы сайта светофорплюс.РФ от 30.11.2018г.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 120231 от 01 декабря 2016 года на запрос представителя истца, администратором доменного имени сфетофорплюс.рф в соответствии с регистрационными данными является Догаев М.В.

Согласно ответу АО «РСИЦ» исх. № 108-С от 15 января 2018 года на запрос представителя истца, по состоянию на 11.01.2018 администратором домена второго уровня svetofor-plus являлся Догаев М.В.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 1222906 от 22 сентября 2017 года на запрос представителя истца, администратором доменного имени avtoshkola-piter.ru в соответствии с регистрационными данными является Догаев М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проанализировав товарные знаки истца и обозначения, используемых на Интернет-сайтах, владельцем которых является ответчик, в соответствии с положениями «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что используемые ответчиком обозначения «Светофор плюс» / «svetoforplus.ru» / светофорплюс.рф которые содержат слово «Светофор» в написании кириллицей и латиницей, которое является доминирующим в данном обозначении, и на слух (по фонетическому критерию) воспринимается одинаково, независимо от написания. Словесная часть «плюс» / «plus» не является доминирующей и не обладает различительной способностью.

Кроме того, суд указал, что существенное значение имеет однородный характер услуг, в отношении которых применяются зарегистрированные истцом товарные знаки, и услуг, в отношении которых предоставляется информация на Интернет-сайте ответчика, а именно деятельность школ подготовки водителей автотранспортного средств

Исходя из указанных обстоятельств суд, принимая во внимание рыночную стоимость неисключительной лицензии на товарный знак №491988, длительность периода нарушения права истца, в том числе после получения ответчиком сведений о возражениях истца против таких действий при рассмотрении в арбитражном суде дела № А56-65817/2016, отсутствие доказательств иной стоимости исключительных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с Догаева М.В. в пользу ИП Догаева А.В. денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

При этом суд, установив в процессе рассмотрения дела, что ранее ИП Догаевым А.В. был предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО «Светофор плюс» и Догаеву М.В. о защите исключительных прав, защищенных товарными знаками № 477137 и № 491988 (дело № А56-65817/2017), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2017 года по делу № А56-18732/2017 иск ИП Догаева А.В. к ООО «Светофор плюс» о взыскании компенсации удовлетворен частично, взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, и учтя, что Догаев М.В. являлся соответчиком по делу № А56-65817/2017, а также, что на Интернет-сайте, владельцем которого является Догаев М.В., размещена информация в отношении ООО «Светофор плюс», суд пришел к выводу об информированности ответчика как об исключительных правах ИП Догаева А.В. на товарные знаки № 477137 и № 491988, так и о нарушении данных прав при осуществлении ООО «Светофор плюс» своей деятельности.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности имеет место факт нарушения предпринимательских прав Догаева М.В. действиями ИП Догаева А.В., что подтверждено ответом уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге №Ж-110/19-0-2 от 10.04.2019, заключением экспертной организации, ответом уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге №Ж-110/19-1-2 от 07.11.2019 не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ответчик является участником настоящего дела в качестве физического лица. Кроме того жалоба не содержит указания того, какие именно предпринимательские права Догаева М.В. нарушены обжалуемым решением.

Следует также учесть, что определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.11.2020 Догаеву М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе документов на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы, в том числе ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге №Ж-110/19-0-2 от 10.04.2019, заключением экспертной организации, ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге №Ж-110/19-1-2 от 07.11.2019 не подлежат оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Догаев А.В. знал о существовании у Догаева М.В. компании «Светофор плюс» не позднее 2011 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так установив в процессе рассмотрения дела, что о нарушении своего права ИП Догаеву А.В. стало известно в 2016 году, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 19 июля 2016 года, суд правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом из содержания ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец обратился в суд с требованиями, связанными не с использованием торгового знака «Светофор» в принципе, на что ссылается ответчик в обоснование довода о том, что истец должен был знать о нарушении задолго до обращения в суд, а с требованиями, связанными с использованием спорных обозначений в сети «Интернет», о чем истец узнал не ранее 19.07.2016, что следует из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 19 июля 2016 года.

При этом лицо, нарушившее права истца стало ему известно не ранее 01.12.2016 года, когда ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» предоставило ответ на адвокатский запрос № 120231, из которого стал известен владелец доменного имени администратором доменного имени сфетофорплюс.рф, и, соответственно, надлежащий ответчик по делу. При этом данные о владельце домена второго уровня svetofor-plus и о владельце доменного имени avtoshkola-piter.ru получены истцом по адвокатскому запросу 11.01.2018 и 22.09.2017 соответственно

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своих прав размещением спорных обозначений в сети «Интернет» ранее 01.12.2016, при этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом не был, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по защите товарного знака направлены исключительно на причинение вреда ответчику, вследствие чего являются недобросовестными, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не имеет правового значения для настоящего спора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая, что ответчиком, по существу, не оспаривается факт использования им товарного знака, схожего до смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, при этом сам истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты его нарушенного права, что и было им сделано путем обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что факт родственных отношений между истцом и ответчиком, а также наличие большого количества иных организаций со словом «Светофор» в наименовании, по существу, не будет иметь правового значения для настоящего спора, поскольку предметом его рассмотрения является нарушение прав истца со стороны ответчика, которое достоверно установлено судом первой инстанции, а факт обращения истца в суд по истечении определенного периода времени, а также не обращения его в суд к иным организациям с наименованием «Светофор» в названии, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догаева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: