Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Министерству образования и науки Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству образования и науки Республики Тыва, указывая на то, что 8 декабря 2016 года была принята на должность начальника отдела науки Министерства на основании резолюции министра. Через несколько дней после того, как она приступила к работе, первый заместитель министра ФИО2 начала придираться к ней, что истца взяли на работу без ее согласия, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к министру с жалобой устно, потом в письменной форме. В итоге истец ходила на работу впустую, то есть сидела на рабочем месте без заданий, поэтому письменно обратилась для того, чтобы выяснить свое положение и почему ей не дают работу. Не дождавшись ответа, подала второе заявление и получила ответ 15 февраля 2017 года, из которого следует, что она не принята на работу и в Министерстве не работала. Считает днем своего увольнения 15 февраля 2017 года. Просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела науки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда размере 60 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец подавала заявление на имя министра образования и науки Республики Тыва о приеме ее на государственную гражданскую службу Республики Тыва на должность начальника отдела науки, профессионального образования и подготовки кадров с 7 декабря 2016 года. На указанном заявлении имеются резолюции «Согласовано» заместителя министра ФИО4 от 6 декабря 2016 года и «О.К.Приказ принять на работу» министра образования и науки Республики Тыва ФИО5 от 8 декабря 2016 года.

На заявление истца министром образования и науки Республики Тыва ФИО5 15 февраля 2017 года дан ответ о том, что ею было согласовано заявление истца о приеме на работу на должность начальника отдела науки, профессионального образования и подготовки кадров, однако данное согласование противоречило Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 22 которого поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы производится по результатам конкурса, поэтому приказ о назначении истца на указанную должность не был издан, о чем истца уведомили и предложили принять участие в конкурсе. Таким образом, истец не допущена к работе и не принята на государственную гражданскую службу Республики Тыва. ФИО5, как министру и представителю нанимателя, не известно о том, что истец 8 декабря 2016 года приступила к работе, так как приказ о назначении истца она не подписывала и никто из сотрудников Министерства в рабочее время с 9:00 до 18:00 часов истца в кабинете за рабочем местом не видел. Тот небольшой промежуток времени 8 декабря 2016 года, в который истец находилась в Министерстве, знакомилась с работой отдела и решала личные вопросы, не может считаться началом работы.

Приказом ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. А.Б.Чыргал-оола» от 7 декабря 2016 года №301 трудовой договор с истцом был прекращен и она уволена с должности преподавателя на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 7 декабря 2016 года.

Приказом ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. А.Б.Чыргал-оола» от 8 декабря 2016 года № 302 приказ от 7 декабря 2016 года №301 о прекращении трудового договора с истцом отменен. Основанием отмены приказа от 7 декабря 2016 года № 301 указано заявление истца об отзыве заявления об увольнении.

В трудовой книжке истца имеются записи об увольнении ее из ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. А.Б. Чыргал-оола» по соглашению сторон приказом от 7 декабря 2016 года № 301 и о признании записи об увольнении недействительной на основании приказа от 8 декабря 2016 года №302.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что она увольнялась из ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. А.Б.Чыргал-оола», так как полагала, что будет трудоустроена у ответчика, однако после того, как ей вернули трудовую книжку, вернулась в колледж. В министерстве образования и науки режима трудового распорядка не придерживалась, так как с согласия заместителя министра ФИО4 приходила на работу в свободном режиме.

На запрос суда директором ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. А.Б. Чыргал-оола» 17 мая 2017 года дан ответ о том, что истец работает в данном образовательном учреждении в должности преподавателя с 14 октября 2013 года по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 15 Закона Республики Тыва от 21.04.2006 N 1739 ВХ-1 "О вопросах государственной гражданской службы Республики Тыва".

Должность начальника отдела в министерствах и государственных комитетах Республики Тыва включена в Реестр должностей государственной гражданской службы Республики Тыва, утвержденный Указом Председателя Правительства РТ от 12.11.2007 N 204.

17 января 2016 года в газете «Тувинская правда» и 18 января 2017 года на официальном сайте Министерства размещено объявление о приеме документов для участия в конкурсе на замещение должности государственной гражданской службы Республики Тыва - начальника отдела науки, профессионального образования и подготовки кадров Министерства.

Истец в данном конкурсе не участвовала, что ею не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции в период с 8 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Представитель ответчика указанный факт отрицал.

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, Самба А.Д-Б. не подтвердили фактический допуск истца к работе, так как из их показаний следует, что они видели истца в кабинете профориентации Министерства эпизодически, о том, что истец работает в Министерстве, знают с ее слов, совместных вопросов по работе с ней не решали.

Из представленных истцом записей в деловом блокноте и копий деловых бумаг не следует, что истец работала в должности начальника отдела Министерства. Как указано в решении суда, данные документы лишь косвенно подтверждают тот факт, что, вероятно, истцу поручалась работа заместителем министра ФИО4, что не отрицалось ответчиком.

Не подтверждает наличие факта трудовых отношений также включение истца в группу сотрудников Министерства в «Вайбере» и направление ею по электронной почте писем в адрес ФИО4

Суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, установив в ходе судебного разбирательства, что приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой контракт с ней не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась; сведения о том, что определялся круг должностных обязанностей истца и ею на постоянной основе выполнялась определенная трудовая функция в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствуют, также истец не была включена в штат организации, заработная плата за исполнение служебных обязанностей ей не выплачивалась.

Суд указал также на то, что работа преподавателем ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. А.Б.Чыргал-оола» не отмечена, как работа по совместительству, соответственно, эта трудовая деятельность для истца была основной; утверждение истца о том, что она с 8 декабря 2016 года работала и в Министерстве, и в ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. А.Б. Чыргал-оола», необоснованно, поскольку нормы трудового законодательства не допускают осуществления трудовой деятельности одновременно в разных учреждениях на постоянной основе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных истцом доказательств с достоверностью нельзя сделать вывод о том, что имел место фактический допуск истца к работе в должности начальника отдела науки, профессионального образования и подготовки кадров Министерства с ведома или по поручению представителя работодателя.

Как следует из материалов дела, направление истцом по электронной почте писем в адрес заместителя министра ФИО4 за своей подписью имело место 30 ноября, 3 декабря, 5 декабря 2016 года, то есть до 8 декабря 2016 года, когда, как указывает истец, она была принята на работу в Министерство.

После 8 декабря 2016 года ею по электронной почте отправлено лишь одно письмо в адрес ФИО4 - 12 декабря 2016 года.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что с конца ноября 2016 года она проходила испытания в Министерстве, чтобы показать, что она справляется с работой, с целью последующего трудоустройства в Министерство, выполняла все задания; испытания осуществляла заместитель министра ФИО4

Предоставление истцу рабочего места в кабинете профориентации (без предоставления компьютера) и ключей от кабинета, получение ею пароля доступа к системе электронного документооборота и направление по электронной почте писем в адрес ФИО4 могут свидетельствовать о том, что истцу в порядке подготовки к работе в Министерстве в будущем поручалась определенная работа заместителем министра ФИО4 Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают фактический допуск истца к работе с ведома или по поручению представителя работодателя, так как заместитель министра ФИО4 не является для истца представителем работодателя, которым в данном случае является министр образования и науки Республики Тыва, а фактический допуск истца к работе с ведома или по поручению министра не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В жалобе на действия заместителя министра ФИО2 от 9 декабря 2016 года, адресованной министру образования и науки Республики Тыва и поступившей в Министерство 12 декабря 2016 года, истец называет себя кандидатом культурологии, а не начальником отдела Министерства, и указывает на то, что она должна была приступить к работе в Министерстве 8 декабря 2016 года, действия ФИО2 повлекли приостановление ее трудоустройства в Министерство (л.д.82-83). Из содержания данной жалобы следует, что вопрос о трудоустройстве истца в Министерство окончательно не был решен, то есть истец не была принята на работу в Министерство и на момент подачи жалобы – 9 декабря 2016 года ей об этом было известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 14 октября 2013 года по настоящее время истец работает в ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. А.Б.Чыргал-оола» в качестве преподавателя и данная работа для нее является основной, правилам внутреннего трудового распорядка Министерства истец не подчинялась, приходила в Министерство в свободное от работы в ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. А.Б.Чыргал-оола» время, заработная плата за исполнение служебных обязанностей ей не выплачивалась, при этом должность начальника отдела Министерства относится к должностям государственной гражданской службы Республики Тыва и поступление на нее осуществляется только по результатам конкурса, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи