Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путём выселения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путём выселения ФИО1 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ФИО1 ФИО2, просившего об удовлетворении жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, путём выселения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 17 мая 1996 года № 455 жилое помещение по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени и относится к жилищному фонду социального использования. По данным департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, сведения о заключении в письменной форме договора социального найма указанного жилого помещения, отсутствуют. Кроме того, спорное жилое помещение в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени не включалось. Согласно справке ОАО ТРИЦ, поквартирная карточка на жилое помещение отсутствует. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки указанного жилого помещения специалистами МКУ «ТГИК» было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчица, при этом каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру у неё не имеется. Решение о предоставлении указанного жилого помещения ответчику Администрацией города Тюмени не принималось.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями с Тюменским филиалом ПМО «Тюменьмебель» в 1990 году она была вселена в спорное жилое помещение без предоставления ордера. В 1995 году директор организации обратился в Администрацию г. Тюмени для регистрации ФИО1 в данном помещении, но было отказано, поскольку жилое помещение имело статус бесхозного. С момента вселения и по настоящее время она пользуется помещением, ухаживает за ним, осуществляет необходимый ремонт для поддержания помещения в удовлетворительном состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что на основании закона она пользуется квартирой на условиях договора социального найма.

Представитель истца ДИО Администрации г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержали, в первоначальном иске просили отказать.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица по первоначальному иску ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности к данному спору. Полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно ПМО «Тюменьмебель» на момент выделения ей спорного жилого помещения имело на балансе жилой дом, и ПМО «Тюменьмебель» было наделено полномочиями по распределению и предоставлению жилых помещений в данном жилом доме, данные доказательства судом учтены не были.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации города от 17 мая 1996 года №455 жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, включено в реестр муниципальной собственности города Тюмени и относится к жилищному фонду социального использования (л.д.7,8,9).

Согласно информации Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени по состоянию на 2016 год отсутствуют сведения о заключении в письменной форме договора социального найма указанного жилого помещения, заявлений о приватизации этого жилого помещения не поступало, указанное жилое помещение в собственность граждан в порядке приватизации Департаментом не передавалось.

Согласно сообщению ОАО ТРИЦ от 28 ноября 2016 года, поквартирная карточка на жилое помещение отсутствует, так как жилой дом на паспортное обслуживание в ОАО «ТРИЦ» не передавался.

Из акта обследования, проведённого специалистами Департамента 18 августа 2016 года, следует, что в спорном помещении фактически проживает ФИО1, которая правоустанавливающих документов на квартиру не имеет. В строке дополнительные сведения указано, что по информации ФИО1 жилое помещение предоставлялось мебельной фабрикой «Заречье», однако ордер не выдавался.

Это же следует и из пояснений ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, она суду поясняла, что в 1995 году директор её предприятия обращался в Администрацию г. Тюмени по вопросу её регистрации в спорном помещении, но ему в этом было отказано, поскольку жилое помещение имело статус бесхозного.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №12890 от 24 декабря 2014 года следует, что по состоянию на 28 января 1999 года регистрация права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <.......> органами технической инвентаризации не производилась.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №12891 от 24 декабря 2014 года, жилой дом, расположенный по адресу: <.......> включён в реестр объектов культурного наследия, на основании Постановления №12 от 31 марта 1994 года, является памятником деревянного зодчества. В юридических документах инвентарного дела, сформированного в отношении указанного объекта, имеется выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой по решению №178 от 29 сентября 1992 года в муниципальную собственность города Тюмени передано двухэтажное деревянное здание (учебное), расположенное по адресу: г<.......>, находящееся на балансе МОУ «Средняя школа №11».

Между тем, согласно сообщению Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 25 марта 2010 года, жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, обладает признаками объекта культурного наследования, но до настоящего времени в установленном законодательством порядке на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры не принимался.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 с <.......> по <.......> была зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Днепровская, дом №7. Решением Центрального районного г. Тюмени от 19 декабря 2011 года ФИО1, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, на УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени возложена обязанность снять ФИО1, ФИО6 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 декабря 2016 года, за ФИО1 в собственности недвижимого имущества в г. Тюмени не значится.

Также по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20 декабря 2016 года, сведения о зарегистрированных правах на <.......> г. Тюмени отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, законности вселения в спорное жилое помещение, а именно, не представила ордер на право её вселения, договор социального найма на её имя на спорную жилую площадь, доказательств того, что на момент выделения ей спорного помещения в 1990 году ПМО «Тюменьмебель» имело на балансе жилой дом по адресу: <.......>, а также что ПМО «Тюменьмебель» было наделено полномочием по распределению гражданам и предоставлению жилых помещений в указанном жилом доме, материалы гражданского дела также не содержат. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что ответчик незаконно вселилась и проживает в спорном жилом помещении, право пользования у неё на это жилое помещение не возникло.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени как уполномоченный орган, действующий от имени собственника жилого помещения, занятого ответчиком без законных оснований, в соответствии со ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное жилое помещение, в том числе, путём выселения из него ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из пояснений ответчика о времени вселения в спорное жилое помещение, следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, согласно статье 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер установленной формы, который выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Как правильно установил суд, ответчик не представил ни ордер, ни решение о предоставлении жилого помещения. Доказательств того, что ПМО «Тюменьмебель» являлось владельцем жилого <.......> и обладало право распределения жилых помещений в указанном жилом доме, ответчик суду также не представил. Не представлено ответчиком и совместное решение администрации и профкома ПМО «Тюменьмебель» о распределении ей спорного жилого помещения <.......> в указанном жилом доме.

При данных обстоятельствах орган местного самоуправления как собственник спорного жилого помещения в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения его прав на это помещение, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение о выселении ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что на момент её вселения в спорное жилое помещение оно принадлежало её работодателю ПМО «Тюменьмебель», опровергается материалами дела, а именно, сведениями БТИ об отсутствии регистрации прав на спорное жилое помещение, ответа Администрации г. Тюмени директору ПМО «Тюменьмебель» об отсутствии основания для регистрации ФИО1 в спорной квартире, поскольку жилой дом являлся бесхозным, т.е. он не имел собственника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции к данному спору срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вселение ответчика в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав на жилое помещение, в этом случае собственник жилого помещения вправе предъявить к вселившимся лицам требование об устранении нарушений его жилищных прав (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), на которое, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьёй 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении такого требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения независимо от срока проживания в нём.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, о неправильной оценке всех доказательств в их совокупности, о неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельства и неверном применении норм материального права, по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: