Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 июля 2018 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о регрессных требованиях,

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2018 г. (ошибочно указанное, как определение от 15 мая 2018 г.), которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без движения.

Предложить в срок до 27.04.2018 включительно устранить указанные недостатки. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о регрессных требованиях.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец ПАО СК «Росгосстрах».

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с оставлением искового заявления без движения. Оспаривая выводы судьи, ссылаясь на положения ст. ст. 57, 68, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), указывает, что заверение документов подписью сотрудника Б.Е.В. и печатью ПАО СК «Росгосстрах» не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства о форме подачи документов, также настаивает на том, что проверка полномочий лица, подавшего в суд процессуальный документ может быть проверена непосредственно в судебном заседании. Полагает, что вопросы предоставления доказательств, в частности, предоставление документов, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд, предоставления подлинников документов либо их надлежащим образом заверенных копий не относятся к обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, так как такие недостатки могут быть восполнены стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК Российской Федерации. Просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2018 г. об оставлении искового заявления без движения (фактически обжалуемое определение об оставлении иска без движения вынесено 11 апреля 2018 г.).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о регрессных требованиях.

Оставляя исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истцом к исковому заявлению приложена копия доверенности, которой ПАО СК «Росгосстрах» уполномочивает Б.Е.В. от имени ПАО СК «Росгосстрах», в том числе и на подписание иска, которая не удостоверена надлежащим образом. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 апреля 2018 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи исходя из следующего.

В силу положений абз. 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует ст. 185.1 ГК Российской Федерации.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК Российской Федерации в соответствии с ч. 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

ГПК Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст определено, что заверенная копия документа — это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подписано представителем Б.Е.В. (л.д. 1).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 14 апреля 2016 г., которой ПАО СК «Росгосстрах» уполномочивает директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области С.Н.Е. на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах», а также совершения ряда действий (л.д. 4-7). Также к иску приложена копия доверенности № 40 от 15 апреля 2016 г., которой ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области С.Н.Е. уполномочивает Б.Е.В. представлять интересы общества (л.д. 3). Копии названных доверенностей заверены непосредственно самим представителем истца – Б.Е.В.

Копии указанных доверенностей не могут считаться надлежащим образом заверенными, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Представленная в дальнейшем копия приказа № 291 от 30 декабря 2016 г. «О назначении ответственных лиц, уполномоченных совершать действия по удостоверению верности копий документов и удостоверения доверенностей работников Общества» (л.д. 35) несмотря на то, что содержит информацию о том, что обязанность по удостоверению верности копий документов, находящихся в обществе, возложена в том числе и на главного юриста Б.Е.В., не содержит прямого указания на наделение Б.Е.В. полномочиями относительно заверения копии доверенности.

Учитывая, что на момент подачи иска отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени ПАО СК «Росгосстрах» на имя Б.Е.В., следует признать правильным вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения и предоставления судом срока для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности либо ее подлинника.

Доводы жалобы о несогласии истца с требуемым судом порядком подтверждения полномочий лица, обратившегося с исковым заявлением в суд, на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: