Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску ТСН «Духовской-17» к А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Духовской-17» обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 107049 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является одним из собственников нежилого помещения в строении по адресу: <данные изъяты>. Решением общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> на ТСН «Духовской-17» возложены полномочия по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, назначенного в соответствии с решением Градостроительно- земельной комиссии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма штрафа уплачена истцом в пользу Департамента городского имущества <данные изъяты>, вместе с тем А. в добровольном порядке уплату штрафа не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований ТСН « Духовской-17» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51 323 руб.61 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде доли оплаченных ТСН «Духовской-17» штрафов за неправомерное изменение технико- экономических показателей объекта недвижимого имущества, а также денежные средства в размере 55 726 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде целевых взносов на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с протоколом Градостроительно- земельной комиссии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении нежилых помещений, расположенных в указанных строениях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с А. в пользу ТСН «Духовской-17» денежные средства в сумме 107049 рублей 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2462 руб.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Духовской-17» к А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, А. является собственником нежилого помещения (общая долевая собственность с Л.) в строении по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 39 кв.м, запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ТСН «Духовской-17» уполномочено собственниками нежилых помещений в строениях комплекса THE LOFT, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществлять деятельность по управлению комплексом, деятельность по координации обеспечения проведения всего комплекса мероприятий по исполнению Протокола ГЗК <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая координацию сбора и оплаты штрафа в соответствии с Протоколом ГЗК <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Функции управления ТСН «Духовской-17» осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками и правообладателями помещений в строениях комплекса. Полномочиями по управлению комплексом ТСН «Духовской-17» наделено на основании решения общего собрания собственников от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Полномочиями по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, полномочиями по взысканию во внесудебном и в судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств ТСН «Духовской-17» наделено на основании решения общего собрания собственников от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В настоящее время в отношении всех строений комплекса THE LOFT, проводятся мероприятия по легализации строений по перечню мероприятий, предусмотренных Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесения изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении территории по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 6 Протокола определено, что Комиссия приняла к сведению ранее направленную в соответствии с решением Комиссии от <данные изъяты> (протокол № И, п.55) в Департамент городского имущества <данные изъяты> информацию о фактическом увеличении площадей и назначения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Пунктом 7 Протокола установлено, что Комиссия согласилась с необходимостью применения штрафных санкций к правообладателю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Пунктами 7 и 8.2 Протокола предусмотрено, что правообладатели должны в срок, установленный в п. 7 и 8.2, предоставить в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты> заключение о соответствии объектов, расположенных на земельном участке, градостроительным нормам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, согласование с Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, заключение экспертизы.

Указанные мероприятия необходимо провести в составе комплекса мер по легализации каждого строения, расположенного на земельном участке и при условии, что мероприятия будут осуществлены в отношении всех строений комплекса на данном земельном участке единовременно, без исключений и изъятий.

В целях выполнения предписаний Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСН «Духовской -17», действующий от имени и в интересах собственников нежилых помещений в строениях по адресу: <данные изъяты>, стр. 1,3,5,7,11,13,15,16 были проведены работы: по разработке архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства (АГР), в отношении объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Духовской пер, <данные изъяты>, стр. 1,3,5,7,11,13,15,16. АГР разработаны по согласованию с Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства (АГР). Согласование Москомархитектуры получено; проведена строительно-технической экспертиза объектов с целью определения соответствия объектов градостроительным нормативам и правилам и того, что объекты не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и составлены соответствующие заключения в отношении объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Духовской пер, <данные изъяты> 1,3,5,7,11,13,15,16. Заключения получены.

Кроме того, были проведены работы по приведению строений комплекса в соответствие с нормами пожарной безопасности. Были выполнены работы по проектированию систем автоматической пожарной сигнализации (АУПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), в местах (помещениях) общего пользования (МОП), служебных и технических помещениях, на объекте по адресу: <данные изъяты>, Духовской пер, <данные изъяты>, стр. 1, 11, 13, 15. Так же были выполнены работы по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации (АУПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), в местах (помещениях) общего пользования (МОП), служебных и технических помещениях, на объекте по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, 3, 5,7,11,13,15.

Все поименованные работы и услуги оказывались за счет средств иных собственников помещений в строениях комплекса, которые привлекались ТСН «Духовской-17» на основании решения собрания собственников помещений в строениях комплекса.

Департамент городского имущества <данные изъяты> направил правообладателям объектов недвижимого имущества по адресу: 115191, <данные изъяты>, Духовской пер, <данные изъяты>, стр., 1,2,3,5,7,11,13,15,16 претензию №ДГИ-И-76743/18 от <данные изъяты> с предложением уплатить штрафные санкции за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендованном в соответствии с условиями договора аренды от <данные изъяты> № М-05-053196. Факт выявления увеличения площади объектов (строений) установлен актом проверки от <данные изъяты><данные изъяты>, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты>.

Общая сумма штрафа, предъявленная правообладателям помещений в строениях комплекса составляет 143 655 921 руб. 55 коп. По расчету для целей определения суммы штрафа за 1 кв.м, площади сумма штрафа к уплате каждым собственником нежилых помещений в строениях комплекса за 1кв. м площади составила - 7631 руб. 98 коп.

Разделом 9 Протокола ГЗК <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок предъявления и уплаты штрафа.

Пунктом 9.1 Протокола определено, что ДГИ производит расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов недвижимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

Пунктом 9.2 Протокола определено, что ДГИ расторгает договор аренды от <данные изъяты> №М-05-017716 и заключает договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев 28 дней и согласно пункту 9.3 Протокола направляет правообладателям объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет адрес штрафных санкций.

Согласно пунктам 9.4 и 11.1 Протокола после оплаты полной суммы штрафных санкций ДГИ обеспечивает отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и об их сносе.

Согласно пункту 9.5 Протокола в случае отказа правообладателей объектов недвижимого имущества от оплаты штрафных санкций в соответствии с п.9.3 Протокола ДГИ выносит на рассмотрение Комиссии вопрос об отмене ранее принятого решения.

По утверждению истца, доля ответчика А. от суммы штрафа, предъявленного к уплате по претензии № ДГИ-И-76743/ 18 от <данные изъяты> составляет 297 648 рублей (39 м.кв. * 7 631,98 руб.). С учетом того, что помещение находится в долевой собственности и частичной оплаты А. денежной суммы 97 500 руб. остаток суммы штрафа к доплате составляет 51323 руб. 61 коп.

Всего ТСН «Духовской-17» принято и оплачено работ и услуг в сумме 21111 руб. 07 коп., в части площадей помещений А. поименованных в указанной претензии, по следующим видам работ и услуг соответственно: за проведение технической экспертизы строений - в сумме 2509 руб.; за разработку и согласование АГР - 2262 руб. 74 коп.; за работы по приведению строений в соответствие нормам пожарной безопасности - 5202 руб. 32 коп.; за инженерные работы в строениях - 7800 руб.; за оказание юридических услуг - в сумме 2773 руб. 20 коп.; оплата судебных расходов - 1127 руб. 62 коп.

<данные изъяты> ТСН «Духовской 17» была направлена досудебная претензия в адрес А.

Данной претензией ТСН «Духовской-17», действующий в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в строениях комплекса по адресу: <данные изъяты>, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16, состоявшихся <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) и <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), обратился к А. с просьбой добровольно уплатить целевые взносы на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с Протоколом ГЗК <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении нежилых помещений в строениях, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пер. Духовской, <данные изъяты> сумме 21111 руб. 07 коп. в срок до <данные изъяты>.

Также, данной претензией ТСН «Духовской-17», действующий в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в строениях комплекса по адресу: <данные изъяты>, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16, состоявшегося <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), предложил А. добровольно уплатить штрафные санкции за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендованном в соответствии с условиями договора аренды от <данные изъяты> №М-05-053196, в отношении нежилых помещений в строениях, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пер. Духовской, <данные изъяты> сумме 54301 руб. в срок до <данные изъяты>.

Претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102,1109 ГК РФ, исходил из того, что строения, в которых общество приобрело нежилые помещения, находятся в судебных спорах по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества <данные изъяты>, как объекты, созданные с нарушением действовавших на момент их создания норм градостроительного и земельного законодательства, созданы в составе строений, расположенных на земельном участке, не предоставленном для целей строительства или реконструкции, на строительство строений не были получены в установленном порядке разрешения на строительство, строения не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем на А. в полной мере распространяется действие Протокола ГЗК <данные изъяты> от <данные изъяты> и в части обязанности уплатить после предъявления претензии об уплате штрафных санкций долю штрафа, в размере соответствующем площади нежилых помещений, правообладателем которых А. является.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, предметом неосновательного обогащения является штраф (неустойка) по договору аренды земельного участка за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Духовской, <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды <данные изъяты> был заключен <данные изъяты> между ДГИ <данные изъяты> и ООО «Универсалстрой». При этом, из материалов дела усматривается, что в указанный период действовал долгосрочный договор аренды <данные изъяты> земельного участка по адресу <данные изъяты>, пер. Духовской, <данные изъяты>, заключенный сроком на 49 лет <данные изъяты> Сторонами этого договора являются ДГИ <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «Универсалстрой» (Арендатор). Договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается записью в ЕГРН.

Актом обследования недвижимости Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 1 акта) зафиксировано, что ООО «Универсалстрой» являясь арендатором земельного участка, произвел увеличение площади принадлежащего ему недвижимого имущества без разрешения Арендодателя.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчик, не являясь стороной договора аренды, не является участником правоотношений, зафиксированных актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты>.

Обратившись в суд с данным иском, истец сослался на протокол Градостроително-земельной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>

При этом, как полагает судебная коллегия, истцом не доказана обязанность ответчика исполнить решение Градостроително-земельной комиссии по оплате штрафа, исходя из компетенции данного органа, определенной Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты>» и Приложением <данные изъяты> к Постановлению Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты>», которым утверждено Положение о градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты>, а также того обстоятельства, что ответчик не является членом ТСН «Духовный-17», право собственности зарегистрировано за ним <данные изъяты>, после выявления нарушений в сфере земельных отношений.

При этом, договор купли-продажи недвижимости истец заключил с ООО «Лофты для лучшей жизни» <данные изъяты>, а согласно претензии ДГИ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, адресованной Т., требования оплаты штрафа основаны на выявлении <данные изъяты> увеличения площади зданий, подтвержденного актом повторной проверки Государственной инспекции по недвижимости от <данные изъяты> ( л.д.16, т.1).

Таким образом, судом не учтено, что изменение технико-экономических показателей недвижимости ТСН допустило до приобретения А. объекта недвижимости.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на протокол ГЗК <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако истцом не доказана обязанность ответчика исполнить решение ГЗК по оплате штрафа, поскольку законодательством РФ или какими- либо иными нормами права не предусмотрено возложение Градостроительно- земельной комиссией <данные изъяты> обязанности по оплате штрафа на граждан.

Доводы истца о том, что ответчиком была частично произведена оплата штрафных санкций в размере 97 500 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ТСН «Духовской-17» о том, что ответчик стал являться правообладателем объекта недвижимости до регистрации права на основании заключенного им с ООО « Лофты для жизни» предварительного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 названного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности А. на объект недвижимости зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается сведениями в ЕГРН ( л.д.69, т.1).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 323 руб.61 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде доли оплаченных ТСН «Духовской-17» штрафов за неправомерное изменение технико- экономических показателей объекта недвижимого имущества является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 726 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде целевых взносов на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с протоколом Градостроительно- земельной комиссии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении нежилых помещений, расположенных в указанных строениях.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскании указанных денежных средств в виде целевых взносов не имеется, поскольку проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с протоколом Градостроительно- земельной комиссии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении нежилых помещений, расположенных в указанных строениях производилось до того, как ответчик стал являться собственником доли нежилого помещения, также он не является членом ТСН «Духовный-17». В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 55 726 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде целевых взносов также подлежит отмене как незаконное с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Духовской-17» к А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи