Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 была заключена сделка по продаже автомобиля Тойота Марк 2, 1988 года выпуска. Истец выступал покупателем, а ответчик - продавцом. По условиям договоренности между ними, цена автомобиля составляла 160000 рублей. Указанную сумму денег истец передал ответчику, а последний в свою очередь истцу автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства без паспорта транспортного средства, так как на момент передачи его у ответчика не оказалось. Стороны находились в приятельских отношениях примерно три года, и устно договорились, что правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи в простой письменной форме составят позже. Впоследствии, в багажнике автомобиля под ковриком истец обнаружил паспорт указанного транспортного средства, сообщил об этом ответчику, предложив ему вновь составить и подписать письменный договор купли-продажи, на что ответчик сославшись на занятость не приехал для этого, тоже самое повторялось и впоследствии.

Спустя некоторое время при уплате штрафа за нарушение парковки, истцу стало известно, что на данный автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий с ним. Как посчитал истец, данный факт при совершении сделки ответчиком от него был скрыт.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от составления и подписания договора купли-продажи указанного автомобиля, и как истец посчитал, что на момент сделки имелись ограничения на совершение регистрационных действий с ним, 17.06.2014, истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростова-на-Дону о совершении мошеннических действий в отношении него со стороны ответчика.

В возбуждении уголовного дела по данному заявлению, было отказано за отсутствием состава притупления. В тоже время, проведенной проверкой был установлен факт совершения сделки в устной форме без составления договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, который стороны договорились составить позже. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 и объяснением ответчика от 21.06.2014.

В связи с изложенным истец полагал, что указанная сделка в соответствии с действующим законодательством РФ, является недействительной.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать сделку по купле-продаже автомобиля Тойота Марк 2, 1988 года выпуска, заключенную между истцом и ответчиком недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчика денежные средства за проданный автомобиль в сумме 160000 рублей в пользу истца. Обязать истца вернуть ответчику автомобиль Тойота Марк 2, документы на данный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от указанного автомобиля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании представителя истца, а также затраты истца по уплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года суд признал устную сделку по купле-продаже автомобиля Тойота Марк 2 недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль Тойота Марк 2 в размере 160 000 рублей.

Обязал ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Марк 2, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ключи от указанного автомобиля.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что применяя последствия недействительности сделки суду необходимо было убедиться в наличии самого предмета спора, а именно транспортного средства Тойота Марк 2 и его пригодности к эксплуатации. Однако суд, применяя последствия недействительности сделки, фактически вынес решение в пользу только одной стороны, поскольку транспортное средство находится в состоянии не пригодном к эксплуатации, а истец, злоупотребляя правом, ввел в заблуждение суд, при том, что он пользовался на протяжении нескольких лет транспортным средством, причинил значительные повреждения автомобилю.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 и его представитель ФИО4 просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, 46 Конституции РФ, ст. ст. 158, 160 - 162, 167, 218, 223 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и, исходя из несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля, когда она обязательна, так как данная сделка превышает 10000 рублей, суд пришел к верному выводу о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

В суде апелляционной инстанции стороны поясняли, что обжалуемое ФИО2 судебное постановление по данному делу, исполнялось. ФИО2 передал денежные средства ФИО1 Разногласия по исполнению решения суда возникли в связи с техническим состоянием автомобиля, который в настоящее время не эксплуатируется, находится на стоянке.

По мнению ФИО2 именно ненадлежащее техническое состояние автомобиля указывает на незаконность постановленного по делу решения, поскольку этот вопрос суд не исследовал.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по как доводам апелляционной жалобы, так и аргумента, приведенным апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие письменной формы договора купли-продажи автомобиля повлекло недействительность такого договора в силу закона.

В этой части возражений относительно выводов суда апеллянтом не заявлено.

Приведение сторон недействительного договора в первоначальное положение является законным последствием признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что, что истец пользовался на протяжении нескольких лет транспортным средством, причинил значительные повреждения автомобилю, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу. Указанные обстоятельства значимыми для данного спора не могут быть признаны, поскольку предметом рассмотренного судом спора является договор, а не переданный по такому договору автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.12.2018.