Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года, которым

по делу по иску ФИО17 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» муниципального района «Верхневилюйский район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» муниципального района «Верхневилюйский район» об отмене приказа №329 от 19 сентября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, о привлечении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального района «Верхневилюйский район» Борбуева С.О. к уголовной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Охлопковой М.Н. и ее представителя Федоров П.С., представителя ответчика Борбуева С.О., заключение прокурора Птицыной М.Е., полагавшей решение суда первой инстанции оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Охлопкова М.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» муниципального района «Верхневилюйский район» Республики Саха (Якутия) (далее МКУ «Управление образования» Верхневилюйского района) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 20.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности директора МБДОУ «Детский сад «Сиибиктэ».

11 сентября 2018 г. написала на имя начальника МКУ «Управление образования» Верхневилюйского района заявление об увольнении по собственному желанию, 19 сентября отозвала свое заявление об увольнении.

Однако была уволена с 21 сентября 2018 г. на основании приказа № ... от 19.09.2018 по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Считает увольнение незаконным, поскольку отозвала свое заявление об увольнении.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила суд отменить приказ № ... от 19.09.2018, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., привлечь начальника МКУ «Управление образования» Верхневилюйского района Бобруева С.О. к уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Федоров П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что нарушена процедура увольнения, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Прокурор Верхневилюйского района обратился с возражениями на апелляционную жалобу истца, просил суд оставить решение суда без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что Охлопкова М.Н. с 20.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности директора МБДОУ «Детский сад «Сиибиктэ», заключен трудовой договор № ....

11 сентября 2018 г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление согласовано работодателем с резолюцией «оформить приказ».

19 сентября 2018 г. истцом было подано заявление на имя начальника МКУ «Управление образования» Верхневилюйского района об отзыве ее заявление об увольнении от 11.09.2018.

Приказом № ... от 19 сентября 2018 г. трудовой договор с Охлопковой М.Н. расторгнут, истец уволена с 21 сентября 2018 г. по ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Основанием увольнения послужило личное заявление истца от 11.09.2018.

Разрешая заявленные Охлопковой М.Н. требования, суд первой инстанции признал законными действия работодателя по увольнению истца и пришел к выводу, что оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Между тем, этот вывод суда не соответствует положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом № ... от 20 сентября 2018 г. Спиридонова П.П. принята переводом исполняющим обязанности директора МБДОУ «Детский сад «Сиибиктэ» с 21 сентября 2018 г.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отзыва Охлопковой М.Н. на должность директора МБДОУ «Детский сад «Сиибиктэ» в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

В данном случае, Охлопкова М.Н. отозвала свое заявление об увольнении, следовательно у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и неверно применил нормы Трудового кодекса РФ, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения Охлопковой М.Н. является безусловным основанием для ее восстановления на прежней работе, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения трудовых прав Охлопковой М.Н., в ее пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования в части необходимости привлечения к уголовной ответственности начальника МКУ «Управление образования» Верхневилюйского района Бобруева С.О. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Поскольку суд не обладает полномочиями по возбуждению уголовных дел в связи с тем, что не является органом уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Иск ФИО19 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № ... от 19 сентября 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО20.

Восстановить Охлопковой М.Н. на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Сиибиктэ» Намского наслега с 22 сентября 2018 г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Охлопоковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров