Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 января 2019 года гражданское дело по заявлениям открытого акционерного общества «Новые Проекты», кредитного потребительского кооператива «ВЕРИТА» о пересмотре
по новым обстоятельствам определения Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2012 года по заявлению ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частным жалобам ФИО7, ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области
от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

«заявления ОАО «Новые Проекты» и КПК «ВЕРИТА» - удовлетворить.

Отменить определение Курганского городского суда Курганской области
от 22.10.2012 года по делу № 15.2-8/12 по заявлению ФИО7
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по новым обстоятельствам.

Заявление ФИО7 о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда назначить к рассмотрению на 26.09.2018 года, в 14 час. 00 мин., которое состоится в здании Курганского городского суда Курганской области, расположенного по адресу: Курганская обл.,
<...> кабинет - 418 (телефон <***>, факс
8(25-31-24), e-mail: kurgansky.krg@sudrf.ru.

В суд вызвать сторон, а также заинтересованных лиц.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Милан»
ФИО2, поддержавшего доводы частных жалоб, представителя кредитного потребительского кооператива «ВЕРИТА» ФИО3, не согласившегося
с доводами частных жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Новые Проекты» (далее – ОАО «Новые Проекты»), кредитный потребительский кооператив «ВЕРИТА» (далее – КПК «ВЕРИТА») обратились в Курганский городской суд Курганской области
с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2012 по заявлению ФИО7
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявлений указано, что определением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 удовлетворено заявление ФИО4 Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012, изготовленного в полном объеме 12.09.2012, по делу № ТВ-02/2012 КА. Отмечали, что в основу вышеуказанного решения третейского суда положен факт предоставления в 2007-2008 годах ОАО «Новые Проекты» ФИО1, ФИО5, ФИО7 денежных займов в общем размере 5 млн. руб. (договоры займа от 10.01.2008, от 25.09.2007, от 23.03.2007),
а также то, что ФИО1 и ФИО5 уступили свои права, возникшие
на основании указанных договоров займа, ФИО7, между которым
и ОАО «Новые проекты» 19.04.2018 было заключено соглашение о новации, согласно которому ОАО «Новые проекты» обязуется передать в собственность ФИО7 недвижимое имущество. Полагали, что вышеназванное решение третейского суда, вынесенное на основании ничтожных сделок, не является законным, а принудительное исполнение данного решения нарушает основополагающие принципы российского права. Считает, что признанные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9254/2016 от 10.07.2018 по делу № А76-24268/2015 недействительными в силу ничтожности договоры займа и новации влекут незаконность решения постоянного действующего Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012
по делу № ТВ-02/2012 КА и, как следствие, определения Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012.

В судебном заседании директор ОАО «Новые Проекты» ФИО6
и представитель КПК «ВЕРИТА» ФИО3 заявления поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился,
о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве выразил несогласие с предъявленными заявлениями о пересмотре определения суда
от 22.10.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у суда права исследования доказательств, установленных третейским судом, оценку правильности применения норм материального права и пересмотр решения третейского суда
по существу, при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда. Также указывал
на пересмотр в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А76-24268/2015.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласились ФИО7 и ФИО1

В частных жалобах ФИО7 и ФИО1 просят отменить определение суда от 05.09.2018. По мнению заявителей в полномочия суда не входила проверка законности сделок, положенных в основу решения третейского суда. Считают,
что в силу прямого указания закона у суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствует право на исследование доказательств, установленных третейским судом, оценку правильности применения норм материального права и пересмотр решения третейского суда по существу. Определение о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит пересмотру
по правилам ст. 392 ГПК Российской Федерации в случае признания недействительными сделок, положенных в основу данного решения. Также указывают на пересмотр в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А76-24268/2015.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Представитель заинтересованного лица ООО«Милан» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами частных жалоб ФИО7 и ФИО1, просил определение суда отменить. Указывал на то,
что определение суда от 22.10.2012 исполнено.

Представитель заинтересованного лица КПК «ВЕРИТА» ФИО3
не согласился с доводами частных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заявитель частной жалобы ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось в его адрес, указанный в частной жалобе и подтвержденный отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.
По сведениям с сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, указанное судебное извещение с 23.01.2019 ожидает адресата в месте вручения
и на дату рассмотрения дела им не получено.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что неполучение заявителем ФИО7 направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе
от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель частной жалобы ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, ОАО «Новые Проекты», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области
ЗАО «Юридический центр «Советник Права» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ООО«Милан», КПК «ВЕРИТА», исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия
не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012
по делу № ТВ-02/2012 КА удовлетворены исковые требования ФИО7
к ФИО1, ФИО5, ОАО «Новые Проекты», КПК «ВЕРИТА» о признании договоров цессии и соглашения о новации действительными, признании права собственности и виндикации, прекращении права залога. Признаны действительными: договор цессии, заключенный между ФИО5 и ФИО7 10.04.2008; договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО7 17.04.2008; соглашение о новации, заключенное между ОАО «Новые проекты» и ФИО7 19.04.2008. За ФИО7 признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - <...>, площадь: общая
<...> кв.м., инвентарный номер: №, литер: А,а,а1, этажность 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>,
<адрес>, кадастровый (или условный) номер
№; а также земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью № кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Обязать ОАО «Новые Проекты» передать в освобожденном виде в собственность ФИО7 имущество: нежилое здание - <...>, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, литер: А,а,а1, этажность 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер
№; а также земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью <...> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Прекратить право залога КПК «ВЕРИТА» в отношении имущества: нежилое здание - <...>, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, литер: А,а,а1, этажность 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; а также земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью <...> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу № 15.2-8/12 удовлетворено заявление ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ-02/2012 КА. На основании указанного определения, судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Челябинского областного третейского суда
при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012: о признании действительными договора цессии, заключенного между ФИО5
и ФИО7 10.04.2008, договора цессии, заключенного между ФИО1
и ФИО7 17.04.2008, соглашения о новации, заключенного между
ОАО «Новые Проекты» и ФИО7 19.04.2008; о признании за ФИО7 права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание - <...>, площадью 1077,5 кв.м., инвентарный номер: №, Литер A,a,al, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; а также земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>
<адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
о возложении обязанности на ОАО «Новые Проекты» передать в освобожденном виде в собственность ФИО7 указанное имущество - <...>
и земельный участок; о прекращении права залога КПК «ВЕРИТА» в отношении вышеуказанных кинотеатра имени Калинина и земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявители ссылались
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
№ 18АП-9254/2016 по делу № А76-24268/2015 от 10.07.2018, которым отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу
№ А76-24268/2015 по иску ФИО8 к ОАО «Новые Проекты», ФИО7, ФИО5 о признании недействительными договоров займа от 23.03.2007,
от 25.09.2007, от 10.01.2008 и соглашений о новации от 19.04.2008, от 01.06.2012. Указанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров займа, соглашений о новации удовлетворены, признаны недействительными: договор займа от 23.03.2007, заключенный между
ФИО7 и ОАО «Новые Проекты»; договор займа от 25.09.2007, подписанный между ФИО5 и ОАО «Новые Проекты»; договор займа от 10.01.2008, заключенный между ФИО1 и ОАО «Новые Проекты»; соглашение о новации от 19.04.2008, заключенное между ОАО «Новые Проекты» и ФИО7; соглашение о новации от 01.06.2012, заключенное между ОАО «Новые Проекты»
и ФИО7 Полагали, что с момента вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда возникли основания, предусмотренные ст. 392 ГПК Российской Федерации, для отмены определения Курганского городского суда
от 22.10.2012 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявления ОАО «Новые Проекты» и КПК «ВЕРИТА», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, и возникших после принятия Курганским городским судом определения от 22.10.2012, в связи с чем, имеются основания, которые влекут его пересмотр по новым обстоятельствам и, соответственно, его отмену.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации под новыми обстоятельствами законодатель понимает указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления
и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, к новым обстоятельствам, в том числе, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления
по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления
по данному делу.

Согласно плдп. б п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений
о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших
в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной
и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны
не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18А11-9254/2016 по делу № А76-24268/2015 которым исковые требования ФИО12, ФИО13 о признании недействительными договоров займа, соглашений о новации удовлетворены, признаны недействительными: договор займа от 23.03.2007, заключенный между ФИО7 и ОАО «Новые Проекты»; договор займа от 25.09.2007, подписанный между ФИО5 и ОАО «Новые Проекты»; договор займа от 10.01.2008, заключенный между ФИО1
и ОАО «Новые Проекты»; соглашение о новации от 19.04.2008, заключенное между ОАО «Новые Проекты» и ФИО7; соглашение о новации от 01.06.2012, заключенное между ОАО «Новые Проекты» и ФИО7, является новым обстоятельством, которое подлежит исследованию судом в контексте заявления
о пересмотре определения суда от 22.10.2012 по новым обстоятельствам.

Доводы частных жалоб ФИО7 и ФИО1 о том, что определение
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит пересмотру по правилам ст. 392 ГПК Российской Федерации
в случае признания недействительными сделок, положенных в основу данного решения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые судом не учтены при разрешении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Ссылка в частных жалобах на судебную практику является некорректной, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам судебных актов в качестве источника права,
и, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей частных жалоб о пересмотре в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018
по делу № А76-24268/2015, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Кроме того, по результатам кассационного обжалования 22.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018
по делу № А76-24268/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено
без изменения, кассационные жалобы ООО «Милан» и ФИО7 –
без удовлетворения.

Довод представителя ООО «Милан» в суде апелляционной инстанции
о фактическом исполнении определения суда от 22.10.2012 судебной коллегией также отклоняется, поскольку он материалами дела на момент вынесения оспариваемого судебного акта не подтвержден.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом определения, в частных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО7, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: