Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора Плесецкого района Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-лес» об обязании прекратить использование понтонно-мостовой переправы через реку Онега у дер. ххх Плесецкого района Архангельской области в коммерческих целях до регистрации маломерных судов (понтонов ПМП-60), из которых состоит указанная переправа, и освидетельствования в Российском Речном Регистре - отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

прокурор Плесецкого района Архангельской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-лес» (далее – ООО «Норд-лес») об обязании прекратить использование понтонно-мостовой переправы через реку Онега у дер.ххх Плесецкого района Архангельской области в коммерческих целях до регистрации маломерных судов (понтонов ПМП-60) и освидетельствования в федеральном автономном учреждении «Российский Речной Регистр».

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства при организации понтонной переправы через реку Онега выявлено, что у дер.ххх ответчиком с разрешения администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» организована понтонно-мостовая переправа, состоящая из плавсредств ПМП- 60, зарегистрированных в Плесецком инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» и освидетельствованных хх.хх.хххх года. За пользование переправой ответчиком взимается плата по утвержденным им тарифам. Полагает, что в нарушение требований п. 1 ст. 17, ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утв. Приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 N 136, Методических рекомендаций по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов ОДМ 218.2.036-2013 вышеуказанная понтонно-мостовая переправа не классифицирована ФАУ «Российский Речной Регистр» и плавучие средства, составляющие переправу не зарегистрированы в указанном органе, в связи с чем её использование в коммерческих целях незаконно и нарушает права неопределенного круга лиц на безвозмездный проезд.

Прокурор в суде первой инстанции требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Фокин Ф.В., выступавший как представитель ответчика и третье лицо, с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьего лица администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» в лице Северного филиала (далее - Российской Речной Регистр) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Плесецкого района Архангельской области, в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционного представления с учетом дополнительных объяснений представителя прокуратуры ссылается на то, что суд дал неправильное толкование приведенных в иске норм материального права и пришел к необоснованному выводу, что к спорным правоотношениям не применяются положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а понтонно-мостовая переправа, используемая ответчиком, не подлежит регистрации и классификации в Российском Речном Регистре. Считает, что из указанных норм следует обратное - спорная понтонная переправа подлежит такой регистрации и освидетельствованию именно Российским Речным Регистром, который имеет более расширенный перечень технических критериев в отношении плавсредств. Полагает, что без освидетельствования спорной переправы именно в указанном порядке дальнейшая её эксплуатация в коммерческих целях нарушает права неопределенного круга лица, включая обеспечение их безопасности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор вышеуказанные доводы поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо Фокин Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в устных и письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель третьего лица Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» в лице Северного филиала в судебном заседании полагал требования прокурора обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления с учетом возражений на него в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Плесецком районе Архангельской области вблизи д.ххх ответчиком ООО «Норд-лес» с разрешения администрации МО «Плесецкий муниципальный район» организован наплавной мост (понтонно-мостовая переправа) через реку Онега, состоящая из плавучих средств - понтонов ПМП-60.

Судовладельцами понтонов, составляющих переправу, являются ИП Фокин Ф.В. и ОАО «С.», которые передали указанные плавсредства ответчику в аренду для управления и эксплуатации.

Первоначально данная переправа использовалась между ОАО «С.» и ООО «Норд-лес» для производственных целей в рамках частных отношений между указанными лицами. В дальнейшем по просьбе и с разрешения органов местного самоуправления Плесецкого района данная переправа открыта ответчиком для использования неопределенным кругом лиц.

Ответчиком взимается плата за проезд и проход через переправу по утвержденным им тарифам, при этом ряду категорий граждан предоставляется право бесплатного проезда через переправу.

Плавсредства ПМП-60, из которых состоит переправа, относятся к маломерным судам, зарегистрированы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» и технически освидетельствованы. В частности, заключением межведомственной комиссии от хх.хх.хххх года с участием местных органов дорожного управления, ГИБДД, местного самоуправления, инспектора ГИМС установлено, что спорная понтонно-мостовая переправа соответствует требованиям и условиям пропускной способности и тактико-техническим характеристикам понтонно-мостового парка, пригодна к эксплуатации для проезда автотранспорта. Согласно акту технического освидетельствования от хх.хх.хххх года, составленному старшим государственным инспектором по маломерным судам Плесецкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧЧ России по Архангельской области» установлено, что вышеуказанная понтонная переправа соответствует нормативной и технической документации, её эксплуатация разрешена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная понтонно-мостовая переправа расположена на участке, который не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в связи с чем в силу требований статей 1, 3, 17, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), п. 1.5. Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утв. Приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 N 136 (далее – Положение), не имеется оснований для обязательной классификации, регистрации и освидетельствования спорной переправы в Российском Речном Регистре, поскольку приведенные нормы распространяют свои императивные предписания в отношении плавсредств, используемых на внутренних водных путях.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он основан на верном толковании норм закона.

Оснований для понуждения ответчика к регистрации и освидетельствованию понтонной переправы в Российском Речном Регистре, равно как и прекращения её эксплуатации в силу положений отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.2.036-2013 "Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов" не имеется, поскольку указанные положения носят рекомендательный характер и во взаимосвязи с нормой пункта 1.6. Положения могут применяться лишь при добровольном обращении в Российский Речной Регистр владельца плавсредства за соответствующей классификацией и освидетельствованием. С таким заявлением ответчик не обращался и правовых оснований подвергать ответчика в судебном порядке соответствующим запретам за неисполнение рекомендательных норм, как этого просит истец и Российский Речной Регистр, не имеется.

В настоящее время плавсредства, образующие спорную переправу, освидетельствованы и допущены к эксплуатации органами ГИМС в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Правилами технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утв. Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 501. В силу этих правил именно органы ГИМС осуществляет техническое освидетельствование переправ (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, а также наплавных мостов на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации (п.5.1), то есть и в отношении спорной переправы.

Достоверных и допустимых доказательств объективной угрозы безопасности неопределенного круга лиц в связи с техническим состоянием спорной переправы истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в настоящее время не предоставлено, в связи с чем оснований для запрета ответчику использовать переправу в силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ также не имеется, что само по себе не исключает такое право уполномоченных лиц при его надлежащем доказывании.

Судебная коллегия также отмечает, что спорная переправа находится в частной собственности, ответчик является её законным владельцем. Переправа находится не на участке дороги общего пользования, возведение переправы осуществлено ответчиком не во исполнение муниципальных или государственных обязанностей.

В связи с изложенным установление платы за проезд и проход через переправу является правомочием собственника и законного владельца, что вытекает из существа частно-правовых отношений, вытекающих из ст. 209, ст. 136, главы 34 ГК РФ и договорных отношений между ними.

При этом следует учесть, что законный владелец при этом вправе собирать плату за проезд и проход через переправу в целях компенсации эксплуатационных расходов. Достоверных доказательств того, что переправа используется ответчиком исключительно в коммерческих целях (извлечение прибыли) не представлено, принимая при этом во внимание, что ответчик, наоборот, добровольно предоставляет право бесплатного проезда и прохода через переправу ряду категорий лиц. Доказательств того, что эксплуатационные расходы ответчика ему возмещаются за счет бюджета суду также не предоставлено.

В силу изложенного причин правового характера для публично-правового вмешательства в деятельность ответчика путем запрета осуществлять взимание платы за проезд и проход через переправу по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Плесецкого района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов