Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам;

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53073,60 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 8800 рублей.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1912,21 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указала, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА.

Истец ссылается на то обстоятельство, что антимонопольным органом установлено нарушение РСА ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что при разработке указанных справочников РСА, цены отдельных запчастей, нормо-часы существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Предписание и решение антимонопольного органа было оспорено, однако определением Верховного суда РФ по делу 36-КГ17-17947 от 16.03.2018 года оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым в удовлетворении указанной жалобы РСА на ненормативные правовые акты антимонопольного органа было отказано.

Таким образом, истец считает, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствовался справочниками РСА, составленными с нарушением антимонопольного законодательства, что повлияло на решение суда первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований истца о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года отказано.

Истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала доводы частной жалобы и просила жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Стороны были извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной письма с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ФИО2 не получено адресатом, возвращено ввиду неудачной попытки вручения. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, получено им. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицом не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства, которые могли повлиять на ранее принятое решение, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 этой же статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таковых обстоятельств не установлено.

С учетом указанных выше норм, исходя из доводов истца, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по своему смыслу направлены на пересмотр дела именно по новым обстоятельствам. Судом первой инстанции требования истца квалифицированы верно, доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, тогда как было необходимо рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен.

Кроме того, определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года по делу N 306-КГ17-17947 (N А65-16238/2016), на которое ссылается истец, не может являться новым обстоятельством, поскольку результаты оспаривания в рамках указанного дела решения антимонопольного органа по проведенной проверке порядка формирования справочников РСА, какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют, так как исследованию в связи с антимонопольной проверкой подвергались справочники, действовавшие в период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года, в то время как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применялись справочники РСА, действующие на 20 октября 2017 года.

Следует отметить, что судебная экспертиза, в рамках настоящего дела и в рамках которой применялись соответствующие справочники, проводилась с 28.08.2018 года по 11.09.2018 года.

Пересмотр судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Ольков А.В.Судья Диденко И.А.