Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бурдукиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Бурдукиной И.В. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Бурдукиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, год изготовления - ***, идентификационный номер (***) - ***, двигатель № ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан *** г. В обоснование заявленных требования истец указал, что *** г. между Банком и Бурдукиной И.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил ответчице кредит на приобретение автомобиля в сумме *** рублей сроком по *** г. с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а ответчица обязалась осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита ***-го числа каждого месяца. Однако Бурдукина И.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом с *** г., в результате чего образовалась просроченная задолженность, составляющая по состоянию на *** г. *** руб., из которых: задолженность по плановым процентам - *** руб., задолженность по пени - *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу *** руб., основной долг - *** руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательства по названному кредитному договору с ответчицей заключен договор о залоге № *** от ***., по которому ей был передан в залог банку вышеуказанный автомобиль ***. Банк направил ответчице требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до *** г., однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.03.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены.

Определением суда от 01.09.2016 г. указанное заочное решение по заявлению Бурдукиной И.В. отменено.

*** г. Бурдукина И.В. обратилась к ПАО ВТБ 24 со встречным иском о признании кредитного договора №*** от *** г. незаключенным, который определением суда от *** г. оставлен без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

В пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Бурдукиной И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № *** от *** г. транспортное средство: марка, модель ***, год изготовления - ***, идентификационный номер (***) - ***, двигатель № ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** № *** выдан ***. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Бурдукина И.В. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что банком не было представлено доказательств исполнения своих обязанностей по предоставлению кредита. Считает, что для исполнения кредитного договора истцу надлежало в соответствии с Правилами Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 г. № 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" оформить платежный документ (документ строгой отчетности) по своему корреспондентскому счету в виде платежного поручения, банковского ордера, чека в расчетно-кассовое управление по соответствующему территориальному управлению Банка России в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание с ГРКЦ ЦБ РФ соответствующего территориального управления, где должны иметься отметки об исполнении подразделением ЦБ РФ такого документа. При оформлении указанного платежного документа обязательным реквизитом является подпись уполномоченного сотрудника ГРКЦ ЦБ РФ, подпись лица обладающего правом подписи на финансово-расчетных документах, подпись контролера, печать ЦБ РФ, отметка об исполнении. Истцом же названные расчетно-платежные документы представлены не были.

Кроме того, указывая, что при разрешении спора заемщик не вправе осуществлять односторонний отказ от исполнения обязательств, который императивно предусмотрен ст. 310 ГК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. Согласно положениям ст.ст. 12, 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», у последних имеются различные варианты для отказа от услуги, о чем в данной ситуации, по мнению автора жалобы, не может быть речи в связи с отсутствием оснований для возникновения обязательств и самих обязательств, от которых можно отказаться.

Считает, что действия банка по предоставлению неформатных документов (мемориального ордера, платежных поручений без подписи клиента об оплате автомобиля и страховки по составленному в одностороннем порядке своему (не корреспондентскому) счету) подлежит квалифицировать как не относимое, не полное и не достоверное доказательство. При отсутствии доказательств со стороны банка о предоставлении денежных средств, считает необходимым квалифицировать его действия как недоказанные, а правоотношение - не возникшие.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному банком мемориальному ордеру. Его возражения судом не исследовались, в назначении судебной бухгалтерской экспертизы было отказано, что лишило его права на всесторонне исследование доказательств и равноправный состязательный процесс.

Также, банком не был принят во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.11.2015, согласно которому обязанность по доказыванию предоставления кредита в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на банке.

В дополнении к апелляционной жалобе Бурдукина И.В. в лице своего представителя Андреева А.В. указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2016 года (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения). При этом, на представителя ответчицы не было возложено обязанности о ее извещении о дате судебного разбирательства. Она не согласна с определением суда от 21.11.2016г. об оставлении ее встречного искового заявления без рассмотрения, которое оставлено в материалах дела и не возвращено ей. Более того, названное определение не направлялось в ее адрес, в связи с чем, она была лишена права на его обжалование.

Указывает, что заявленное ею ходатайство об определении обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела не было удовлетворено судом первой инстанции. К таким обстоятельствам относятся предмет доказывания - факт предоставления кредита, факт распоряжения заемщиком деньгами, который оспаривается встречным исковым заявлением; бремя доказывания - обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела - то есть, возложение на на банк обязанности по доказыванию предмета доказывания.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на не предоставление банком документа, который бы доказывал факт зачисления средств на счет заемщика, чтобы он ими воспользовался. На платежном поручении нет подписи заемщика, который не подписывал согласие на создание документов в электронном виде за него, электронно-цифровую подпись не согласовывал и не получал. Считает, что банк не имеет убытков в виде невозврата задолженности, ввиду того, что им ничего не было затрачено.

Кроме того, ссылка банка на пункт 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России от 05.10.1998 года № 273-Т является несостоятельной в силу отмены данного положения Банком России. Также, не доказан факт предоставления выписки по счету банком своему клиенту. Проведение банковской операции по мемориальному ордеру согласно ст. 862 ГК РФ банковским законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Паскеева В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между банком и Бурдукиной И.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на приобретение автомобиля в размере *** рублей со сроком возврата до ***. (включительно) и уплатой за пользование кредитом ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № *** от ***. (л.д. ***), в соответствии с которым ответчица передала в залог банку вышеуказанный автомобиль ***.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая по состоянию на *** г. *** руб., из которых: задолженность по плановым процентам - *** руб., задолженность по пени - *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу *** руб., основной долг – *** руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за нарушение сроков возврата займа, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Бурдукиной И.В. суммы займа, при этом районный суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** года (л.д. ***), с последующим их перечислением на счет ООО «***» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Данные действия банка соответствуют требованиям п. 1.9 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с п.1.3 которого, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №***, перечислить с банковского счета №***, указанного в п.*** настоящего договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: в автосалон для оплаты транспортного средства и страховую компанию для оплаты КАСКО.

Довод апелляционной жалобы о том, для исполнения кредитного договора истцу надлежало оформить расчетно-платежные документы по корреспондентскому счету банка, отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурдукина И.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2016 года, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная повестка о слушании дела на указанную дату, адресованная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. ***). Тот факт, что направленная судом повестка адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Не соответствуют материалам дела доводы апелляционной жалобы о не направлении судом ответчику копии определения суда от 21.11.2016 года об оставлении без рассмотрения встречных требований Бурдукиной И.В. о признании кредитного договора незаключенным, что лишило ее права обжалования и повлекло принятие необоснованного решения судом об удовлетворении требований банка. Указанное определение суда в установленный срок было направлено Бурдукиной И.В.(л.д.***), корреспонденция возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным в связи с неисполнением банком договорных обязательств по предоставлению кредита, ссылаясь на то, что факт передачи денег от Банка к заемщику не подтвержден первичным расчетным документом, мемориальный ордер или выписка по счету таким доказательством не являются, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда. Судом с достоверностью установлено, что денежные средства по кредитному договору в соответствии с п.*** договора были перечислены ООО «***» и ООО «Росгосстрах» за приобретенный ответчиком автомобиль и оплату КАСКО (платежные поручения №*** от *** года, №*** от *** года; л.д.***). Приобретенный автомобиль Бурдукиной И.В. был передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** года. Кроме этого, ответчиком осуществлялось погашение кредита, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет задолженности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена, имеются основания для возобновления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдукиной И.В. без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство №***, возбужденное *** года судебным приставом исполнителем Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Тамбова серия *** №*** от *** года, приостановленное определением судьи Тамбовского областного суда от *** года.

Председательствующий:

Судьи: