Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-830/2020 по апелляционной жалобеЛебедевой Ирины Викторовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Новизновой Светланы Николаевны к Лебедевой Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража и забора, балкона, удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Ирину Викторовну организовать водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома с помощью специальных приспособлений (установить лоток под свесом кровли, водопроводящую трубу ориентировать в сторону участка № ***, установить лоток или специальную емкость для сбора дождевых и талых вод, установить снегозадержатели на кровле, предназначенные сдерживать лавинообразный сход снега, который зимой накапливается на крыше).

Изменить направление ската кровли блокированных навеса и сарая (по данным ЕГРН гараж с кадастровым номером ***), организовав скат кровли в сторону участка № ***, тем самым устранить заступ свеса кровли за межевую границу между участками № *** и № ***.

Перенести металлический забор из сетки общей протяженностью 48,3 м, установленный между участками № *** и № *** (47,87 м) и на северо-восточной (фронтальной) границе (0,76 м), расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***), на участок № *** и установить (смонтировать) в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Перенести выход газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенного в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***) на участок № *** в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Перенести сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***), на участок № *** в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Взыскать с Лебедевой Ирины Викторовны в пользу Новизновой Светланы Николаевны судебные расходы в сумме 9633 руб. (300 руб. оплата государственной пошлины, 1000 руб. оформление нотариальной доверенности, 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 333 руб. почтовые расходы).

В удовлетворении остальной части исковых требований Новизновой Светлане Николаевне отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Ирины Викторовны к Новизновой Светлане Николаевне об установлении межевой границы отказать.

Взыскать с Новизновой Светланы Николаевны, Лебедевой Ирины Викторовны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы 32 150 руб. в долевом порядке, по 16 075 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Лебедевой И.В., её представителя – Машковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Новизновой С.Н. – Сапрыкина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новизнова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лебедевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража и забора.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником земельного участка площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: ***, участок № ***. Ответчица является собственником смежного земельного участка № ***.

Ответчица захватила часть ее земельного участка, переместив забор и установив гараж. Кроме того, балкон садового дома, возведенного на участке ответчицы, нависает над межой между участками.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием устранить нарушения в течение 10 дней с момента ее получения, которая удовлетворена не была.

Истица просила обязать Лебедеву И.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), гаража и балкона, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензии и иска.

Лебедева И.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Новизновой С.Н. об установлении межевой границы.

В обоснование требований указала на то, что земельный участок № *** в *** она приобрела у Новизновой С.Н. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2012 г. При передаче земельного участка продавцом была указана смежная граница между участками № *** и № ***. В 2014 году она (Лебедева И.В.) установила между данными земельными участками забор, при этом Новизнова С.Н. возражений по границе не имела. В 2016 году на земельном участке № *** была построена баня, на которую зарегистрировано право собственности. Впоследствии баня переведена из нежилого помещения в жилое. В 2019 году закончено строительство гаража с навесом, право собственности на который так же зарегистрировано в установленном законом порядке. Строительство производилось в границах переданного ей земельного участка.

Новизнова С.Н. предала ей земельный участок в фактических границах и до 2019 года признавала межевую границу между земельными участками.

В 2019 году *** проводило кадастровые работы на всей территории СНТ, в результате которых было выявлено смещение границ земельных участков. После чего вследствие возникшего конфликта Новизнова С.Н. воспользовалась сведениями о несоответствии смежных границ, находящихся в ЕГРН, фактическим границам и обратилась с иском о сносе принадлежащих ей (Лебедевой ИВ.) объектов недвижимости.

Она предложила Новизновой С.Н. заключить соглашение по определению смежной границы, однако разрешить спор мирным путем не представилось возможным.

Лебедева И.В. просила установить смежную межевую границу между земельными участками № *** и № *** с учетом существующего фактического пользования земельными участками и возведенных объектов недвижимости, в следующих координатах: ***, с указанием, что решение суда будет являться основанием для исключения сведений о местоположении смежной границы между земельными участками № *** и № ***, расположенными по адресу: ***, из Единого государственного реестра недвижимости.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Новизновой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, забора и балкона, удовлетворив встречные исковые требования об установлении межевой границы между земельными участками.

В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № *** граница между земельными участками была обозначена колышками в точках, определенных Новизновой С.Н. В 2014 году по этим колышкам и был установлен забор. Смещение границы в сторону земельного участка № *** произошло в результате ошибки, допущенной при выносе границ в натуру при передаче земельного участка № ***, в результате чего из владения Новизновой С.Н. выбыла часть земельного участка № *** площадью 24 кв.м и оказалась в её (Лебедевой И.В.) владении. Она владела этим участком добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, так как не могла знать о несоответствии фактического размера участка правоустанавливающим документам.

Указывает, что защита прав невладеющего собственника осуществляется исключительно способом, предусмотренным статьёй 301 Гражданского кодекса РФ, и только путем предъявления виндикационного иска – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применяя при разрешении спора положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также то обстоятельство, что на земельном участке № *** не имеется строений и насаждений, в связи с чем нарушить право Новизновой С.Н. на пользование и владение данным участком невозможно.

Кроме того указывает, что судом не разрешено ходатайство, заявленное её (Лебедевой И.В.) представителем в судебном заседании, о пропуске Новизновой С.Н. срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Новизновой С.Н. – Сапрыкин И.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Новизнова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 577 кв.м по адресу: ***.

Лебедева И.В. является собственником смежного земельного участка № *** с кадастровым номером *** площадью 578 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2015.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование иска Новизнова С.Н. указала, что возведенные Лебедевой И.В. забор и гараж находятся на территории её земельного участка, что препятствует пользованию участком и является основанием для их демонтажа. Кроме того указала, что балкон возведенного Лебедевой И.В. на своем земельном участке дома находится над межой принадлежащих им земельных участков, в связи с чем также должен быть демонтирован.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: определение юридической границы между земельными участками сторон, фактическое расположение забора и гаража и выяснение вопроса, находятся ли забор и гараж на земельном участке Новизновой С.Н., расположен ли балкон над межевой границей между земельными участками.

Для проверки данных доводов судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками № *** и № *** (от точки 3 в направлении точки 8) не соответствует местоположению межевой границы (от точки 3 до точки 4) по сведениям ЕГРН. Смещение фактической границы (от точки 3 в направлении точки 8) относительно местоположения межевой границы произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***).

Из заключения экспертов также следует, что деревянные конструкции балкона, пристроенного к стене дома, расположены в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***), расстояние от проекции ограждения балкона на землю до межевой границы составляет 0,13 м.

Как указал эксперт, гараж (кадастровый номер ***) используется Лебедевой И.В. в качестве навеса под машину и хозяйственного строения (сарай), расположенных под одной крышей.

Исходя из фактического местоположения навеса и хозяйственного строения на участке № *** относительно межевой границы, свес кровли навеса и хозяйственного строения шириной 0,4 м, «подпорная стенка» толщиной 0,24 м, установленная для защиты стен данных строений, газопровод общей протяженностью 30,42 м, в том числе выход газа из земли, металлический забор из сетки, общей протяженностью 48,63 м, расположены в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***). Жилой дом с пристроенным балконом, навес под машину и сарай, расположенные на участке № ***, соответствуют строительным и противопожарным нормам. Жилой дом с пристроенным балконом, навес под машину и сарай не соответствуют требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части недостаточного расстояния (менее 3,0 м и менее 1,0 м) до границы соседнего участка.

Эксперт указывает, что необходимо организовать водоотвод с крыши 1-го этажа жилого дома с помощью специальных приспособлений (установить лоток под свесом кровли, водопроводящую трубу ориентировать в сторону «своего» участка, установить лоток или специальную емкость для сбора дождевых и талых вод, установить снегозадержатели на кровле, предназначенные сдерживать лавинообразный сход снега, который зимой накапливается на крыше.

Также необходимо изменить направление ската кровли блокированных навеса и сарая (по данным ЕГРН гараж с кадастровым номером ***), организовав скат кровли в сторону «своего» участка, тем самым устранить заступ свеса кровли на межевую границу между земельными участками.

Относительно установленного между земельными участками забора, эксперт указывает, что металлический забор из сетки общей протяженностью 48,63 м (48,63 = 0,76 + 47,87), установленный между участками № *** и № *** (47,87 м) и на северо-восточной (фронтальной) границе (0,76), расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***), необходимо перенести на участок № *** и установить (смонтировать) в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Далее эксперт указывает, что выход газа и трубопровод газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***), необходимо перенести на участок № *** в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***) необходимо перенести на участок № *** в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Таким образом, экспертом подтверждены доводы Новизновой С.Н. о том, что забор между земельными участками возведен Лебедевой И.В. на земельном участке Новизновой С.Н. Также экспертом установлено нарушение прав Новизновой С.Н. возведенным Лебедевой И.В. на своем земельном участке на недостаточном расстоянии до границы земельного участка гаражом (навес под машину и сарай).

Доводы Навизновой С.Н. о том, что балкон садового дома расположен над межевой границей между земельными участками своего подтверждения не нашли.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В суде апелляционной инстанции Лебедева И.В., а также её представитель обратили внимание на то, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав возведением Лебедевой И.В. жилого дома, трубопровода газопровода, «подпорной стенки» не заявляла, между тем решением суда на Лебедеву И.В. возложена обязанность организовать водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома с помощью специальных приспособлений, перенести выход газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенного в пределах межевых границ земельного участка № *** на участок № ***, перенести сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***), на участок № *** в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лебедевой И.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Новизновой С.Н. срока исковой давности. Данное заявление судом первой инстанции при принятии решения рассмотрено не было.

Дополнительным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области суда от 3 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя Лебедевой И.В. – Машковой Н.Ю. о применении срока исковой давности по требованиям Лебедевой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. указанное выше дополнительное решение суда отменено.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая заявление Лебедевой И.В. о пропуске Новизновой С.Н. срока исковой давности, судебная коллегия не находит правовых оснований для его применения.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся требования Новизновой С.Н.

Соответственно на исковые требования Новизновой С.Н. исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Новизновой С.Н. сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем на данные требования исковая давность распространяется, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявляя встречные исковые требования, Лебедева И.В. просила установить межевую границу между земельными участками № *** и № *** по фактической границе с учетом нахождения на земельном участке принадлежащих ей объектов недвижимости с исключением из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы.

Из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы № *** ДОП следует, что при определении границы между земельными участками № *** и №*** с учетом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Лебедевой И.В., площадь земельного участка № *** составит 582 кв.м, площадь земельного участка № *** составит 573 кв.м.

Эксперт указывает, что при определении границы между земельными участками № *** и № *** с учетом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Лебедевой И.В., смещение данной границы относительно местоположения межевой границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка № *** превышает предел допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

В связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что изменение площади земельных участков № *** и № *** (увеличение/уменьшение на 4 кв.м) при определении границы между земельными участками № *** и № *** с учетом занятых объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности Лебедевой И.В., является недопустимым.

Из материалов дела следует, что Новизнова С.Н. в ходе рассмотрения дела не выражала согласия на уменьшение площади своего земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Как указывалось выше, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что забор между земельными участками № *** и № *** *** возведен Лебедевой И.В. на земельном участке Новизновой С.Н.

Соответственно на Лебедеву И.В. необходимо возложить обязанность перенести металлический забор из сетки общей протяженностью 48,3 м, установленный между участками № *** и № *** (47,87 м) и на северо-восточной (фронтальной) границе (0,76 м), расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***), на участок № *** и установить (смонтировать) в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Также экспертом установлено нарушение прав Новизновой С.Н. возведенным Лебедевой И.В. на недостаточном расстоянии до границы земельного участка Новизновой С.Н. гаражом (навес под машину и сарай), поскольку имеется заступ свеса кровли за межевую границу между земельными участками, который составляет от 0,40 м до 0,37 м.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что устранить нарушения в части расположения навеса и хозяйственного строения (по данным ЕГРН гараж) возможно, изменив направление ската кровли блокированных навеса и сарая, организовав скат кровли в сторону «своего» участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранить нарушения прав Новизновой С.Н. возможно путем возложения на Лебедеву И.В. обязанности изменить направление ската кровли блокированных навеса и сарая (по данным ЕГРН гараж с кадастровым номером ***), организовав скат кровли в сторону участка № ***. Соответственно исковые требования о демонтаже гаража удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования о демонтаже балкона садового дома, поскольку доводы Навизновой С.Н. о том, что балкон садового дома расположен над межевой границей между земельными участками своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лебедевой И.В. в пользу Новизной С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Как указывалось выше, проведенной по делу судебной экспертизой доводы Новизновой С.Н. о нарушении Лебедевой И.В. её прав собственника земельного участка подтверждены частично. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 64 300 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что Лебедевой И.В. произведена оплата судебной экспертизы в размере 32 150 руб. Соответственно неоплаченная сумма в размере 32 150 руб. подлежит взысканию с Новизновой С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новизновой Светланы Николаевны к Лебедевой Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, забора, балкона удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Ирину Викторовну изменить направление ската кровли блокированных навеса и сарая (по данным ЕГРН гараж с кадастровым номером ***), организовав скат кровли в сторону участка № ***; перенести металлический забор из сетки общей протяженностью 48,3 м (0,76 + 47,87), установленный между участками № *** и № *** (47,87 м) и на северо-восточной (фронтальной) границе (0,76 м), расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***) на участок № *** и установить (смонтировать) в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Взыскать с Лебедевой Ирины Викторовны в пользу Новизновой Светланы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 333 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новизновой Светланы Николаевны отказать.

Взыскать с Новизновой Светланы Николаевны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: