Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петуркина Д.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2022 года по гражданскому делу №2-21/2022 по иску Петуркина Д.М. к Фадеева Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петуркин Д.М. обратился в суд с иском к Фадееву Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 5000000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени долговые обязательства Фадеев Н.В. не исполнил, сумму займа не вернул.

Уточнив исковые требования (т.1 л.д.84), истец Петуркин Д.М. просил суд взыскать с ответчика Фадеева Н.В. сумму долга 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ 33013,7 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска 13190 руб и по оплате юридических услуг 60000 руб.

В судебном заседании истец Петуркин Д.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что являлся клиентом инвестиционной фирмы АО «Солид», инвестировал денежные средства в акции. Фадеев Н.В., работавший менеджером в данной фирме, предложил ему инвестировать денежные средства в ставки на спорт, на что он (Петуркин Д.М.) согласился, передал денежные средства Фадееву Н.В., которые тот должен был зачислить на его (Петуркина Д.М.) счет и, используя их, получить прибыль. Между ними была оформлена долговая расписка на 5 млн. рублей. Однако, проверив осенью ДД.ММ.ГГГГ свои счета, он (Петуркин Д.М.) увидел, что денежных средств на них нет. По поводу мошеннических действий Фадеева Н.В. он обращался в правоохранительные органы. Впоследствии истец указал, что Фадеев Н.В. обращался к нему с вопросом о предоставлении в долг денежных средств с тем, чтобы улучшить свое финансовое положение. Он предоставил Фадееву Н.В. займ, о чем составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Петуркина Д.М. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соколова Е.А. поддержала исковые требования, указав, что имеющаяся у истца заемная расписка Фадеева Н.В. отвечает требованиям действующего законодательства, подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, и его обязательство вернуть сумму долга. Материалы проверки правоохранительных органов относимыми доказательствами по делу не являются.

Ответчик Фадеев Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснив, что он работал менеджером в АО «Солид», клиентом которого являлся Петуркин Д.М. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он предложил истцу с целью увеличения прибыли инвестировать денежные средства не в акции, а в ставки на спорт, на что последний согласился и стал добровольно передавать ему (Фадееву Н.В.) денежные средства разными суммами. При этом в их совместной деятельности были задействованы как его (Фадеева Н.В.) денежные средства, так и денежные средства Петуркина Д.М. В ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил Петуркину Д.М о том, что деньги потеряны, после чего истец обратился в правоохранительные органы. Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана им (Фадеевым Н.В.) по просьбе Петуркина Д.М. в целях страховки последнего. Денежная сумма в размере 5 млн. руб была передана ему (ответчику) Петуркиным Д.М., но ни единовременно, а частями, и не в долг, а для ведения их совместной деятельности в области ставок на спорт.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, УФНС России по Тульской области, ООО «Солид» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2022 года в иске Петуркину Д.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2022 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов указанным требованиям не соответствует ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции указал, что представленные истцом ФИО3 денежные средства фактически не являлись займом ответчика, а были переданы ему для совместной инвестиционной деятельности; в материалах дела отсутствуют достоверные, бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору займа, в связи с чем обязательства по возврату долга у ФИО3 перед ФИО1 отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО1 представил подлинник заемной расписки ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., где ответчиком указано, что он взял в долг денежные средства у ФИО1 в размере 5 миллионов рублей и получил их в полном объеме, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме 5 миллионов рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены в российских рублях и будут возвращены также в рублях.

Расписка написана ФИО3, им подписана, а также содержит подпись ФИО1

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи ФИО3 в суде не оспаривал, однако, утверждал, что денег у ФИО1 в долг не брал, получал от него денежные средства в рамках совместной инвестиционной деятельности в ставки на спорт. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал по просьбе истца ФИО1, который хотел таким образом «подстраховаться» на будущее.

Однако, доводы ответчика ФИО3 о том, что данный договор займа является безденежным, поскольку денег по нему от ФИО1 он не получал, являются несостоятельными, не подтверждены допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательств возврата, в т.ч. частично, займа, ответчик суду не представил, ссылаясь на то, что денег у ФИО1 в долг не брал и возвращать ему ничего не обязан.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме, из буквального содержания подписанной ответчиком расписки следует, что денежные средства в сумме 5000000 руб получены ФИО3 от ФИО1 с обязательством вернуть в определенный срок, подлинник долгового документа (расписка) находится у займодавца, допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, то имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 5 млн. руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме 33013,7 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33013,7 руб.

Поскольку долг, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения договорных обязательств началась ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования, ФИО1 не увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении дела учитывает правило ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ: за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 5 млн. руб х 5% (ключевая ставка Банка России) : 365 х 13 дней = 8904,11 руб; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 5 млн. руб х 5,5% (ключевая ставка Банка России) : 365 х 32 дня = 24109,59 руб; 8904,11 + 24109,59 = 33013,7 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не получал от истца ФИО1 в долг денежные средства, несостоятельны, поскольку факт заключения между сторонами договора займа подтверждается находящейся у истца подлинной (т.1 л.д.243) распиской в получении денег, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального содержания расписки следует, что ответчик получил в долг у истца денежные средства и обязался их вернуть.

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в долг не содержат сведений о том, что данные правоотношения связаны с совместной инвестиционной деятельностью сторон, иными договорными отношениями между ними. В расписке стороны указаны, как граждане, содержатся реквизиты их паспортов, указано место жительства.

Как указано в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств от займодавца ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., либо подтверждающих, что эта расписка дана под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком ФИО3 суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Собственноручно подписанная ответчиком долговая расписка имеет ясное и конкретное для уяснения и толкования содержание.

Как указано выше, согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик получил денежные средства и обязался вернуть долг в размере 5 млн. руб в указанный в расписке срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки возлагается на ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что в течение 2-3 месяцев (примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ему частями всего 5 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, он написал долговую расписку, хотя денег в этот день в указанной в расписке сумме не получал. Данной распиской ФИО1 решил подстраховаться от потери своих денег, переданных для ставок на спорт, чтобы впоследствии обращаться «в разные инстанции». Также ФИО3 не оспаривал, что все полученные от ФИО1 денежные средства он, делая ставки, клал на свой счет, а не на счет истца. Использование денежных средств истца предполагало, что они будут приумножены, т.е. сохранятся в переданной сумме и будет получена прибыль.

Таким образом, фактически ФИО3 не оспаривал факт получения им от ФИО1 денежных средств в сумме 5 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, указав, что ФИО3, злоупотребляя доверием, обманным путем получил от него денежные средства в размере 12500000 руб для оказания брокерских услуг в инвестиционной деятельности. К данному заявлению ФИО1 приложена, в т.ч., заемная расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки заявления ФИО1, как следует из материала проверки КУСП № ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Туле, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе опроса ФИО1 пояснил, что согласился на предложение ФИО3 инвестировать денежные средства в ставки на спорт, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. передал ФИО3 в общей сложности около 12,5 миллионов рублей, для своей страховки получил от него две долговые расписки на 5 млн. рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и 6,9 млн. рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил, что все ранее переданные денежные средства проиграны.

Из объяснений ФИО3 в рамках отказного материала, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО1 инвестировать денежные средства в ставки на спорт, на что последний согласился. Он (ФИО3) создал аккаунт в приложении «Фонбет» и стал делать ставки на спорт на денежные средства, которые ему передавал ФИО1 Они с ФИО1 создали партнерское товарищество «Никинвест», вместе арендовали офис для букмекерской деятельности. Договором о партнерстве товарищества «Никинвест» предусмотрено, что ФИО1 и ФИО3 совместно осуществляют деятельность в области ставок на спорт, формирование денежного фонда для открытия лицевых счетов из личных средств, прибыль распределяется в соотношении: Д (ФИО1) – 70% прибыли, Н (ФИО3) – 30% прибыли. К началу ДД.ММ.ГГГГ. все деньги ФИО1 были проиграны.

Сославшись на данные объяснения заявителя ФИО1 и опрошенного ФИО3, следствие пришло к выводу о том, что в ходе проведенной проверки объективных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО3 получено не было, т.к. ФИО1 были разъяснены риски, при которых возможна потеря денежных средств.

Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу положений ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства он размещал на своем счете (т.1 л.д.130-184), а не на счете ФИО4

Никаких допустимых доказательств заключения между сторонами соглашения о совместной инвестиционной деятельности и ее условиях суду не представлено. Договор о товариществе «Никинвест», подписанный сторонами, суду не представлен, никакого юридического лица ФИО1 совместно с ФИО3 не зарегистрировано, офис ответчик арендовал на свое имя.

Таким образом, только письменный договор займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) является документом, оформленным в соответствии с требованиями закона и содержащим условие получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, а именно условие их возвратности.

ФИО3, как следует из его объяснений, знал цель написания расписки (как гарантия от потери денег, т.е. фиксация условия возвратности переданных денежных средств), однако, не отказался от ее подписания, не указал в тексте, что получает деньги не в долг, а для использования в ставках на спорт в рамках совместной деятельности.

Никаких встречных исковых требований (о признании договора займа незаключенным или недействительным, о безденежности долговой расписки и пр.) в рамках данного дела ФИО3 заявлено не было.

Кроме того, наличие устной договоренности о совместных ставках на спорт, не исключает возможности возникновения между теми же сторонами иных правоотношений – в данном случае, заемных.

Так, согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как предусмотрено ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Таким образом, если стороны по настоящему делу, договорившиеся о совместных ставках на спорт, впоследствии письменно оформили факт и условия передачи денежных средств лицу, которое их получал и распоряжался по собственному усмотрению, договором займа, то такая новация обязательств не противоречит закону.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 13190 руб, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из имущественного характера спорных правоотношений и размера удовлетворенных исковых требований, составляет 33365,07 руб (13200 руб + 0,5% х (5033013,7 – 1000000).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 13190 руб, а оставшуюся сумму госпошлины 20175,07 руб (33365,07 – 13190) с ФИО3 следует взыскать в доход бюджета МО г.Тула.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены два договора об оказании юридических услуг, заключенные им с ООО «»: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении ФИО1 в ООО «» платы по договору № руб и 5000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ. платы по договору № в сумме 30000 руб.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», как исполнитель, обязалось оказывать заказчику ФИО1 юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПА, подготовка и подача искового заявления в суд 1 инстанции. Стоимость услуг 30000 руб

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» обязалось также оказать услуги ФИО1 в виде представления его интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ООО «» нотариально оформленную доверенность с правом представлять его интересы в судах сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО1 в суде первой инстанции являлась ФИО2, о допуске которой к участию в деле в каждом судебном заседании истец ФИО1 заявлял устное ходатайство в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что состояла с ООО «» в договорных отношениях, ей в порядке передоверия было поручено представительство в суде в интересах ФИО1, однако, на предложение судебной коллегия представить документы, подтверждающие данные обстоятельства, ФИО2 пояснила, что у нее нет доказательств работы в ООО «» и передоверия ей указанной организацией полномочий на представление интересов истца, возможность получить (запросить) такие документы также отсутствует, поскольку в настоящее время указанное юридическое лицо деятельность не осуществляет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным объем оказанных истцу юридических услуг от ООО «» только в виде составления искового заявления и досудебной претензии в адрес должника.

Представление в суде интересов истца в рамках представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. своего доказательственного подтверждения не нашло.

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных истцу и доказанных юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5000 руб.

Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ и решением конференции ТОАП от ДД.ММ.ГГГГ. №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, предусматривает следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: консультация в устной форме – от 1000 руб, составление документов правового характера – от 5000 руб, отзыва по гражданским делам – от 7000 руб, ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма – 5000 руб - соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом оказанных ООО «» истцу по договорам юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах решение Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2022г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, принять по делу в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2022 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33013,7 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, по оплате государственной пошлины 13190 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 20175,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.

В части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи: