Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****. – отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Кузьмина Б.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным в общей сумме **** Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., возврат госпошлины ****., расходы на оплату услуг представителя **** рублей. В обоснование иска и в судебных заседаниях пояснила, что **** ею был поставлен товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными накладными. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставку товара в полном объеме. Местом отгрузки товара являлся ****, накладные передавались кладовщиком представителю ИП ФИО2, у которого имелась печать. Считала, что наличие на накладных подписей иного лица, а не ФИО2, не имеет существенного значения, поскольку товар принимался уполномоченным ответчиком лицом, о чем свидетельствует проставленная на всех накладных печать ИП ФИО2, о ее утрате ответчик не заявляла. Договор поставки как отдельный документ между ней и ИП ФИО2 не оформлялся, поставка осуществлялась на основании устной заявки покупателя с подписанием товарной накладной. Наличие подписанной сторонами накладной, скрепленной печатями, позволяет определить все существенные условия договора поставки и является достаточным для подтверждения наличия договорных отношений. **** она прекратила деятельность в качестве ИП, в связи с чем исковое заявление подано в суд общей юрисдикции. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст.309,310, 486, 395 ГК РФ просила требования иска удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель адвокат Кузьмин Б.И. иск не признали, указав, что договор поставки между сторонами в письменной форме не заключался, истцом представлены подложные документы, так как накладные дублируют друг друга, по указанным накладным товар вывозился одним днем, одним лицом, на одной автомашине, подпись на накладных от имени ИП ФИО2, произведена не ею, а иным лицом. Товар, указанный в накладных ответчиком не получался. Наличие оттиска печати ИП Липиной на накладных, сам по себе не подтверждает факт получения товара ответчиком, поскольку подписи в накладных от ее имени, проставлены не ею.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласился с решением суда, указала, что нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательное подписание и оформление между сторонами договора поставки в виде отдельного документа. Наличие подписанной сторонами накладной, скрепленной печатями, позволяет определить все существенные условия договора поставки и является достаточным для подтверждения наличия договорных отношений. Считала, что заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись на товарных накладных не является подписью ИП ФИО2, не имеет существенного значения, поскольку на всех накладных имеется печать ИП ФИО2. Полагала, что факт приема-передачи товара истцом доказан, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Также ответчик не отрицала факт того, что товар по накладным получал ее супруг ФИО2, который признал часть задолженности за поставку товара по накладным. Кроме того ответчик не отрицала, что правоотношения сторон складывались в связи с передачей функций дилера ООО «»Русский профиль» от ООО «Профиметалл» к ИП ФИО2, что потребовало принятие склада в ****, остатков товара, а также клиентской базы. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и установив, что договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт получения товара по накладным ответчиком ИП ФИО2, а также получение товара от ее имени конкретным доверенным лицом, либо лицом, являющимся работником ответчика. Суд пришел к выводу, что наличие на накладных печати ИП ФИО2 само по себе не является неопровержимым доказательством получения товара ответчиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены накладные от **** на общую сумму **** руб. ****. На накладных имеются подписи и печати ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта № **** подписи в товарных накладных **** в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи в товарных накладных **** в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, а факт получения товара именно ответчиком своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным в общей сумме ****., у суда не имелось.

Также в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден и факт получения товара по накладным доверенным лицом ответчика, поскольку доверенности от ИП ФИО2, подтверждающей полномочия представителя на получение товара по накладным, не представлено. В самих накладных графа о получении товара по доверенности не заполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательное подписание и оформление между сторонами договора поставки в виде отдельного документа, что наличие подписанной сторонами накладной, скрепленной печатями, позволяет определить все существенные условия договора поставки и является достаточным для подтверждения наличия договорных отношений, несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 158 ГК РФ предусмотрено совершение сделок устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Товарная накладная - документ, в соответствии с которым происходит передача товара, материальных ценностей из одних рук в другие. В накладной указывается вид товара, его количество, цена, общая стоимость. Накладная скрепляется подписями передающей и принимающей сторон и представляет документ бухгалтерского учета.

С учетом изложенного товарная накладная письменной формой договора, предусмотренной ст. 160 ГК, не является, так как не отвечает предъявленным к ней требованиям, а рассматривается лишь как доказательство совершения сделки. Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на товарных накладных не является подписью ИП ФИО2, в связи с чем указанные документы как доказательства по делу рассматриваться не могут. Ссылка в жалобе на наличие печати ответчика, несостоятельна.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельства судом не допущено нарушений норм процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова