Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании сумм невыплаченных премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее - ООО «ПРС»), согласно которому просил признать незаконным наложение на него дисциплинарных взысканий в форме лишения премий за два месяца, отменить и считать недействительными протоколы и постановления по распределению коэффициента трудового вклада (далее – КТВ) № 8 от 31.08.2013 и № 9 от 30.09.2013 в форме лишения премии (снижение КТВ до 0 %), отменить приказ о переводе его с должности диспетчера ЦПРС-2 вахтовым методом в /__/ на должность диспетчера ЦИТС с 30.09.2013 по 31.12.2013, взыскать с ООО «ПРС» сумму невыплаченных премий за август 2013 года в размере /__/ рублей, за сентябрь 2013 года – /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2002 года работает в ООО «ПРС», с 2012 года в должности диспетчера ЦПРС-2, с 30.09.2013 - диспетчера ЦИТС. Приказами руководства ООО «ПРС» на него наложены дисциплинарные взыскания в виде лишения премий за август и сентябрь 2013 года, с которыми он ознакомлен не был. Считает их незаконными, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, исполнял их чётко и в срок. Лишение премий связывает с неприязненным отношением со стороны работодателя. За разрешением трудового спора с целью признания приказов о лишении премий за август и сентябрь 2013 года незаконными, их отмене обращался в комиссию по трудовым спорам (КТС). Решением КТС от 10.10.2013 в удовлетворении требований было отказано. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в /__/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Заявил, что не настаивает на признании незаконным приказа о его переводе с должности диспетчера ЦПРС -2 вахтовым методом на должность диспетчера ЦИТС.

Дополнительно пояснил, что с должностной инструкцией и должностными обязанностями ознакомлен не был, а потому у работодателя отсутствовали основания для лишения его премии (снижения КТВ до 0 %) за август и сентябрь 2013 года за невыполнение должностной инструкции. При работе руководствовался устными распоряжениями руководства ООО «ПРС». Виновных действий, являвшихся основанием для снижения КТВ, не совершал. Лишение премии на 100% за два месяца 2013 года является для него значительным, поскольку один воспитывает и содержит дочь, оплачивает ее учебу, выплачивает кредиты и алименты на содержание родителей. Испытывает нравственные и физические страдания по поводу отсутствия денежных средств для приобретения продуктов питания, что ведет к полуголодному существованию, переживаниям за дочь, которую не имеет возможности обеспечивать в полной мере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРС» ФИО2 иск не признала, указала, что 01.05.2002 ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРС» на должность оператора ПРС, 11.08.2012 переведен на должность диспетчера ЦПРС – 2, а с 30.09.2013 - на должность диспетчера ЦИТС. В августе-сентябре 2013 года диспетчером ЦПРС - 2 ФИО1 неоднократно искажалась информация, передаваемая в сводках бригад: допускались ошибки, передаваемая старшим вахты, сводка принималась не в полном объеме и некорректно, не отражались все заявки, передаваемые бригадой. В этой связи комиссией по распределению коэффициента трудового вклада на заседаниях в августе и сентябре 2013 года принято решение о снижении КТВ ФИО1 за август и сентябрь 2013 до 0 % (лишение премии на 100 %). С должностной инструкцией и должностными обязанностями истец был ознакомлен, о чем неоднократно указывал в объяснительных записках о ненарушении должностной инструкции. Премия является стимулирующей выплатой сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями премирования, установленными в локальных нормативных актах организации, поэтому лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «ПРС» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод суда о достоверности и доказательной силе листа ознакомления с должностной инструкцией диспетчера цеха подземного ремонта скважин № 2 и акта от 08.10.2013 об отказе подписать лист ознакомления с должностной инструкции диспетчера центральной инженерно-технологической службы.

Ссылаясь на ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что исполнение истцом устных распоряжений работодателя не может свидетельствовать о его ознакомлении с должностной инструкцией, поскольку такое ознакомление должно было иметь письменную форму. В этой связи вывод суда о том, что исполнение истцом устных распоряжений руководства подтверждает факт ознакомления истца с должностной инструкцией и должностными обязанностями, находит ошибочным.

Отмечает, что при наличии его возражений относительно ознакомления с должностной инструкцией и подписания им листа ознакомления и акта суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, и как следствие, не убедился в подписании данных документов именно истцом. Поэтому дополнительно ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем от имени ФИО1 выполнены подписи на листе ознакомления и акте.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия (отсутствия) вины истца в неисполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для признания правомерным лишения его премии. Также, по мнению апеллянта, непривлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии его вины.

Кроме того указывает, что комиссия по распределению коэффициента трудового вклада не являлась легитимным органом, имеющим право принимать решения о снижении КТВ, поскольку в нарушение п. 1.1, 1.5 Основных положений работы комиссии по распределению КТВ (приложение № 7 к коллективному договору ООО «ПРС») состав данной комиссии на 2013 год был изменен и утвержден не общим собранием работников подразделения, а приказом управляющего ООО «ПРС» № 330 от 26.08.2013, на то не уполномоченным.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРС».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок (в том числе и должностных инструкций). Такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии (снижение Коэффициента трудового вклада - КТВ до 0), ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Допущенные ФИО1 нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, явились основанием для применения комиссией по распределению КТВ минимального коэффициента за август, сентябрь 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к полномочиям работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по трудовому договору № /__/ от 01.05.2002 на основании приказа № /__/ от 01.05.2002 принят в ООО «ПРС» оператором по подземному ремонту скважин 4 разряда на неопределенный срок с повременно-премиальной системой оплаты труда (п.2.5), которая производится на основании Положения о премировании (п.2.5.2 договора).

Согласно п. 1.3 Коллективного договора ООО «ПРС» №/__/, заключенного между работниками ООО «ПРС» и ООО «ПРС» на 2012-2015 годы, действие Договора распространяется на всех работников Общества.

Предметом коллективного договора являются взаимные обязательства Работодателя и Работников, преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по вопросам условий труда, в том числе оплаты труда, занятости, условий высвобождения работников, продолжительности рабочего времени и времени отдыха, улучшения условий и охраны труда, социальных гарантий и некоторые иные вопросы (п. 1.5 Договора)

Приложением 6 к коллективному договору является Положение ООО «ПРС» «О премировании за результаты производственной деятельности работников ООО «ПРС» №3.07-45/02-12».

Согласно Положению о премировании за результаты производственной деятельности работников ООО «ПРС» размер премии зависит, в том числе, от качества выполнения работниками производства своих должностных обязанностей; премия за выполнение производственных показателей выплачивается в полном объеме только при условии достижения установленных планом производственных показателей и обеспечении необходимого качества работ (услуг). В противном случае размер премии снижается в зависимости от процента выполнения плана и допущенных нарушений в качестве работ (услуг) (п.5.1.7).

Премирование за коллективные результаты работников подразделений Общества производится с учетом трудового вклада каждого работника в общие результаты труда с применением КТВ. Данный коэффициент отражает конкретный трудовой вклад работника в общие результаты труда подразделения за отработанный период (п.5.2.1)

КТВ работника ежемесячно определяется Комиссией по распределению КТВ и утверждается протоколом (п.5.2.2). Работа комиссии по распределению КТВ регулируется Основными положениями (п.5.2.3).

В качестве базового коэффициента принимается КТВ=1, максимальный КТВ=2, минимальный КТВ=0. Отклонение КТВ от минимальной и максимальной величин определяется наличием повышающего или понижающего показателя у работника за расчетный период (п.5.2.4).

Понижающие показатели применяются к КТВ работника только за отчетный период (п.5.2.5)

В протоколе заседания комиссии по распределению КТВ отражаются работники с понижающими и повышающими коэффициентами (п.5.2.7).

Материалами дела подтверждается, что за август 2013 года заработная плата истцу выплачена с учетом снижения КТВ до 0.0 и за сентябрь 2013 года – до 0.0.

Поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Выплата премии с учетом коэффициента трудового вклада относится к стимулирующим выплатам.

Определение размера стимулирующей выплаты является исключительным правом работодателя с учетом определяемого работодателем вклада конкретного работника в коллективные результаты труда.

Материалами дела подтверждается снижение истцу коэффициента трудового вклада в августе и сентябре 2013 года комиссией по распределению КТВ, избранной в соответствии с Основными положениями работы комиссии по распределению КТВ, являющейся приложением 7 к коллективному договору.

Легитимность комиссии, ее персонифицированный состав проверены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Основания присвоения истцу пониженного КТВ подтверждены представленными работодателем протоколами, докладными записками, объяснительными, свидетельскими показаниями, подтверждающими ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в период с августа по сентябрь 2013 года.

Предоставленные работодателем объяснительная записка бурильщика 6 разряда Ш., акт контроля технологического процесса ОАО «/__/» ВНК от 21.08.2013, служебная записка мастера бригады 56 К., служебная записка бурильщика КРС Т., объяснительная записка бурильщика КРС бригады 57 Т., служебные записки от 23.09.2013 бурильщика по КРС К., помощника бурильщика Л., помощника бурильщика по КРС Б., бурильщика по КРС С., помощника бурильщика по КРС Г., помощника бурильщика КРС М. (адресованная начальнику ЦПРС-2 ООО «ПРС»), служебная записка начальника смены ЦИТС ООО «ПРС» Н. от 23.09.2013, служебная записка старшего мастера по КРС В. подтверждают факт того, что, осуществляя трудовую деятельность в период с августа по сентябрь 2013 года, ФИО1 ненадлежащими образом исполнял свои должностные обязанности, а именно, искажал информацию, передаваемую ему в сводках бригады, либо отказывался ее принять.

Принятие передаваемой сводки некорректно и не в полном объеме, пропуск заявок, переданных бригадой, привели, в частности, к штрафным санкциям со стороны ОАО «/__/» ВНК (том 2 л.д.52-53).

Свидетели В., С., К., Ш., С., Л., Н., К., Ш. также подтвердили неоднократные искажения принятой ФИО1 информации, ее фальсификацию, а также несоответствие ФИО1 занимаемой должности.

Утверждения истца о произвольном установлении размера КТВ и об отсутствии соответствующего протокола об установлении КТВ являются ошибочными.

Размер КТВ за август – сентябрь 2013 года определен истцу в соответствии с требованиями Положения о премировании.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о недостоверности листа ознакомления с должностной инструкцией, нелегитимности состава комиссии по распределению КТВ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным доводам.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы истцы в суде первой инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит подробную мотивировку всех доводов ФИО1

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: