Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.О.В ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования Я.Ю.Г. к П.Е.В. к собственникам жилых помещений о признании недействительными решений общего собрания собственников удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> в части передачи во временное пользование индивидуальному предпринимателю П.О.В общего имущества (подвального помещения); разрешения П.О.В осуществить реконструкцию указанного помещения и об освобождении индивидуального предпринимателя П.О.В от арендной платы на сумму затрат по реконструкции подвального помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя П.О.В ФИО1, действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержавшей, ФИО возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО., согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Ю.Г. к П.Е.В. обратились в суд с иском к П.О.В о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников от 28.10.2010 г. Требования мотивированы тем, что вышеуказанные решения приняты с грубым нарушением жилищного законодательства: инициатором общего собрания не соблюден 10-ти дневный срок уведомления собственников о его проведении; нарушено право собственников на заблаговременное ознакомление с информацией и материалами, подлежащими предоставлению в связи с предстоящим собранием; нарушено требование закона, в соответствии с которым общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания; не выполнены требования закона, согласно которым в голосовании может принять участие либо сам собственник либо его представитель, имели место факты заполнения бюллетеней для голосования лицами, не уполномоченными на то собственниками; при передаче листов голосования ряд собственников были введены в заблуждение относительно цели сбора подписей; решения общего собрания собственников не были доведены до сведения собственников; нарушено требование закона о том, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников. В связи с допущенными нарушениями решением общего собрания собственников от 07.03.2011 г. протокол общего собрания от 28.10.2010 г. признан недействительным.

В суде первой инстанции истцы доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика П.О.В, П.Е.Ю. действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчики ФИО., не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик П.О.В., другие собственники, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.О.В, П.Е.Ю. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что обстоятельства, касающиеся уведомления собственников о проведении общего собрания установлены судом неправильно. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что собственники были уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней до его проведения. Данные показания, а также листы для голосования собственников опровергают выводы суда о нарушении вышеуказанного срока. Судом необоснованно не учтены листы для голосования некоторых собственников, не принято во внимание, что собственники, за которых листы для голосования заполнили их близкие родственники, одобрили эти действия, согласны с решениями, принятыми на общем собрании. В этой связи вывод суда о том, что установленный законом кворум в 2/3 голосов от общего числа собственников помещений дома отсутствовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями, что дает основания усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения №571 от 20.04.2012 г. Не обоснован вывод суда об изменении повестки дня общего собрания, поскольку включенный в повестку дня вопрос о передаче в аренду общего имущества собственников был конкретизирован, а не изменен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Я.Ю,Г. является собственником квартиры №59, истец П.Е.В. – 1/2 доли квартиры №50 жилого дома по <адрес>

В октябре 2010 г. собственниками помещений вышеуказанного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; о передаче в аренду индивидуальному предпринимателю П.О.В. нежилого помещения площадью 120 кв.м.; о реконструкции указанного помещения; об установлении размера годовой арендной платы; о наделении МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» полномочиями по освобождению ФИО3 от арендной платы на сумму затрат по реконструкции подвального помещения, но не более, чем на 1 500 000 рублей.

Вышеперечисленные решения оформлены протоколом от 28 октября 2010 года.

Истец П.Е.В. не принимала участие в общем собрании, истец Я.Ю,Г. голосовал против принятия решений о передаче в аренду П.О.В нежилого помещения площадью 120 кв.м.; о реконструкции указанного помещения; об установлении размера годовой арендной платы; о наделении МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» полномочиями по освобождению П.О.В от арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений собственников жилого дома по ул. <адрес> в части передачи во временное пользование индивидуальному предпринимателю П.О.В общего имущества (подвального помещения); о разрешении П.О.В осуществить реконструкцию указанного помещения и об освобождении индивидуального предпринимателя П.О.В от арендной платы на сумму затрат по реконструкции подвального помещения в связи с принятием указанного решения в отсутствие установленного законом кворума.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного жилого дома и о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, решения по вопросам передачи общего имущества (подвального помещения) в пользование П.О.В. и о его реконструкции будут считаться принятыми в том случае, если за них проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

При исследовании вопроса о наличии кворума общего собрания собственников по перечисленным выше вопросам суд первой инстанции исходил из площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 3 494, 5 кв.м.

Оценив доводы истцов о недействительности указанных ими решений собственников, суд исключил их из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих учету при определении кворума.

Вместе с тем при подсчете голосов суд необоснованно учел решение, оформленное от имени С.А.А. которая в период голосования с 10 по 28 октября 2010 г. не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> Как видно из материалов дела, право собственности С.А.А. на 1/2 долю квартиры №73 вышеуказанного дома прекращено 03.03.2005 г. Следовательно, ее голос (21, 35) не подлежал учету при определении числа голосов, отданных за принятие решений о передаче общего имущества в пользование П.О.В. и его реконструкции.

Таким образом, установленное судом число голосов собственников, отданных за принятие решений по третьему, четвертому и шестому вопросам, подлежит уменьшению на 21, 35.

В этой связи число голосов собственников, проголосовавших за принятие указанных вопросов, будет составлять соответственно 2259, 82 (2281, 17 - 21, 35); 2302, 32 (2323, 67 - 21, 35); 2216, 42 (2237,77 – 21, 35).

С выводом суда о недействительности остальных решений собственников судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права. Суд первой инстанции дал оценку решению каждого собственника, указав причины, по которым он исключил одни решения и посчитал действительными другие. Оценка судом указанных решений соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Исключив недействительные решения собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимо числа голосов для принятия вышеуказанных решений. Исходя из требований части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения по перечисленным выше вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае две трети от общего числа голосов собственников (3494, 5 кв.м.) соответствуют 2329, 6 кв.м. Как указано выше, за принятие решения по вопросу передачи в аренду ФИО3 нежилого помещения проголосовало 2259, 82 собственников, за реконструкцию указанного помещения - 2302, 32 и за освобождение ФИО3 от арендной платы - 2216, 42 собственников, что указывает на отсутствие установленного законом кворума. Данное обстоятельство является существенным нарушением, которое влечет признание этих решений недействительными.

Довод жалобы о неправильном подсчете судом голосов собственников не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи с нижеследующим.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений К.М.П.., Д.О.В и К. В.И. не подписывали бюллетени для голосования, что следует как из объяснений указанных лиц, так и заключения судебной почерковедческой экспертизы. Вывод эксперта о том, что подпись от имени К. М.П. в решении собственника выполнена вероятно им самим, доводов истцов о недействительности подписанного от его имени решения не опровергает, так как является предположительным. Более того, из объяснений К. М.П. следует, что бюллетень для голосования за него и его сестру К. В.П. оформила их мать К. А.П. Указанные объяснения подтвердила в суде и К. А.П. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оформленное от имени К. М.П. решение недействительным.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что собственники Д. О.В. и К. В.И. одобрили волеизъявление, выраженное от их имени близкими родственниками в бюллетенях для голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, законом установлены императивные требования к порядку голосования на общем собрании собственников, согласно которым право голосования принадлежит исключительно собственнику помещения в многоквартирном доме. Иные лица могут участвовать в общем собрании на основании оформленной в установленном законом порядке доверенности. Поскольку материалами дела подтверждено, что за Д. О.В. бюллетень для голосования заполнила и подписала ее мать Б. Л.А., а за К. В.И. – ее супруг К. П.И. при отсутствии соответствующих доверенностей, суд правомерно посчитал оформленные от имени указанных лиц решения недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ не является сделкой. В этой связи нормы, касающиеся сделок, к спорным отношениям не применяются. Поэтому ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на статью 183 ГК РФ, предусматривающую последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, в том числе ее одобрение представляемым, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о том, что Д. О.В. и К. В.И. одобрили решения, оформленные от их имени в бюллетенях для голосования. Тем более, что представленные в материалы дела представителем ответчика заявления от имени указанных лиц об одобрении ими действий по заполнению и подписанию бюллетеней для голосования (л.д. 101, 102 том 5), противоречат другим имеющимся в деле заявлениям (л.д. 4, л.д. 102 том 4; л.д. 12 том 6), из которых следует, что указанные лица не поручали кому-либо голосовать от их имени на общем собрании собственников и не одобряли совершение таких действий, в связи с чем просят признать подписанные от их имени решения недействительными.

Довод жалобы о необоснованном исключении из числа голосов решения собственника квартиры №66, оформленного от имени Л. В.А., его супругой Л Л.Е. судебная коллегия находит несостоятельным. Режим совместной собственности супругов, установленный статьей 35 Семейного кодекса РФ, не распространяется на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи голосование Л Л.Е. на общем собрании за своего супруга при отсутствии оформленной в установленном законом порядке доверенности, не предполагает совершение указанных действий с согласия последнего.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы №571 от 20.04.2012 г. получено с нарушением требований статьи 81 ГПК РФ, устанавливающей порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования, поэтому не могло быть положено в основу решения суда. Такие нарушения, по мнению представителя ответчика, допущены при представлении эксперту образцов подписей К (ФИО4) В.П., К А.П., О. Н.А., С. А.Н. и С. О.Г., поскольку они получены не судом и не позволяют установить их принадлежность указанным лицам.

В данном случае порядок получения судом образцов почерка, установленный статьей 81 ГПК РФ, судом был соблюден.

В распоряжении эксперта находились экспериментальные образцы подписей и почерка перечисленных выше лиц, а также свободные и условно-свободные образцы их подписей и почерка, содержащиеся в документах, представленных в материалы дела. Образцы почерка и подписей, а также их количество, и иные имеющиеся в материалах дела документы были признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы.

В результате исследования представленных материалов, экспертом дано заключение о принадлежности подписей в решениях собственников, представленных на экспертизу.

Суд дал оценку проведенной по делу судебной экспертизе по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что все представленные эксперту образцы подписи должны были быть отобраны судом, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ суд в судебном заседании отобрал у перечисленных выше лиц образцы подписей, подлежащих направлению эксперту.

Поскольку для дачи заключения эксперт посчитал необходимым исследовать свободные образцы подписей собственников, а также дополнительные экспериментальные образцы их подписей (почерка), суд дополнительно направил эксперту полученные в судебном заседании экспериментальные образцы подписей (почерка) и свободные образцы подписей собственников, относящиеся к периоду выполнения оспариваемых документов.

Требований о том, что свободные образцы почерка должны быть отобраны судом в судебном заседании, как указывает представить ответчика, закон не содержит.

Кроме того, при приобщении к материалам дела свободных образцов подписей и почерка собственников, последние присутствовали в судебном заседании, не возражали против приобщения к делу документов, содержащих их подписи, не сообщили суду об их подложности. Напротив, подтвердили доводы истцов о том, что подписи от их имени в исследуемых решениях выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, представленные эксперту документы отвечают требованиям достоверности, происхождение их от лиц, подписи и почерк которых исследовались, не вызывает сомнение.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что для принятия решения об освобождении ФИО3 об обязанности по внесению арендной платы требуется большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, а не две трети голосов от общего числа собственников, не может быть принято во внимание.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 46 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие решения предполагают не только наличие согласия собственников на передачу в пользование общего имущества, но и определение условий, на которых будет осуществляться использование этого имущества. Поскольку решение о пользовании общим имуществом, как и решение об условиях использования общего имущества, взаимосвязаны друг с другом, они должны приниматься установленным вышеприведенной нормой числом голосов.

В данном случае освобождение П. О.В. от арендной платы является одним из условий договора аренды подвального помещения. Следовательно, предполагает наличие согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Более того, учитывая, что решение о передаче общего имущества в аренду П. О.В. является недействительным ввиду отсутствия установленного законом кворума, его нельзя считать принятым. При отсутствии такого решения собственников, следует вывод о том, что решение об освобождении П. О.В. от арендной платы за это имущество также является не принятым.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, касающиеся уведомления собственников о проведении общего собрания, установлены судом неверно, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В то же время вывод суда о допущенном при проведении общего собрания нарушении требований части 2 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять повестку дня данного собрания, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что повестка дня общего собрания не изменялась, в бюллетени для голосования включены те вопросы, которые содержались в уведомлении о проведении заочного голосования. Допущенное в решениях собственников уточнение вопроса о передаче общего имущества в аренду в части указания П. О.В. арендатором этого имущества, и наделения управляющей организации правом заключения с ним договора аренды, не повлекло за собой изменение повестки дня. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы. Вместе с тем данный вывод суда не является основанием для отмены правильного по существу решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд считает необходимым в интересах законности выйти за ее пределы в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального закона в части взыскания судебных расходов и отменить решение суда о взыскании с П. О.В. в пользу ГУП «Удмурттехинвентаризация» 2 480 рублей в счет расходов по оформлению документов.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной норме, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты ГУП «Удмурттехинвентаризация» по предоставлению суду сведений о собственниках помещений жилого дома, сторонами не понесены, не связаны с совершением ими процессуальных действий, поэтому не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года в части взыскания с П. О.В. в пользу ГУП «Удмурттехинвентаризация» в счет расходов по оформлению документов 2 480 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. О.В. ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.