Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Малахит» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, 29.05.2017 ФИО2 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, ответчик оспорила его в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 увольнение признано незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности (директор дивизиона) с 30.05.2018, в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 131040 руб. с удержанием при выплате причитающихся обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. После восстановления на работе трудовой договор расторгнут 06.09.2018 на основании заявления истца. При увольнении с истцом произведен расчет в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ, в том числе выплачен начисленный в сумме 118088,50 руб. средний заработок за период вынужденного прогула. Однако 20.11.2017 по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 16.08.2017, с расчетного счета Общества в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 131040 руб. и 5000 руб. Таким образом, ответчик получила в качестве оплаты вынужденного прогула 249128,50 руб. вместо присужденных ей решением суда 131040 руб., что следует расценивать как неосновательное обогащение с ее стороны. 14.02.2018 Общество направило в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 118088,50 руб., претензия ответчиком получена 24.02.2018, но проигнорирована. С даты получения претензии ФИО2 достоверно знает о неосновательности своего обогащения, что является основанием для начисления на сумму последнего процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Общество просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 118088,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по дату вынесения решения, а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 3571 руб.

Ответчик ФИО2 с иском Общества не согласилась, настаивая на том, что спорная сумма, выплаченная ей Обществом, является премиальной выплатой. Кроме того, предъявила встречный иск о взыскании невыплаченных ей при увольнении сумм и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

После восстановления на работе решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 она была уведомлена 31.08.2017 работодателем о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, в этот же день дала согласие на увольнение до истечения 2-х месячного срока предупреждения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ ей при увольнении 06.09.2017 должна была быть выплачена компенсация в размере среднего заработка за период с 07.09.2017 по 31.10.2017. Однако ответчик обязанность по выплате указанной компенсации не исполнил. Также в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ ей не выплачено выходное пособие при увольнении в размере среднемесячного заработка и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй месяц со дня увольнения.

С учетом изложенного, ФИО2 просила взыскать с Общества дополнительную компенсацию в размере 162660 руб., выходное пособие за первый месяц - 8341 руб., выходное пособие за 2 месяц – 83415 руб., компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ – 32981,69 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., в возмещение судебных расходов – 25000 руб.

Общество встречный иск признало в части, согласившись с обоснованностью требований ФИО2 о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в размере 63153,38 руб. и компенсации за задержку выплат в размере 8576,22 руб. В остальной части встречных исковых требований просило отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 иск Общества удовлетворен частично: в пользу Общества с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 102736,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3320,83 руб. Встречный иск ФИО2 удовлетворен также частично: в ее пользу с Общества взыскано выходное пособие за второй месяц в размере 17362,05 руб., дополнительная компенсация при увольнении – 162660 руб., проценты за задержку выплат – 30139,29 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10500 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5603,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Общества и в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований. Настаивает на том, что выплаченная ей при увольнении 06.09.2018 денежная сумма в размере 118088,50 руб. являлась премиальной выплатой, полагая, что надлежащих доказательств обратного Обществом не представлено. Напротив, согласно платежному поручению, банковской выписке с ее (ответчика) счета спорная сумма является заработной платой. Не согласна с тем, что суд, частично отказывая в иске о взыскании выходного пособия, произвел зачет суммы выходного пособия, выплаченного ей ранее при увольнении 29.05.2017, поскольку п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на который сослался суд, допускает зачет выплаченного пособия только в счет оплаты вынужденного прогула и исключительно в рамках дела об оспаривании законности увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: ответчик ФИО2 – телефонограммой от 06.11.2018, Общество – путем размещения 07.11.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2 никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии, не усматривающей оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, не является (п. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО2 была принята на работу в Общество на должность директора дивизиона в обособленном подразделении ТРЦ «Парк Хаус» г. Екатеринбурга на основании заключенного сторонами трудового договора № МХ211 от 26.11.2014.

30.05.2017 ФИО2 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации). Данное увольнение решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 признано незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 131040 руб. с удержанием при выплате причитающихся обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.09.2017.

01.09.2017, после восстановления на работе по решению суда, ФИО2 была уведомлена работодателем о ликвидации обособленного подразделения и предстоящем увольнении, в этот же день письменно выразила согласие на увольнение 06.09.2017, до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем приказом № МХ-283-ок от 05.09.2017 уволена 06.09.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленных Обществом доказательств (расчетный листок за сентябрь 2017 г., платежные документы) следует, что в порядке осуществления окончательного расчета с ответчиком при увольнении Обществом 06.09.2017 на счет ФИО2 были перечислены за вычетом налога на доходы физических лиц оплата вынужденного прогула по вине работодателя в размере 118088,50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46728,29 руб., а также выходное пособие в размере 83415,74 руб.

Кроме того, 20.11.2017 на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 131040 руб. и 5000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 707319 от 20.11.2017 и № 708804 от 20.11.2017, ответчиком не отрицалось.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на момент получения ответчиком взыскания по исполнительному листу в виде среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, она ранее уже получила перечисленную ей работодателем в добровольном порядке сумму оплаты вынужденного прогула в размере 102736,99 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, правомерно расценил полученную ответчиком 06.09.2017 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату Обществу. При этом, поскольку о неосновательности своего обогащения ФИО2 достоверно узнала 24.02.2018, получив досудебную претензию Общества о возврате перечисленной 06.09.2017 суммы оплаты вынужденного прогула, суд в соответствии с нормами ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 06.08.2018 (по дату вынесения решения).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная сумма, перечисленная ей Обществом 06.09.2017, являлась премиальной выплатой, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривает обязанности Общества по выплате ответчику премии, устанавливая, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере 80000 руб., районного коэффициента 15 %, при этом возможны поощрительные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Общества, утвержденного 15.01.2014, по итогам работы за месяц работникам может быть выплачена премия, условиями премирования являются: добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявленная инициатива в решении возложенных задач, повышение производительности труда, увеличение прибыли общества, новаторство и т.п. При выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам организации принимается руководителем общества.

Таким образом, выплата премии работникам Общества не носит обязательного характера, является правом работодателя, к исключительной компетенции которого относится определение оснований премирования, порядка и размеров выплаты премии, принятие соответствующего решения.

Ответчик, настаивая на том, что спорная выплата являлась премией, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода суду не представила. Напротив, Общество, отрицая факт принятия руководителем решения о начислении ответчику премии в августе и сентябре 2017 г., предоставило суду доказательства, которые в совокупности подтверждают, что спорная выплата являлась начисленной ответчику суммой среднего заработка за период вынужденного прогула.

С утверждением ответчика в жалобе о недостоверности сведений в представленном истцом расчетном листке за сентябрь 2017 г. со ссылкой на то, что ей расчетный листок не вручался, судебная коллегия не может согласиться, поскольку достоверность указанного доказательства ответчиком ничем не опровергнута, в частности, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии работодателем решения о начислении премии, в связи с чем факт неполучения ответчиком расчетного листка сам по себе правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении на перечисление суммы 06.09.2017, а также в банковской выписке с ее счета в качестве основания платежа указано «заработная плата», также не опровергает правильности выводов суда, учитывая к тому же, что ни выходное пособие, ни компенсация за неиспользованный отпуск заработной платой в том смысле, какой дается этому понятию в ст. 129 Трудового кодекса РФ (вознаграждение за труд), также не являются. Использование Обществом формулировки «заработная плата» при формировании платежного документа на перечисление ответчику 06.09.2017 в рамках зарплатного проекта суммы расчета само по себе, в отсутствие доказательств премирования ответчика, не подтверждает доводы последней о том, что спорная сумма являлась премиальной выплатой. Не подтверждает этого, вопреки доводам апеллянта, и то обстоятельство, что сумма оплаты вынужденного прогула, взысканная решением суда, за вычетом НДФЛ составляла 114004,80 руб., в то время как Обществом начислено 118088,50 руб., поскольку как следует из неопровергнутых ответчиком письменных пояснений представителя Общества, при расчете компенсаций при увольнении (включая оплату вынужденного прогула) были учтены ранее выплаченные ответчику в связи с увольнением в мае 2017 г. суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Выплата ответчику премии при увольнении 29.05.2017, на что она ссылается в апелляционной жалобе, также с достоверностью не свидетельствует, что спорная сумма, перечисленная ей 06.09.2017, также являлась премиальной выплатой.

При таком положении, поскольку факт получения ФИО2 взысканного решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 131040 руб. достоверно установлен и ответчиком не отрицался, в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств, которые бы позволяли квалифицировать спорную выплату как премиальную, и при наличии доказательств со стороны Общества о том, что спорная выплата являлась средним заработком за период вынужденного прогула, оснований для отказа в удовлетворении иска Общества у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, не подлежит.

Не находит судебная коллегия по доводам жалобы оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении иска ФИО2

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании выходного пособия, суд руководствовался нормами ст. 178 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что при расчете суммы, причитающейся ответчику в качестве выходного пособия за первый и второй месяцы со дня увольнения, которая по расчету суда за период с 07.09.2017 по 31.10.2017 (до дня трудоустройства ФИО2 к другому работодателю – 01.11.2017) составляет 163940, 79 руб., подлежит зачету выходное пособие, выплаченное ответчику при увольнении 29.05.2017 в сумме 63163,52 руб.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованности зачета суммы выходного пособия, выплаченного ей в связи с увольнением в мае 2017 г., несостоятельны, поскольку факт получения выходного пособия при увольнении 29.05.2017 ответчиком не отрицался, данное пособие при взыскании в пользу ответчика среднего заработка решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 зачтено, как на это указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», не было, также не осуществлен возврат пособия и самой ФИО2 после восстановления на работе, что ею не оспаривалось. При таком положении сумма выплаченного ответчику в мае 2017 г. выходного пособия, которая с учетом восстановления ее на работе приобрела, по существу, характер авансового платежа, обоснованно зачтена судом в счет причитающихся ФИО2 выплат за первый и второй месяц со дня увольнения, произведенного 06.09.2017, в противном случае (при неосуществлении зачета) данная сумма повлекла бы неосновательное обогащение ответчика за счет бывшего работодателя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора либо являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.