Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года по делу № 2-2227/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей ФИО4 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО5 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что 12 мая 2015 года истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика земельный участок по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, площадью 600 кв.м., стоимостью 2 000 000 руб., и двухэтажный садовый дом, 2010 года постройки, стоимостью 1 000 000 руб. Согласно расписке от 29 мая 2015 года к стоимости участка истцом было дополнительно оплачено 950 000 руб. за неотделимые улучшения и ландшафтные работы, произведенные на земельном участке. Впоследствии истец выяснила, что никаких ландшафтных работ на участке не произведено. Актом обследования от 19 октября 2015 года, составленным в присутствии незаинтересованных лиц, засвидетельствовано отсутствие произведенных на участке ландшафтных работ, а также то, что земельный участок не обустроен, дренажные системы отсутствуют, внешнее профессиональное оформление отсутствует. Согласно акту обследования от 29 марта 2016 года стоимость работ по планировке участка с завозом щебеночного материала и плодородной земли составляет 50 000 руб. Истец полагала, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно произведенных ландшафтных работ на земельном участке, стоимость земельного участка должна быть уменьшена на сумму 950 000 рублей. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 83 795 руб. 52 коп., судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда, изложенных в решении, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, площадью 600 кв.м, и садовый дом, 2010 года постройки, общей площадью 126 кв.м.

Согласно пункту 4 договора земельный участок и садовый дом проданы за 3 000 000 руб., из которых земельный участок – за 2 000 000 руб., садовый дом - за 1 000 000 руб., которые ФИО4 обязалась выплатить путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Указанным пунктом договора стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки указанных земельного участка и садового дома.

Право собственности ФИО4 на земельный участок и садовый дом зарегистрировано <дата>.

Согласно составленной ФИО5 29 мая 2015 года расписке, она получила от ФИО4 по договору купли-продажи от 12 мая 2015 года денежную сумму в размере 950 000 руб. за неотделимые улучшения и ландшафтные работы, произведенные на земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что позднее ей стало известно о том, что никаких ландшафтных работ на участке не производилось, в связи с чем, ФИО5 ввела истца в заблуждение относительно стоимости земельного участка.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку стоимость земельного участка сторонами была согласована и договор купли-продажи оспорен не был, а какого-либо обязательства в отношении денежных средств в размере 950 000 руб. между сторонами не имелось, указанные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец, передавая денежные средства, знала об отсутствии обязательства, связанного с их передачей, тогда как доказательств передачи их под влиянием заблуждения со стороны ФИО5 в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, полагая, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Однако оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ФИО4 не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что на приобретенном ею земельном участке ответчиком не были произведены ландшафтные работы, ФИО4 представлено не было.

Так, акт осмотра земельного участка, которым установлено, что профессиональные ландшафтные работы на участке не производились, дренажные системы, озеленение и газоны отсутствуют, декоративные элементы, служащие украшением участка, отсутствуют, был составлен 19 октября 2015 года.

Акт обследования земельного участка №..., проведенного специалистами ООО «Декорум», согласно которому стоимость работ по планировке участка составляет 50 000 рублей, также не свидетельствует о выполненных на земельном участке ландшафтных работах на дату приобретения земельного участка, так как обследование участка произведено в середине марта 2016 года.

Денежные средства в размере 950 000 руб. за неотделимые улучшения и ландшафтные работы, произведенные на земельном участке, были переданы ФИО4ФИО5 29 мая 2015 года.

Таким образом, вышеназванные акты не свидетельствуют о том, что ландшафтные работы не были произведены на дату передачи истцом ответчику денежных средств.

Доказательств того, что ФИО4 не имела возможности произвести осмотр земельного участка с целью установления фактического объема произведенных на участке работ, истцом также не представлено.

Более того, какого-либо соглашения в письменной форме, закрепляющего обязанности ФИО5 как исполнителя, между сторонами не заключалось.

Доводы ФИО4 о том, что состояние земельного участка было невозможно определить после зимы, несостоятельны, поскольку денежные средства за произведенные ответчиком работы передавались истцом ответчику 29 мая 2015 года.

Обстоятельство же того, что ФИО4 не обладает специальными познаниями, не свидетельствует о том, что ФИО5 намеренно ввела истца в заблуждение, так как истец не была лишена возможности пригласить для осмотра земельного участка специалиста.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: