Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главы МО ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1046 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2) по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации МО город -курорт Геленджик от <...><...> утвержден градостроительный план земельного участка, после чего, прежним собственникам земельного участка - ФИО4 и ФИО5, на основании схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выдано разрешение от <...> на строительство 3 -этажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Также, постановлением администрации МО город -курорт Геленджик от 20.06.2011 года № 1255 утвержден градостроительный план земельного участка, после чего, прежним собственникам земельного участка - ФИО4 и ФИО5, на основании схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выдано разрешение от 28.06.2011 года на строительство 3 -этажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Вышеуказанные участки объединены, и вновь образованному участку присвоен кадастровый <...>, площадью 1046 кв.м., присвоен адрес: <...>.

В результате осуществления муниципального контроля установлено, что на данном земельном участке, взамен двух разрешенных объектов индивидуального жилищного строительства, осуществляется строительство объекта (стадия возведения первого уровня), который по своим параметрам и планировке, не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку в плите перекрытия имеются отверстия для установки многоточечного инженерного оборудования (вентиляционного и сантехнического), и он возводится на не отведённом для этих целей земельном участке.

В настоящее время, право общей долевой собственности на земельный участок перешло к Ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, считают, что Ответчиками нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, возводимый объект является самовольной постройкой, что нарушает права администрации, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО6, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года исковые требования администрации муниципального образования город -курорт Геленджик к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1046 кв.м с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда полностью, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Постановлением администрации МО город - курорт Геленджик от 20.06.2011 года № 1257 утвержден градостроительный план земельного участка, после чего собственникам земельного участка - ФИО4 и ФИО5, на основании схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выдано разрешение от 28.06.2011 года на строительство 3 — этажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 20.06.2011 года № 1255 утвержден градостроительный план земельного участка, после чего собственникам земельного участка - ФИО4 и ФИО5, на основании схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выдано разрешение от <...> на строительство 3 -этажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Вышеуказанные участки объединены, и вновь образованному участку присвоен кадастровый <...> площадью 1046 кв.м., присвоен адрес: <...>, что следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город -курорт Геленджик от 26.09.2011 года.

Спорный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки части территории МО город -курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО от 27.07.2010 года №466.

Зарегистрированные права на здание (строение) на указанном участке -отсутствуют.

Направленные в адрес ответчиков требования об устранении нарушений земельного законодательства, оставлены без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Между тем, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация МО город - курорт Геленджик наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, что не противоречит положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 16, 37 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Кроме того, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из правовой природы положений статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 40-41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...><...>, в настоящее время общедолевыми собственниками земельного участка, площадью1046 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, являются ФИО2 и ФИО1

Администрация МО город -курорт Геленджик считает спорный объект самовольным строением, который подлежит сносу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке возводится единый объект капитального строительства, без получения соответствующего разрешения, и на участке, не отведенном для данных целей.

В соответствии с п.п. 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, которые на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений на строительство объекта, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, соответственно суд считает, что оно обладает признаками самовольного строения.

Доводы ответчика о том, что прежним собственникам было выдано разрешение на строительство ИЖС, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку противоречат положениям закона и основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, в виду того, что после создания единого земельного участка, изменились его границы, кадастровый номер, площадь, а соответственно на возведение объекта на таком участке необходимо разрешение на строительство, с учетом его индивидуальных характеристик, площади застройки и предусмотренных ПЗЗ ограничений.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В связи с указанным, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки территории МО город — курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город - курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466, согласно которой земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: максимальное количество этажей -3; максимальная высота здания - 14 метров; максимальный процент застройки - 60%.

Кроме того, из заключения эксперта, представленном в материалах дела, следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект - незавершенное строительством капитальное строение, которое имеет сложную форму, функциональное назначение на данном этапе строительства (наличие фундамента и вертикальных несущих конструкций первого этажа без перекрытия) определить невозможно.

Однако, несмотря на то, что экспертное заключение содержит положительные характеристики, и фактическое отсутствие нарушений строительных норм и правил, при этом невозможно установить его назначение, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что объект является самовольной постройкой, поскольку проектное решение, и утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, со стороны Ответчиков суду не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из правового смысла указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что даже при отсутствии разрешительной документации, за лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, признание права собственности не исключается.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики не предпринимали никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений. Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска органа местного самоуправления.

Спорный объект возводится без необходимых разрешительных документов, разрешение на строительство не выдавалось, не известно назначение возводимого объекта по его архитектурно — планировочной организации, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 38, 40, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки территории МО город - курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город - курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466.

Таким образом, Ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Вместе с этим, следует отметить, что Ответчики не обращалась в суд с соответствующими требованиями о легализации права на объект недвижимого имущества, т.е. за защитой предполагаемых, нарушенных прав.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки, что в силу положений ст. 222 ГК РФ является основанием для сноса самовольного строения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года, вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального и материального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: