Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «О» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе директора ООО «А» ФИО2 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, заявленный к ООО «А» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В части требования о взыскании <данные изъяты> рублей в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «А» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О», в котором просил взыскать с него убытки в сумме 2 083 987 рублей в обоснование иска сослался на то, что для исполнения договора подряда № от 22.07.2010 г., заключенного между ООО «О» и ООО «А», исполнительным директором которого являлся истец, последний в связи с недостатком находящихся на счете ООО «А» денежных средств для выполнения указанного договора подряда № и дополнительных соглашений к нему расходовал собственные денежные средства, которые ему остались невозмещенными и составили его убытки. Как указывал истец, ООО «О» перечислило на расчетный счет ООО «А» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как истец всего на выполнение работ по вышеуказанному договору истратил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состояла как из личных денежных средств ФИО1, так и из средств, перечисленных ООО «О» на расчетный счет ООО «А». Разница между затраченными ФИО1 и возмещенными ООО «О» денежными средствами, как указывает истец, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Кроме того, истцом было заключено дополнительное соглашение № от 24.03.2011г., по которому осуществлены работы на сумму 282 200 рублей. Помимо этого, при выполнении работ по договору подряда № от 22.07.2010г. истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 216 008 рублей, о чем руководство ООО «О» было извещено истцом письмом от 04.04.2011г. В иске указано, что получение ООО «А» денежных средств от ООО «О» за произведенные истцом работы является неосновательным обогащением ООО «А» и в соответствие со ст. 1102 ЕК РФ подлежит возврату. Вместе с тем, требование о возврате потраченных истцом на выполнение условий договора подряда № от 22.07.2010г. и дополнений к нему личных денежных средств (в общей сложности 2 083 987 рублей) изначально было предъявлено истцом к ООО «О».

В ходе досудебной подготовки (в предварительном судебном заседании 30.11.2011 г.) суд по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ответчика с ООО «О» на ООО «А». В предварительном судебном заседании 25.01.2012г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание заявленного требования - вместо требования о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения просил взыскать сумму убытков, причиненных ему в результате действия в чужом интересе.

В судебном заседании 05.04.2012г. истец вновь изменил основание заявленного иска и просил взыскать с ООО «А» понесенные им убытки, как неосновательное обогащение ответчика. В судебном заседании 16.05.2012г. заявил об уменьшении суммы исковых требований с 2 083 987 рублей до 1 190 285 рублей. При этом указал, что, действуя как исполнительный директор ООО «А» во исполнение обязательств последнего перед ООО «О» по договору подряда № от 22.07.2010г., он понес расходы своих собственных денежных средств на оплату монтажных работ. Понесенные им расходы на оплату конкретных видов работ, были уточнены истцом в судебном заседании 04.06.2012г.: Так, истец указал, что оплатил:

Л - <данные изъяты> рублей за выполнение работ по договору № в виде монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в количестве и объемах, указанных в трудовом договоре от 20.09.2010г. в соответствии с договором подряда № от 22.07.2010г.;

П - <данные изъяты> рублей за выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в количестве и объемах, указанных в трудовом договоре от 20.09.2010г. в соответствии с договором подряда № от 22.07.2010 г;

ему же - <данные изъяты> рублей за выполнение работы по монтажу пожарной сигнализации запотолочного пространства в количестве и объемах, указанных в трудовом договоре от 22.11.2010г в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда № от 22.07.2010г.,

ему же - <данные изъяты> рублей за выполнение автоматизации системы дымоудаления и огнезадержания в количестве и объемах, указанных в трудовом договоре от 10.12.2010г. в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда,

ему же - <данные изъяты> рублей- за выполнение монтажа системы музыкальной трансляции в объеме, указанном в трудовом договоре от 20.01.2011г. в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда,

ему же - <данные изъяты> рублей- за выполнение работы по замене извещателей ДИП -33 А в объеме, указанном в трудовом договоре от 02.02.2011г. в соответствии с договором подряда №;

Б - <данные изъяты> рублей - за выполнение работы по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме, указанном в трудовом договоре от 01.09.2010г. в соответствии с договором подряда №,

ему же - <данные изъяты> рублей - за выполнение работы по установке огнезащитных дверей в объеме, указанном в трудовом договоре от 10.11.2010г. в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда №;

М- <данные изъяты> рублей - за выполнение работы по монтажу металлоконструкций под ёмкости оборотного водоснабжения автомойки в объеме, указанном в договоре подряда № от 27.01.2011г. в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда №,

Ему же - <данные изъяты> рублей - за выполнение сварочных работ по монтажу комнаты мастера, ограждения блоков вытяжки и нагрева, установке перегородок в «зоне подготовки автомобилей к покраске» в объемах, указанных в договоре подряда № от 15.02.2011г. в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда №;

В - <данные изъяты> рублей за осуществление организации работ в полном объеме по договору подряда № от 22.07.2010г. и дополнительным соглашениям к нему на основании трудового договора от 02.08.2010г.,

Т - <данные изъяты> рублей - за выполнение работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения, монтажу насосной станции в объемах и количествах, указанных в договоре подряда № от 05.08.2010г. в соответствии с договором подряда №,

Ему же - <данные изъяты> рублей за выполнение работ по монтажу и демонтажу на основании договора подряда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «А» ФИО2 проситрешение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 июля 2012 года отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ООО «<данные изъяты>».

Выводы суда о выполнении работ ООО «<данные изъяты>» по договору № от 22.07.2010 года на момент 28 февраля 2011 года, что следует из акта, подписанного заказчиком, не соответствуют действительности, исходя из отсутствия реквизитов подрядчика (отсутствие печати ООО «<данные изъяты>» на подписи представителя), и подписания последующего акта от 30 апреля 2012 года между сторонами, где все выполненные работы были надлежаще отражены.

Считает, что доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 выплатил личные сбережения для оплаты по обязательствам с субподрядчиками истцом не представлено.

В соответствии с кассовой книгой ООО «<данные изъяты>» на 2011 год, именно работникам данной организации выплачивались денежные средства за выполнение работ по договору № от 22 июля 2010 года.

Указывает, что к моменту 1 марта 2011 года доверенность, выданная истцу ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» - 11 января 2010 года - была отозвана, в связи с прекращением его полномочий исполнительного директора Общества (приказ о приеме на работу на должность исполнительного директора от 11.01.2010).

При этом срок действия доверенности от 25 августа 2009 года, то есть на момент, когда ФИО1 еще в трудовых отношениях с ООО «А» не состоял, доверенность содержала в себе полномочия по представлению интересов Общества в организациях и учреждениях, в том числе судебных органах - истек 25 августа 2010 года.

Однако именно данная доверенность была им использована при заключении договоров с физическими лицами на выполнение определенного вида работ, при этом судом данный факт был проигнорирован.

Фактически судом первой инстанции договоры, заключенные от имени ООО «А» истцом ФИО1, при отсутствии у него надлежащих полномочий на их заключение (доверенность от 11.01.2010 определяла его полномочия по заключению договоров в организациями и юридическими лицами, а не физическими лицами по трудовым обязательствам) - были расценены как договоры субподряда - на выполнение определенного рода лицензируемых видов работ.

Заключая Договор от 22.07.2010 от имени ООО «А» - истец ФИО1 был уведомлен об исполнении обязательств лишь ответчиком без привлечения третьих лиц.

При этом, исходя из акта приемки выполненных работ Обществом от 30 апреля 2012 года - не следует, что данные работы субподрядчиками вообще выполнялись.

Считает, что свидетельские показания не могут служить средством доказывания выполненных субподрядчиками работ.

Из представленных ФИО1 договоров не следует, что данные лица получали денежные средства, принадлежащие именно истцу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «А» - ФИО4, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, в соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ., правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Под исчерпывающий перечень обстоятельств, не допускающих возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, указанные ФИО1 обстоятельства не подпадают.

Так, согласно договора подряда № от 22.07.2010 г., ООО «А» приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «О» работы на строящемся автотехническом центре <данные изъяты> в соответствии со Сметой работ, изложенной в приложении к договору № по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения, автоматизации водяного пожаротушения, насосной станции водяного пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации адресной (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической газовой установки пожаротушения «Серверной», автоматической установки водяного пожаротушения (дренчерные завесы) в соответствии с рабочими проектами.

Согласно п.2.2 данного договора, стоимость монтажных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того были приняты дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличилась стоимость работ. В соответствии с дополнительными соглашениями: № от 10.11.2010г. к договору №, стоимость работ увеличилась на <данные изъяты> рублей в связи с дополнительным объемом работ по установке огнезащитных дверей;

№ от 22.11.2010г., увеличилась на <данные изъяты> рублей, в связи с дополнительным объемом работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации адресной (АУПС) именно по защите запотолочного пространства;

№ от 10.12.2010г. увеличилась на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с дополнительным объемом работ по монтажу автоматической системы дымоудаления и огнезадержания;

№ от 18.01.2011г. увеличилась на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с дополнительным объемом работ по монтажу «музыкальной трансляции»;

№ от 26.01.2011г. увеличилась на <данные изъяты> рублей в связи с дополнительным объемом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций под емкости оборотного водоснабжения автомойки;

№ от 16.02.2011г. увеличилась на <данные изъяты> рублей в связи с дополнительным объемом работ по монтажу и сварочным работам комнаты маляра, ограждения блоков вытяжки и нагрева, установке перегородок в зоне подготовки автомобиля к покраске.

Таким образом, указанная в основном договоре стоимость монтажных работ в общей сумме 1 092 442 рубля 50 копеек в связи с шестью дополнительными соглашениями увеличилась на 707 528 рублей и составила 1 799 970 рублей 50 копеек.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 28.02.2011года, подписанного директором ООО «О» ФИО6, следует, что выполненные ООО «А» работы по огнезащитной обработке металлоконструкций согласно договора № от 02.07.2010г. и по автоматическому водяному пожаротушению в соответствии с договором № от 22.07.2010г. заказчиком (ООО «О») приняты.

Принятие и осуществление оплаты работ, выполненных ООО «А» по договору № от 22.07.2010г., за исключением работ по установке системы «Музыкальной трансляции», подтвердила представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «О» Б

Представитель ООО «А» выполнение работ по договору № от 22.07.2010 г. ООО «А» и поступление оплаты от ООО «О» не оспаривал.

Из выписки по расчетному счету <данные изъяты> открытом в ОАО «К» видно, что на счет ООО «А» поступали денежные средства от ООО «О» за выполнение работ по договору от 22.07.2010 г.

Исходя из установленных обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных ФИО1 договоров с физическими лицами, показаний этих лиц, учитывая отсутствие сведений об участии в работах работников ООО «А», о расходовании денежных средств ООО «А», суд пришел к выводу, что работы по договору № от 22.07.2010 г. выполнялись фактически за счет денежных средств ФИО1 При этом, понесенные ФИО1 расходы на проведение указанных работ не только не выходят за пределы стоимости (<данные изъяты>), установленной договором от 22.07.2010г. и дополнительными соглашениями к нему, но и составляют значительно меньшую сумму.

В том числе, не выходят за пределы стоимости, установленной договором, и не противоречат закону и представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг ФИО7., привлеченного по договору от 02.08.2010г. в качестве инженера для осуществления работ по договору от 22.07.2010г. Так, несмотря на то, что ст. 749 ГК РФ предусматривает возможность привлечения инженера в целях осуществления контроля и надзора за осуществлением строительства заказчиком, ГК РФ не содержит запрета на привлечение инженера самим подрядчиком. При этом, судом учтено также то, что оплата услуг инженера не вышла за пределы согласованной с заказчиком стоимости монтажных работ по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств, что работы по договору № от 22.07.2010г. выполнялись силами и средствами ООО «А».

Судом установлено, что на момент заключения договора между ООО «О» и ООО «А» ФИО1 был исполнительным директором ООО «А», по данному договору ООО «А» приняло на себя обязательства по защите оборудования на объекте ООО «О». Впоследствии директором ООО «А» стал ФИО2

ООО «О» за выполненные работы перечислялись денежные средства на лицевой счет ООО «А». Эти денежные средства ООО «А» были направлены на приобретение материалов, а оплату работ производил за счет своих денежных средств ФИО1 Поступившими от ООО «О» денежными средствами на счет ООО «А» распоряжался директор ООО «А» ФИО2 ФИО1 денежные средства от ООО «А» не получал.

Согласно пояснениям представителя ответчика К, денежных средств на выполнение указанных работ, со счетов ООО «А» не направлялось.

Доводы представителя ответчика об участии в работах по договору от 22.07.2010г. работников ООО «А» А.Д, А.И., К А и о выплате им зарплаты за указанные работы, что, по его мнению, подтверждается кассовыми книгами, опровергается показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Генерального директора ООО «А» С., который пояснил, что работники ООО «А» работы по указанному договору с ООО «О» не вели.

Доводы ответчика о недопустимости представленных ФИО1 доказательств в виде свидетельских показаний со ссылкой на ст. 753 ЕК РФ, предусматривающую исключительно письменную форму таких доказательств, являются несостоятельными, поскольку в данном случае заказчик не только не оспаривал факта выполнения работ, но и засвидетельствовал это своей подписью в акте приемки законченных строительством работ от 28.02.2011 г., оплатил произведенные работы, что также подтвердил представитель заказчика (ООО «А») в судебном заседании.

Показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения работ именно теми лицами, которые указаны в представленных им письменных договорах. Никаких доказательств, в опровержение доказательств, представленных ФИО1, сторона ответчика суду не представила.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные тем доводам, которые были предметом оценки суда первой инстанции, эти доводы признаны судом несостоятельными и необоснованными с приведением тому обоснования.

Доводы о том, что не соответствуют действительности выводы суда о выполнении работ ООО «А» по договору № от 22.07.2010 года на момент 28 февраля 2011 года, что следует из акта, подписанного заказчиком, со ссылкой на отсутствие реквизитов подрядчика (отсутствие печати ООО «А» на подписи представителя), и подписания последующего акта от 30 апреля 2012 года между сторонами, где все выполненные работы были надлежаще отражены, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и закону, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи