Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2017 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федеации, если в МКД не создано товарищество собственников жилья (далее по тексту ТСЖ), либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений на общем собрании обязаны избрать Совет многоквартирного дома.

В соответствии с п.6 протокола № от 25.04.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений она избрана председателем Совета многоквартирного дома.

Согласно п.3.6. Положения о Совете Дома, Совет МКД выступает в суде в качестве истца или ответчика, защищая права и интересы собственников помещений.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на внеочередном общем собрании собственников помещений ответчику ФИО1 переданы полномочия на заключение с ОАО «МТС» договора о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома.

22.09.2014г. ФИО1 от имени собственников заключила договор аренды № с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», предметом которого является принятие арендатором во временное пользование имущества (часть крыши многоквартирного дома) по адресу: <адрес>

01.11.2016г. договор № от 22.09.2014г. расторгнут.

В соответствии с п.4.1 договора аренды от 22.09.2014г. № размер арендной платы за пользование имуществом составляет 17241 рубль 38 копеек в месяц, в том числе НДФЛ в размере 2241 рубль 38 копеек. Общая плата за пользование имуществом, являющегося общедомовым имуществом, составляет 15000 рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии с п.4.2. договора аренды, арендатор обязуется произвести единовременный платёж в размере 57471 рубль 27 копеек, в том числе НДФЛ в размере 7471 рубль 27 копеек.

В соответствии с п.4.3. договора аренды, арендатор ежемесячно, самостоятельно (без выставления счетов) производит оплату в соответствии с п.4.1. настоящего договора в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным путём перечисления денежных средств по реквизитам.

Таким образом, общая плата за пользование имуществом в соответствии с п.4.1. договора составляет 15000 рублей в месяц, единовременный платёж составляет 50000 рублей.

В период с 20.10.2016 по 30.12.2016гг. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой дня состоящей из 12 вопросов (протокол № от 08.01.2017), которым принято решение обязать ФИО3 (собственника квартиры №) перечислить до 01.02.2017г. денежные средства, включая проценты, собранных в соответствии с договором аренды № за пользование общедомовым имуществом в период с 22.09.2014г. по настоящее время на индивидуальный лицевой счёт многоквартирного дома, открытый в управляющей компании.

09.01.2017г. ею в адрес управляющей компании ООО «УК «Регион 42» направлен протокол № от 08.01.2017г. В результате чего ООО «УК «Регион 42» направило письмо ФИО1 о перечислении денежных средств на индивидуальный лицевой счёт многоквартирного дома, которое ответчик ФИО1 получила 27.02.2017г.

До настоящего времени ФИО1 не перечислила денежные средства, собранные в соответствии с договором аренды № на индивидуальный лицевой счёт многоквартирного дома, открытого в управляющей компании.

В соответствии с представленным расчётом сумма подлежащая перечислению ФИО1 составляет 440000 рублей, сумма процентов подлежащая уплате составляет 25441 рублей 73 копейки. Сумма задолженности и процентов подлежит перечислению в соответствии с решением общего собрания собственников помещений на счёт ООО «УК «Регион 42».

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 440000 рублей основного долга по договору аренды № от 22.09.2014г., пени в сумме 25411 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 7600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая от имени собственников многоквартирного дома на основании протокола № от 25.04.2016г. и Положения о Совете многоквартирного дома от 25.04.2016г., доводы искового заявления поддержала, уточнив требования. Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, принадлежащие собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 414499 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 18.09.2017гг. в размере 24444 рубля, перечислив их на лицевой счёт указанного многоквартирного дома, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», а также в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7589 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 327 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточнённые исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Кроме того, полагала, что в случае удовлетворения иска проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с 02.02.2017г., а с 27.02.2017г., то есть с момента получения письма из управляющей компании с требованием о перечислении денежных средств на конкретный банковский счёт.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Регион 42» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, не возражала по поводу удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 414499 рублей 80 копеек, перечислив их на индивидуальный лицевой счёт № указанного многоквартирного дома, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 18.09.2017 гг. в размере 21605 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2
Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований - отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.11.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании протокола и решения общего собрания многоквартирного дома от 08.01.2017года, т.к на общем собрании 08.01.2017 года с собственниками не обсуждался вопрос, по какому именно договору аренды и куда она должна была перевести денежные средства – общее имущество собственников многоквартирного дома, а уведомление, направленное в ее адрес ООО «УК «Регион 42» не порождает для нее таких обязательств, поскольку не является собственником общедомового имущества – денежных средств, а также отдельных полномочий на их распоряжение.

Кроме того, обращает внимание, что иск подан ненадлежащим истцом, который не имел на то специальных полномочий. Также не были привлечены к участию в деле и не извещены собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, чьи права нарушены.

Кроме того, указывает на свое несогласие с выводом суда в части того, что «в судебном заседании ответчик ФИО1...считает, что в случае удовлетворения иска проценты за пользование чужими денежными
средствами должны начисляться не с 02.02.2017г., а с 27.02.2017г., то есть с
момента получения письма из управляющей компании с требованием о
перечислении денежных средств на конкретный банковский счет».

Просит учесть, что подать замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2017г. не представилось возможным, так как ни 20.11.2017г. - срок для изготовления протокола, ни 21.11.2017г. - день изготовления решения в окончательной форме, ни даже 24.11.2017г. протокол судебного заседания изготовлен не был.

Также не согласна с выводом суда и в части того, что «в судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом». Судебные заседания проходили 14.11.2017г. и 16.11.2017г., судом представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не извещался, поэтому рассмотрение дела происходило в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2 принесены возражения (л.д.153-155).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об использовании конструктивных элементов жилого дома, может быть принято только общим собранием собственников помещений этого жилого дома.

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу п.п.4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федеации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.41).

В соответствии с п.6 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.04.2016г., истец ФИО2 избрана председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Согласно п.3.6. Положения о Совете многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, утверждённого решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 25 апреля 2016г., Совет дома выступает в суде в качестве истца или ответчика, защищая права и интересы собственников помещений (л.д.20-23).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно п.3.2. протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 14.09.2014г., для предоставления телекоммуникационных услуг (устойчивого радиосигнала для сотовой связи мобильного интернета) для жителей г.Кемерово (район - <адрес>) принято решение передать в возмездное пользование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенн, а также для дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания.

Согласно п.3.4. указанного протокола проведения внеочередного общего собрания, принято решение уполномочить ФИО1 заключить с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от имени собственников многоквартирного дома № по <адрес> договор о передаче в возмездное пользование общего имущества указанного многоквартирного дома. Утвердить стоимость за использование общего имущества в многоквартирном доме из расчёта 15000 рублей ежемесячно.

После чего 22.09.2014г. между ответчиком ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) заключён договор №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: часть крыши многоквартирного дома площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>, для использования под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенн (п. 1.1.)

Согласно п.1.3. договора от 22.09.2014г., полномочия и права арендодателя на передаваемое в пользование имущество подтверждены общим собранием жильцов здания (протокол от 14.09.2014 г.).

В соответствии с п.4.1 договора от 22.09.2014г., размер арендной платы за пользование имуществом по договору составляет 17241 рубль 38 копеек в месяц, в том числе НДФЛ в размере 2241 рубль 38 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.4.2. договора, арендатор обязуется произвести единовременный платёж в размере 57471 рубль 27 копеек, в том числе НДФЛ в размере 7471 рубль 27 копеек.

01.11.2016г. соглашением о расторжении договора № от 22.09.2014г., заключенного между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), прекращено действие указанного договора аренды от 22.09.2014 г.

Согласно п.5 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.01.2017г., принято решение об обязательном перечислении до 01.02.2017г. денежных средств ФИО1, включая проценты, собранные в соответствии с договором аренды № за пользование общедомовым имуществом в период с 22.09.2014г. на индивидуальный лицевой счёт многоквартирного дома, открытый в управляющей компании (л.д.25-28).

В материалах дела имеются доказательства размещения указанного протокола № от 08.01.2017г. на сайте управляющей компании <данные изъяты> 08.01.2017г.

Истец ФИО2 как председатель Совета многоквартирного дома обратилась в ООО «УК «Регион 42» с просьбой направить в адрес ответчика ФИО1 письмо с реквизитами счёта многоквартирного дома, на который следует перевести денежные средства до 01.02.2017 г. (л.д.29).

26.01.2017г. ООО «УК «Регион 42» направило в адрес ответчика ФИО1 письменное уведомление об обязательном перечислении в срок до 01.02.2017г. в соответствии с протоколом № от 08.01.2017г. денежных средств, включая проценты, собранных в соответствии с договором аренды № за пользование общедомовым имуществом в период с 22.09.2014г. на индивидуальный лицевой счёт многоквартирного дома, открытый в управляющей компании (л.д.31).

27.02.2017г. ответчик ФИО1 получила указанное письмо ООО «УК «Регион 42», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32).

По сведениям ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 19.10.2017г. общая
сумма перечисленных денежных средств по договору аренды № от 22.09.2014г., заключенного с ФИО1, составила 414499 рублей 80 копеек, что также подтверждается платёжными поручениями.

По сведениям ООО «УК «Регион 42» от 17.03.2017г. на каждый многоквартирный дом открыт индивидуальный лицевой счёт, по которому осуществляются сборы доходов и расходов. Многоквартирному дому по адресу: <адрес>, присвоен лицевой счёт № с 01 июля 2015г.

Из справки ООО «УК «Регион42» от 15.11.2017г. следует, что в рамках исполнения Уставной и лицензионной деятельности в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (лицевой счёт дома №) управляющей компанией используется счёт, открытый в банке.

Поскольку требование о перечислении денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оставлены ответчиком ФИО1 без удовлетворения, то истец ФИО2 в интересах собственников многоквартирного дома обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО1 обязана перечислить денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поступившие от ПАО «МТС» по договору аренды № от 22.09.2014г., в размере 414499 рублей 80 копеек на лицевой счёт многоквартирного дома, открытый в ООО «УК «Регион 42».

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что по решению от 08.01.2017г. собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на ответчика ФИО1 возложена обязанность по перечислению в срок до 01.02.2017г. денежных средств, включая проценты, полученные по договору аренды № за пользование общедомовым имуществом на индивидуальный лицевой счёт многоквартирного дома, открытый в управляющей компании. При этом право ответчика ФИО1 на самостоятельное распоряжение денежными средствами в размере 414499 рублей 80 копеек, полученными от ПАО «МТС» по договору аренды от 22.09.2014г., материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания у себя указанных денежных средств.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также правильно исходил из того, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств о своевременном перечислении ФИО1 денежных средств в соответствии с договором аренды № от 22.09.2014г. за пользование общедомовым имуществом на индивидуальный лицевой счет многоквартирного дома, открытый в управляющей компании, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 18.09.2017гг. в размере 21605 рублей 08 копеек в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, который не имел на то специальных полномочий, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п.5 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При подаче искового заявления суду представлялись решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома и Положение о Совете многоквартирного дома, из которых следовало, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

Доказательств того, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что иск подан надлежащим истцом

Доводы ФИО1 о том, что она законно хранила на расчетном счету денежные средства, полученные по договору аренды от 22.09.2014г. ничем не подтверждены. Представленная копия апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.07.2015г. не может являться доказательством добросовестного хранения денежных средств. Выписка из банка с расчетного счета ответчиком не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективном толковании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

ФИО5