Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда от 5 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просил взыскать с них в свою пользу задолженность в сумме <...> рублей за выполненные ремонтно-строительные работы, проценты за пользование чужими деньгами в сумме <...> рублей, госпошлину в размере <...>, указывая, что 1 августа 2015 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен устный договор на выполнение строительно-ремонтных работ. В соответствии с условиями договора он взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы в домовладении ответчика по адресу: <...> Ответчиком были приняты обязательства по оплате работ, при этом договорились, что оплата будет осуществляться ответчиком, предварительно ответчик ознакомился с прейскурантом его цен, его они устроили.

Согласно имеющейся договоренности 1 августа 2015 года он приступил к выполнению своих обязательств. Им были выполнены все работы, указанные в перечне на общую сумму <...> рублей.

Ответчик уплатил за выполненную работу частично в сумме <...> рублей.

В марте 2016 года он продолжал работать, но без оплаты. В апреле 2016 года ФИО1, мотивируя тем, что сейчас у него денег нет, прекратил работы.

В январе 2017 года он обратился к ФИО1 о возврате задолженности, на что он ответил, что деньги возвращать не будет.

Ответчики ФИО1, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к истцу ФИО3 и просили взыскать с него в их пользу в счет возмещения материального ущерба среднерыночную стоимость устранения выявленных дефектов в размере <...> рублей, а также <...> рублей, уплаченные ФИО3 за выполненные им ремонтно-строительные заботы ненадлежащего качества, а всего <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за выполнение технического заключения <...>, сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что услуги ФИО3 оплачивались частями по факту выполнения работ. В ходе выполнения работ неоднократно было обращено внимание ФИО3 о некачественном выполнении строительно-ремонтных работ, однако ФИО3 не устранил выявленные недостатки и по истечении времени отказался выполнять строительно-ремонтные работы.

Работы выполнены ФИО3 некачественно с нарушением строительных норм и правил.

Считают, что выявленные недостатки ремонтно - строительных работ возникли в результате виновного поведения ФИО3, то есть совершения ответчиком действий либо проявления бездействия в нарушение условий договора либо в нарушение действующих нормативно-правовых актов, повлекших причинение ущерба истцу.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО3 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Решением Гулькевичского районного суда от 5 марта 2018 года иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы, удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность за выполненные ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном: <...>, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, всего <...> в остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба за некачественно выполненные ремонтно - строительные работы, -удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 за устранение дефектов при выполнении ремонтно -строительных работ в жилом доме, расположенном: <...> в размере <...> рублей, расходы по уплате специалиста за составление технического заключения в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> в остальной части иска отказано.

Путем взаимных расчетов окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 <...> рублей <...>

Взыскано с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» за участие экспертов в судебном заседании по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4 и их представителя по доверенности – ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор подряда в письменном виде заключен не был.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в августе 2015 года между сторонами в устной форме был заключен договор, обладающий признаками договора подряда, по условиям которого подрядчик ФИО3 обязался выполнить по заданию заказчика ФИО1, от его имени действовала ФИО4, ремонтно - строительные работы в ванной комнате, прихожей, котельной, где требовалась укладка плитки, замена сантехники, покраска стен, прокладки теплого пола, а так же проведение электроповодки, в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <...>

. Стоимость и объем работ, а также сроки выполнения работы сторонами были оговорены в устной форме.

ФИО1 по его поручению ФИО4 была произведена частичная оплата выполненных работ ФИО3 в сумме <...> рублей, что не оспаривается сторонами.

Общая стоимость работ согласно перечню выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...> составляет <...> рублей, а задолженность ФИО1 по устному договору составляет <...> рублей.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» от 14 декабря 2017 года стоимость выполненных ремонтно — строительных работ составляет на дату экспертизы <...> рублей, работы выполнены качественно за исключением: не закреплено биде к полу в помещении ванной № <...> некачественно выполнена стяжка в помещении коридора № <...>, причинно - следственная связь между выполненным ремонтом в указанном жилом доме, проведенным ФИО3, и дефектами указанными в заключении № <...>, не установлена, рыночная стоимость устранения дефектов при выполнении ремонтно - строительных работ в указанном жилом доме составляет на дату экспертизы <...> рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Положением ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключении договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО1, в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность за выполненные ФИО3 строительные работы в сумме <...> рублей (<...> рублей оценка по заключению экспертов от 14.12.2017 года за минусом <...> рублей, выплаченным истцу).

Также с учетом требований ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года в размере <...> рубля

Поскольку согласно экспертного заключения от 14.12.2017 года определен объем некачественно выполненных работ: не закреплено биде к полу в помещении ванной № <...> некачественно выполнена стяжка в помещении коридора № <...> и их оценка, поэтому в пользу ФИО1 с ФИО3 правомерно судом первой инстанции встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба за некачественно выполненные ремонтно -строительные работы удовлетворен частично и взыскано <...> рублей.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Ссылка представителя ответчика- истца ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора подряда между сторонами и невозможность подтверждения факта заключения такого договора представленными доказательствами: свидетельскими показаниями, показаниями сторон по производству работ, по частичной оплате работ, фотоматериалами, аудиозаписью (ШВ-флеш-накопитель), где зафиксирован факт выполнения работ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.

По смыслу данной нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы.

Главой 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о подряде, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда, при этом условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, используя в качестве доказательства стоимости выполненных работ и устранения выявленных строительных недостатков экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 14.12.2017 г., не принял во внимание, что «экспертиза проведена в одностороннем порядке, в экспертном заключении не приведен сравнительный анализ, эксперт не сравнивал стоимость работ» и прочее.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности представленной рецензии эксперта компании ООО «МНСЭ» на экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт», поскольку что действующее процессуальное законодательство не предусматривает предоставление в качестве доказательства рецензии на заключение эксперта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Гулькевичского районного суда от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>