Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Банка СОЮЗ (АО) по доверенности 1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к 2, 8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между 2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям потребительского кредита о предоставлении денежных средств в размере рублей на приобретение автомобиля , VIN: , года выпуска. Кредит в сумме рублей выдан ответчику первоначальным кредитором в полном объеме. Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита: по истечении 63 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля , VIN: , года выпуска.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направил заемщику требование от 06.07.2021 года о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов в течение 30 дней с даты отправки требования.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки , VIN: , года выпуска. По информации истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО), в настоящее время является ответчик 8 Поскольку 2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества .

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с 2 задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере рублей, из которой: задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по неустойкам - рублей, обратить взыскание на принадлежащее 8 или иным третьим лицам транспортное средство марки , VIN: , года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от , заключенному с 2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Представителя истца – Банка СОЮЗ (АО) по доверенности 1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по основному долгу, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики 2 и 8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, от ответчика 2 в суд поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие, и указала, что они намерены погасить задолженность.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года исковые требования АО Банк СОЮЗ к 2, 8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С 2 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору от в размере рублей, а также уплаченная госпошлина в размере рублей, а всего взыскано рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - на принадлежащее 8 или иным третьим лицам транспортное средство марки , VIN: , года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от , заключенному с 2, посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов суд определил подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расторгнут кредитный договор от , заключенный между сторонами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца - Банка СОЮЗ (АО) по доверенности 1 в части расторжения кредитного договора, размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины и размера взысканной неустойки по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что расторгая кредитный договор, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом такое требование не заявлялось. Также указано на то, что суд при принятии решения о взыскании судебных расходов с ответчика не учел разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и необоснованно применил правило о распределении судебных издержек, поскольку взысканная судом неустойка была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая, что на сумму просроченного основного долга проценты в размере 23,7 % годовых не начислялись, то неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения (36,6 % годовых) нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда в части расторжения кредитного договора отменить, а также отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взыскания неустойки и в указанной части принять новое решение, которым взыскать расходы по оплате государственной пошлины и неустойку в полном объеме.

Представителя истца – Банка СОЮЗ (АО) по доверенности 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что суд не имел права без исковых требований о расторжении кредитного договора принимать решение о его расторжении. Кроме того, мотивировочная часть решения не содержит выводов, на основании которых суд принял такое решение. Согласно нормам ГК РФ только сторона, чьи права были нарушены, может требовать расторжения договора в судебном порядке, следовательно, суд незаконно расторг кредитный договор. Также суд первой инстанции незаконно снизил размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при снижении суммы неустойки размеры взыскиваемой государственной пошлины взыскиваются в полном объеме. Суд в обжалуемом решении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности, при этом проценты на просроченный основной долг не начислялись, что говорит о соблюдения истцом принципа соразмерности. Неустойка в размере 36,6% годовых не является несоразмерной. Основываясь на сказанном, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчики 2 и 8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик 2 извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика 8 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику 8 по адресу, указанному в деле.

Однако ответчик 8, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Автор жалобы не согласен с решением суда в части расторжения кредитного договора, уменьшения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины и уменьшения размера неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда в части расторжения кредитного договора и уменьшения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) и 2 (заемщик) заключен кредитный договор , согласно которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил заемщику кредит в сумме рублей под 23,7 % годовых, с целью приобретения транспортного средства, на срок 63 месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимаются.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства: , идентификационный номер (VIN) , года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий).

При этом, стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет рублей.

В соответствии с данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге транспортного средства марки , идентификационный номер (VIN) , года выпуска, залогодателем которого является 2, зарегистрированы .

между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку авторанспортных средств, в том числе по кредитному договору от , заключенному между 2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (в соответствии с приложением к договору уступки), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходя права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от , заключенному между 2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в течение срока действия договора заемщик 2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на составляет рублей, из которой: задолженность по основному долгу – рублей, задолженность по неустойкам – рублей.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик 2 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором от , суд первой инстанции исковые требования АО Банк СОЮЗ к 2, 8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворил частично.

Суд взыскал с 2 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору от в размере рублей, а также уплаченную госпошлину в размере рублей.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - на принадлежащее 8 или иным третьим лицам транспортное средство марки , VIN: , года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от , заключенному с 2, посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов суд определил подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд расторг кредитный договор от , заключенный между сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись.

Так, как установлено и следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к 2, 8, в котором просил взыскать с 2 задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере рублей, из которой: задолженность по основному долгу – рублей, задолженность по неустойкам – рублей, обратить взыскание на принадлежащее 8 или иным третьим лицам транспортное средство марки , VIN: , года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от , заключенному с 2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик 2 погасила задолженность по основному долгу в части.

В связи с произведенной ответчиком 2 в ходе судебного разбирательства частичной оплатой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в части основного долга, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части задолженности по кредитному договору от .

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, требования о расторжении кредитного договора от истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований выходить за пределы заявленных требований и расторгать кредитный договор.

С учетом изложенного, решение суда Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года в части расторжения кредитного договора подлежит отмене.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что платежным поручением от подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик 2 погасила задолженность по основному долгу в части. В связи с чем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части задолженности по кредитному договору от .

Судебной коллегией установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере рублей на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства была снижена судом до рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГК РФ, исходил из того, что в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что стороной истца исковые требования уточнены, то с ответчика 2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что заявленная истцом неустойка была снижена не по тем основаниям, что неверно рассчитана истцом, а с применением норм ст. 333 ГК РФ. Следовательно, в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда первой инстанции, в связи с уменьшением неустойки, не имелось оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины в том числе и в связи с уточнением исковых требований, поскольку основанием для уточнения исковых требований в части задолженности по кредитному договору от послужило частично погашение ответчиком задолженности по основному долгу уже в ходе судебного разбирательства.

Между тем, до подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истцом на законных основаниях была уплачена госпошлина в размере рублей, в противном же случае исковое заявление не могло быть принято судом к производству в силу процессуального закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы в части неправомерного применения судом первой инстанции принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, заслуживающими внимания, усматривая недобросовестное поведение ответчика 2 - заемщика, которой до подачи иска в суд требование о досрочном возврате кредита от 06.07.2021 года в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, было проигнорировано; задолженность по основному долгу в части была погашена после подачи истцом иска в суд, уже в ходе судебного разбирательства.

Частичное удовлетворение требований иска Банка СОЮЗ (АО) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины означает неоправданные убытки для истца, которые возникли исключительно по вине ответчика, в связи с чем, довод жалобы в указанной части является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика 2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины в размере рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с платежным поручением от (л.д. 35).

При таких обстоятельствах решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года подлежит изменению в части определенной судом ко взысканию суммы государственной пошлины.

Кроме того, принятое по делу решение суда в части взысканного размера неустойки также не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Судебная коллегия считает, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере рублей не является несоразмерной, учитывая ее размер, установленный кредитным договором, - 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, с которым ответчик 2 была ознакомлена и согласна, соотношение к размеру основного долга ( рублей), а также учитывая продолжительность просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения неустойки до рублей.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка в размере рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату кредитных денежных средств и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года подлежит изменению в части определенной судом ко взысканию суммы неустойки, увеличив ее размер с рублей до рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года в части расторжения кредитного договора от отменить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года изменить в части взысканного с 2 в пользу АО Банк СОЮЗ размера задолженности по кредитному договору от , увеличив с 500 738,64 рублей до 589 189,88 рублей.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года изменить в части взысканного с 2 в пользу АО Банк СОЮЗ размера государственной пошлины, увеличив ее размер с рублей до рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.