Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Транзит ЛТД» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 запрещено использовать обозначения « Триколор» «Trikolor» и «ТРИКОЛОВТВ», сходные до степени смешения с товарными знаками № 393963, № 393779, № 345895 в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.-рф.

Взыскать с ФИО1 и ООО « Транзит ЛТД» в пользу НАО « Национальная спутниковая компания» в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя в размере 250 000 рублей и госпошлину 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения ФИО1, действующего также в интересах ООО «Транзит ЛТД», поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

НАО «Национальная спутниковая компания» является оператором цифрового телевидения и правообладателем известных и узнаваемых товарных знаков «Триколор» по свидетельству № 393963, Tricolor по свидетельству № 393779, и «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству № 345895, используемых на рынке Российской Федерации.

ФИО1 является администратором доменных имен tranzit-ltd.ru, транзит-лтд.рф и учредителем ООО «Транзит ЛТД»-фактического пользователя сайта под доменным именем транзит-лтд.рф.

НАО «Национальная спутниковая компания» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Транзит ЛТД» о запрете ответчикам использовать обозначения Триколор, Tricolor, ТРИКОЛОРТВ, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 393963, № 393779, № 345895, в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами tranzit-ltd.ru, транзит-лтд.рф, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указано, что действуя недобросовестно, ответчики осуществляют коммерческую деятельность с использованием товарных знаков истца в течение двух лет на двух сайтах с предложениями о продаже спутникового (цифрового) оборудования, услуг по монтажу и обслуживанию. Нарушения были запротоколированы в порядке обеспечения доказательств нотариально. Товарные знаки « Триколор», используемые на сайтах под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф являются сходными по графическому и фонетическому критерию, т.к. исполнены одинаковым шрифтом, буквы полностью совпадают. Очевидна и однородность товаров и услуг, предлагаемых на сайтах ответчиков с товарами/услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Триколор».

Размещение адресов сайтов на фоне изображения товарного знака, хорошо известного потребителям, является продвижением интернет- ресурсов ответчиков.

Определением суда от 02.03.2017 производство по делу в части требований НАО «Национальная спутниковая компания» к ООО «Транзит ЛТД» о запрете использования обозначений Триколор», «Trikolor» и ТРИКОЛОРТВ, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 393963, № 393779 и № 345895, в рекламе продвижения товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что размещение адресов сайтов на фоне изображения товарного знака, хорошо известного потребителям, является продвижением интернет- ресурсов ответчиков. На сайте транзит-лтд.рф имеется фотография универмага «****», где размещена реклама сервисного центра с использованием товарного знака « ТРИКОЛОРТВ». Размерещение товарного знака « ТРИКОЛОР ТВ» в разделе новости на сайте transit-ltd.ru рядом с надписью «ШарингТриколор ТВ», являющегося видом пиратского просмотра, дискридитирует истца. Указала, что о взаимосвязи между сайтами свидетельствуют многочисленные ссылки на сайте под доменным именем transit-ltd.ru с предложением посетить новый удобный ресурс.

Ответчик ФИО1, являясь и представителем ООО « Транзит ЛТД», просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что размещение информации на сайтах, администратором которых он является, содержит информацию как абонента потребителям об оказываемых им услугах, в том числе с целью обмена опытом, не имеющая коммерческих предложений и сведений о цене. Указал, что ООО «Транзит ЛТД» занимается реализацией продукции, приобретенной у официальных представителей, оказывает сервисную поддержку абонентам

Представитель 3-го лица ООО « Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, представляющий также интересы ООО «Транзит ЛТД» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Транзит ЛТД». Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что сайт www.транзит-лтд.рф является неактивным, а на сайте www.tranzit-ltd.ru отсутствует спорная информация, указанная истцом в обоснование иска, что при использовании товарных знаков истца присутствует информация об их правообладателе, и указание о размещении информации в некоммерческих целях. Полагает, что истец исчерпал права в соответствии со ст.1487 ГК РФ при оказании услуг третьим лицам, что является законной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, НАО «Национальная спутниковая компания» является правообладателем товарных знаков: словесный товарный знак «Триколор» по свидетельству № 393963, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.11.2009 с датой приоритета от 19.05.2008 в отношении 09, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг; словесный товарный знак «Tricolor» по свидетельству № 393779, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.11.2009 с датой приоритета от 19.05.2008 в отношении 09, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг; комбинированный товарный знак «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству № 345895, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.03.2008 с датой приоритета от 10.11.2005 в отношении 09, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д. 92-109, т. 1).

Из писем ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 07.10.2016 № 119374, 119375 следует, что администратором доменных имен transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф является ФИО1 (л.д. 111, 112, т. 1).

Регистрация вышеуказанных доменных имен произведена ответчиком после даты приоритета принадлежащих истцу товарных знаков.

Факт использования ответчиками сайтов, имеющих вышеуказанные доменные имена, для размещения предложений к приобретению спутникового (цифрового) оборудования, услуг по его монтажу и обслуживанию подтверждается протоколом осмотра доказательств - сайта «http:// transit-ltd.ru» от 22.04.2016; протоколом осмотра доказательств - сайта «http:// транзит-лтд.рф» от 25.03.2016, удостоверенных нотариально.(л.д.119-196 т. 1).

Из протоколов осмотра вышеуказанных интернет-ресурсов следует, что на сайтах используется товарный знак « ТРИКОЛОРТВ» при предложении об оказании услуг в сфере цифрового телевидения.

С учетом положений норм п.1,п.3 ст. 1252 ГК РФ, регламентирующих, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени, и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, сходное о степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, а такие лица отвечают перед правообладателем солидарно, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиками исключительных прав истца путем использования на сайтах обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, удовлетворил частично требования истца.

Определяя компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 рублей, суд исходил из установленных законом пределов своих усмотрений, из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что сайт www.транзит-лтд.рф является неактивным, на сайте www.tranzit-ltd.ru отсутствует спорная информация, указанная истцом в обоснование иска, что при использовании товарных знаков истца присутствует информация об их правообладателе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств от 25.03.2016 и от 22.04.2016.

Ссылка апеллянта на то, что размещение информации осуществлялось в некоммерческих целях, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017 в отношении ООО «Транзит ЛТД», протоколами осмотра доказательств подтверждено, что занимаясь коммерческой деятельностью в сфере монтажа, продажи и обслуживания спутникового (цифрового) оборудования, ответчики незаконно использовали принадлежащие истцу товарные знаки без его разрешения в рекламе своих услуг, что прямо противоречит п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории действующим законодательством не предусмотрен.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о не применении судом положений ст. 1487 ГК РФ. Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. Судом установлено, что спорные товарные знаки воспроизводится ответчиками на сайтах под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф при продвижении однородных собственных услуг по монтажу, продаже и обслуживанию спутникового (цифрового) приемного оборудования.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО « Транзит ЛТД» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая