Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, также представляющей интересы ФИО4 на основании выданной доверенности, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области; служба судебных приставов) (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное 12ноября 2020 г. на основании выданного Заводским районным судом г.Орла исполнительного листа серии №№ от 2 ноября 2020 г. в отношении должника ФИО2

Приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, ФИО2 был признан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> руб.

Также постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> в целях обеспечения исполнения вышеуказанного приговора наложен арест на автомобиль марки «Audi» модели «A3», <дата> г. выпуска, государственный регистрационный номер №.

При вынесении приговора в отношении ФИО2 арест указанного транспортного средства сохранен до фактического исполнения приговора Заводского районного суда г. Орла от <дата>

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него начата процедура реализации имущества.

В ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов также было установлено, что транспортное средство марки «Audi» модели «A3», государственный регистрационный номер №, находится в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк»; Банк) и решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от <дата> обращено на него взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым транспортное средство, принадлежащее ответчику, не может быть включено в конкурсную массу, ввиду наложения ареста в целях исполнения приговора Заводского районного суда г. Орла от <дата>, а также на отсутствие у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, просит обратить взыскание на имущество Ф.Ю.ВБ. - автомобиль марки «Audi» модели «A3», <дата> г. выпуска, государственный регистрационный номер №, обремененное правами третьих лиц, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе рассмотрения заявленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 исковых требований судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Судом постановлено указанное решение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) неисполнение требований должником исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу приговора суда, в установленный для его добровольного исполнения срок является безусловным основанием для признания ФИО2 злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является необоснованной, поскольку данные положения применимы при исполнении обязательств в рамках гражданского процесса и гражданско-правовых отношений.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных ею требований фактически повлечет за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Приводит доводы о том, что УК РФ и УИК РФ не предусмотрена необходимость отмены установленной вступившим в законную силу постановлением суда рассрочки в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно содержанию исполнительного листа серии №№ от 2 ноября 2020 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, получателями денежных средств в виде в виде штрафа, назначенного приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата>, являются Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее по тексту– УФК по Орловской области) и Управление Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее по тексту – УМВД России по г. Орлу), являющееся администратором доходов бюджета.

Поскольку при рассмотрении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд первой инстанции не привлек к участию в деле УФК по Орловской области и УМВД России по г. Орлу, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26января 2022 г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Орловской области и УМВД России по г. Орлу.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 г.

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала исковые требования, указав, что ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен с порядком исполнения рассрочки приговора Заводского районного суда г. Орла от <дата> Ему также было разъяснено о необходимости самостоятельного внесения платежей, минуя учреждение в котором он отбывает наказание. Вместе с тем ФИО2 требования исполнительного документа в полном объеме (<...> руб.) не исполнены, в нарушение возложенной судебным приставом-исполнителем на должника обязанности последним не предоставлялись копии платежных поручений об оплате штрафа непосредственно взыскателю, какого-либо иного имущества, на которое можно обратить взыскание, службой судебных приставов установлено не было, в связи с чем просила обратить взыскание на автомобиль марки «Audi» модели «A3», государственный регистрационный знак №, обремененное правами третьих лиц, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, также на основании выданной доверенности представляющей интересы ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях как на исковое заявление, так и апелляционную жалобу на оспариваемый судебный акт. Ссылались на то, что в связи с нахождением на исполнении в учреждении в котором отбывает наказание должник, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удержании из его заработной платы ежемесячно 50 % в погашение штрафа за преступление последним в целях исполнения приговора суда с учетом предоставленной постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> рассрочки уплаты штрафа ежемесячно подаются на имя начальника учреждения заявления о перечислении с его лицевого счета дополнительно денежных средств, по банковским реквизитам, указанным в приговоре.

На судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда представители УФК по Орловской области, УМВД России по г. Орлу и ПАО «Промсвязьбанк», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство повлечет существенное изменение залогового правоотношения и нарушение прав банка как залогодержателя.

Представитель УМВД России по г. Орлу представил письменные пояснения, в которых полагал, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению и просил суд апелляционной инстанции рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Также из представленных письменных возражений представителя УФК по Орловской области следует, что поскольку в рассматриваемой ситуации предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось правоохранительными органами (УМВД России по г. Орлу), являющегося администратором доходов бюджета, то оспариваемое решение суда первой инстанции не может повлечь нарушений прав и возложений дополнительных обязанностей на УФК по Орловской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ) (пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ и 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Согласно УК РФ одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (ст. 44 и ч. 1 ст. 46 УК РФ); штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (ч. 2 ст. 45 УК РФ); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ).

Данное право также регламентировано ч. 2 ст. 31 УИК РФ, из которой следует, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч. 2 ст. 31 УИК РФ).

Частью 1 ст. 32 УИК РФ предусмотрено, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. ч. 1 и 3 ст. 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 32 УИК РФ).

Часть 1 ст. 12 УИК РФ предусматривает, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч. 1 ст. 16 и ст. 31 УИК РФ) путем возбуждения исполнительного производства, на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 12, 16 УИК РФ именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по информированию осужденного о порядке исполнения наказания назначенного приговором суда в виде штрафа и о правовых последствиях несоблюдения им указанного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее по тексту - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 103).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу (ч. 5 ст. 103).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 7 ст.103).

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения (ч. 10 ст. 103).

Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа (п. 2 ч. 11 ст. 103).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая его денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере <...> руб.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> также постановлено, что по его вступлению в законную силу наложенный постановлением Советского районного суда г.Орла от <дата> запрет на автомобиль марки «Audi» модели «A3», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Land Rover» модели «Range Rover», государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до фактического исполнения данного приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа с ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

2 ноября 2020 г. Заводским районным судом г. Орла выдан исполнительный лист серии №№ о взыскании с Ф.Ю.ВБ. штрафа в размере <...> руб., который вместе с копией указанного приговора и распоряжением о его исполнении направлены в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <дата>

По итогам рассмотрения исполнительного листа серии №№ 12 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в соответствии с которым Ф.Ю.ВВ. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 17 декабря 2020 г.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа лично должнику в установленные сроки (не позднее следующего дня, следующего за днем его вынесения) вручена не была.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2020 г. направлено в Федеральное казенное учреждение «Следственный Изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области с указанием о необходимости его последующего возврата в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с отметкой об ознакомлении с ним Ф.Ю.ВБ.

Во исполнение указаний судебного пристава-исполнителя Ж.Т.ВБ. данное постановление с отметкой об ознакомлении Ф.Ю.ВБ. 26 ноября 2020 г. было возвращено в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ «ИК №5» УФСИН России по Орловской области; исправительное учреждение) 1 декабря 2020 г.

До истечения срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольной уплаты штрафа, 18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Audi» модели «A3», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Land Rover» модели «Range Rover», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 декабря 2020 г. истцом подвернут аресту (описи) автомобиль марки «Audi» модели «A3», государственный регистрационный знак №. По предварительной оценке стоимость указанного транспортного средства определена истцом самостоятельно в размере <...> руб.

14 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены и направлены на исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях.

На основании объяснений отобранных у должника и его супруги ФИО4 15 декабря 2020 г. истцом было установлено, что автомобиль марки «Land Rover» модели «Range Rover», государственный регистрационный знак №, продан в 2016 г. на запасные части неизвестному лицу.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

По запросу судебного пристава-исполнителя ФИО1 финансовым управляющим ФИО5 предоставлена информация о том, что транспортное средство марки «Audi» модели «A3», государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», которое на основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика на основании заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от <дата>, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 г. в размере <...> руб. и обращено взыскание на транспортное средство марки «Audi» модели «A3», государственный регистрационный знак №, которым согласно условиям данного кредитного договора обеспечено исполнение ответчиком своих обязательств перед Банком.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

По сведениям, содержащимся в решении Арбитражного суда Орловской области от <дата>, а также информации, содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 декабря 2020 г. о снятии ареста и списании денежных средств в ходе совершений исполнительских действий, было установлено, что должник имеет денежные средства, размещенные на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме <...> руб.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов, содержащихся в исполнительном производстве №, а также пояснений ответчика установлено, что ФИО2 до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по адресу, указанному в приговоре Заводского районного суда г. Орла от <дата> и исполнительном производстве (<адрес>), не проживал.

Установлено, что должник состоит в браке с ФИО4, зарегистрирован и проживал в жилом доме <адрес>.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 по месту фактического жительства ФИО2 с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выходила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 декабря 2020 г. обращено взыскание на доходы ФИО2 с удержанием ежемесячно 50% доходов должника. Копия указанного постановления направлена для исполнения в адрес ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Орловской области.

Из материалов исполнительного производства № также следует, что 15 декабря 2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступила копия заявления должника от 7 декабря 2020 г., адресованная в Заводской районный суд г. Орла, о предоставлении рассрочки для его уплаты.

По сведениям Урицкого районного суда Орловской области заявление ФИО2 с аналогичными требованиями в адрес указанного суда поступило 4 февраля 2021 г.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу 30 марта 2021 г., заявление ФИО2 было удовлетворено. Постановлено уплату штрафа, назначенного Ф.Ю.ВВ. приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата>, в размере оставшейся части в сумме <...> руб. рассрочить на пять лет (60 месяцев), с выплатой штрафа по <...> руб. ежемесячно.

При вынесении указанного постановления Урицким районным судом Орловской области были учтены представленные главным бухгалтером исправительного учреждения сведения о том, что с 5 ноября 2020 г. Ф.Ю.ВГ. трудоустроен в ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Орловской области рабочим раскроя со сдельной оплатой труда, в связи с чем в счет исполнения требований исполнительного документа удержано <...> руб. и остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <...> руб.

В силу положений ч. 3 ст. 32 УИК РФ, ч. ч. 10-11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для принятия мер по принудительному взысканию штрафа за преступление в отношении ФИО2, с момента возникновения оснований для приостановления исполнительного производства до момента возникновения просрочки уплаты соответствующей части штрафа отсутствовали.

Между тем, сведений о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения судом заявления должника о рассрочке уплаты штрафа за преступление в материалах исполнительного производства не содержится.

По данным исполнительного производства в указанный период времени ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Орловской области применялись меры принудительного исполнения. На основании постановления судебного пристава-исполнителя, требования которого являются обязательными, как для должника, так и для учреждения, в котором он содержится, производились удержания из заработной платы должника.

Постановление с указанием сроков для уплаты частей штрафа за преступление и размеров этих частей в соответствии с постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> о предоставлении рассрочки уплаты штрафа судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось. Ранее направленное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячных удержаний не отзывалось.

После получения 7 апреля 2021 г. МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области копии постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, истцом лишь 29 апреля 2021 г. в адрес ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Орловской области направлен запрос о необходимости отбора у ФИО2 объяснений о необходимости самостоятельно вносить платежи по рассрочке, минуя учреждение, в котором осужденный отбывает наказание.

ФИО2, будучи ознакомленным с указанным запросом дал письменные объяснения, в которых просил судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительное производство № в связи с признанием его банкротом на основании решения Арбитражного суда Орловской области от <дата>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1, по мнению судебной коллегии, в нарушение положений ст. 12 УИК РФ, ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующие разъяснения и указания о порядке и сроках уплаты штрафа с учетом предоставленной постановлением Урицкого районного суда Орловской области рассрочки уплаты оставшейся части штрафа, а также правовые последствия неуплаты его соответствующих частей, как до должника, так и до ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Орловской области, доведены не были.

Вопреки позиции истца в суде апелляционной инстанции из содержания запроса, направленного в адрес исправительного учреждения 29 апреля 2021 г., этого не следует.

Судом апелляционной инстанции, из представленных УМВД России по г. Орлу сведений установлено, что на основании заявлений должника и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на его заработную плату от 18 декабря 2020 г. за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. (10 месяцев) с учетом сведений о назначении платежа уголовно-исполнительным на счет взыскателя УМВД России по г. Орлу поступило <...> руб. (из которых после предоставления рассрочки уплаты штрафа – <...> руб.). Указанное соответствует условиям предоставленной Урицким районным судом Орловской области рассрочки. Принимая во внимание установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 размер ежемесячных удержаний (50%) и фактически удерживаемые учреждением ежемесячно суммы, заработная плата должника за указанный период превышала установленный постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, подлежащий уплате ежемесячный размер штрафа (<...> руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженности по оплате штрафа за преступление с учетом предоставленной судом рассрочки по его уплате постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> по состоянию на январь 2022 г. по данным УМВД России по г. Орлу не имелось. Данных свидетельствующих о перечислении сумм штрафа на счет взыскателя за пределами сроков, предусмотренных ст. 31 УИК РФ, именно по вине должника, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, как лицом, на которого в силу закона возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим исполнением приговора суда с учетом предоставленной рассрочки, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основания для вывода о злостном уклонении ФИО2 от уплаты штрафа за преступление и наличии в связи с этим оснований для принятия мер по принудительному взысканию штрафа отсутствуют.

При этом не предоставление должником судебному приставу-исполнителю информации о перечислениях денежных средств в счет уплаты штрафа на основании заявлений поданных им на имя руководителя уголовно-исправительного учреждения непосредственно на счет взыскателя, в силу положений ст. 32 УИК РФ, не свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения назначенного приговором Заводского районного суда г.Орла наказания.

Ввиду изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового об отказе судебному приставу-исполнителю ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка, - транспортное средство марки «Audi» модели «A3», государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 г. отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-212/2022 (33-3650/2021;) (Определение)