Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 50 617,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 29 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 91 117,31 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2018,52 рублей.».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2018 года в районе дома №16 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под её управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «Киа» ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *), гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО * в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В заявлении о страховом случае и претензии от 20 февраля 2018 года истец сообщил ответчику о необходимости ремонта транспортного средства у официального дилера автомобилей марки «Лада» в связи с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, а в случае невозможности выдачи направления, произвести выплату в денежной форме.

Поскольку направление на официальную дилерскую станцию ответчиком выдано не было, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 07/02-2018 от 02 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43208 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости составила 7408, рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

06 марта 2018 года ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 07/02-2018, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 617 рублей 31 копейка, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер расходов на проведение оценки, полагая, что данные расходы относятся к судебным издержкам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7 и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представивших письменных возражений относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела просит решение суда изменить или отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик выполнил условия договора страхования, организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, однако ремонт транспортного средства не был произведен по инициативе истца.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки письму ООО "***" от 16 июня 2017 года, который сообщил, что кузовной ремонт гарантийных транспортных средств марки «ВАЗ» с сохранением гарантии завода изготовителя, производит ООО "***" с которым у страховой компании заключен договор по организации восстановительного ремонта соответствующий установленным правилами обязательного страхования и Закону об ОСАГО.

Ссылаясь на положения статьи 12 ФЗ "ОСАГО", полагает, поскольку ФИО5, не передал автомобиль на ремонт СТОА, он не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в заявлении о страховом возмещении истец выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТО ООО «***», что послужило основанием для выдачи ему направления на указанную СТО.

Отмечает, что факт направления страховщиком истцу почтовой связью направления на технический ремонт на СТО ООО «***» судом установлен и истцом не оспаривался, данное направление получено им в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2018 года в районе дома № 16 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под её управлением (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак х696му51, 2016 года выпуска причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которая в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем ФИО5, за что привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *), гражданская ответственность ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование» (полис *).

09 февраля 2018 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр (л.д. 95-97). В приложении к заявлению указано о принятии страховой компании заявления истца об отказе от восстановительного ремонта (л.д.96 оборот).

13 февраля 2018 года специалистом ООО «***» произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №16283278 (л.д.93) и заключение № 16283278-1 от 14 февраля 2018 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 800 рублей (л.д.91-92).

В письме № 18/04/0794 от 19 февраля 2018 года, страховщик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем и уведомил об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «***», приложив к письму направление на данное СТОА (л.д.89, 90).

20 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указал о необходимости ремонта транспортного средства у официального дилера автомобилей марки «Лада» в связи с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, а в случае невозможности выдачи вышеуказанного направления просил произвести выплату в денежной форме (л.д.86).

Письмом от 27 февраля 2018 года № 18/04-0904, ответчик разъяснил истцу о невозможности направления его автомобиля на ремонт официальному дилеру, поскольку транспортное средство 2014 года выпуска, также выразил готовность рассмотреть вопрос о выдаче направления на иную СТОА, повторно приложив к письму направление транспортного средства на СТОА ООО «АВТОритет Плюс» (л.д.85).

Поскольку страховой компанией направления на ремонт автомобиля официальному дилеру выдано не было, страховая выплата ответчиком произведена не была, ФИО5, с целью определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП К.О.А. № 07/02-2018 от 02 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43208 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости – 7408 рублей 88 копеек (л.д.19-55).

06 марта 2018 года ФИО5 ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП К.О.А.. № 07/02-2018 (л.д.81).

Письмом от 13 марта 2018 года № 16283278, ответчик сообщил истцу о возможности рассмотреть вопрос об организации восстановительного ремонта на иной СТОА, имеющей договорные обязательства со страховщиком. Относительно возмещения утраты товарной стоимости сообщил о возможности компенсации после приема транспортного средства из ремонта и получения соответствующего дополнительного запроса (л.д.80).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выдаче направления на СТОА официального дилера не исполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчик выполнил условия договора страхования, организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания без потери заводской гарантии, однако ремонт транспортного средства не был произведен по инициативе истца, на выводы суда не влияют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64 указанного Постановления).

Согласно материалам дела официальным дилером LADA в городе Мурманске является ООО «***», что подтверждается информационным письмом (л.д.74), год выпуска автомобиля «Лада-219110», государственный регистрационный знак * - 2016, дата начала эксплуатации автомобиля – 23 сентября 2016 года, что подтверждается паспортом транспортного средства * (л.д.14), автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из указанных выше нормативно правовых актов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, ремонт поврежденного транспортного средства истца должен был производиться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму ООО «***» от 16 июня 2017 года (л.д.74), официальным дилером автомобилей марки «Лада» является фирма ООО "***", находящаяся в г. Мурманске, в письменных претензиях направленных в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец настаивал на ремонте своего транспортного средства с целью сохранения гарантийных обязательств производителя именно на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, а при отсутствии такой возможности на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку из материалов дела следует, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда и не выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера ООО "***", суд пришел к правильному выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда в денежной форме.

При этом истец выполнил обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая, известил последнего, о том что автомобиль 2016 года выпуска находится на гарантийном обслуживании, т.к. с момента выпуска прошло менее 2 лет, настаивал на ремонте автомобиля на дилерской станции «Лада», а при невозможности такого ремонта просил произвести страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт транспортного средства не был произведен по инициативе истца, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку письму ООО "***" от 16 июня 2017 года, согласно которому кузовной ремонт гарантийных транспортных средств марки «ВАЗ» с сохранением гарантии завода изготовителя, производит ООО "***" с которым у страховой компании заключен договор по организации восстановительного ремонта соответствующий установленным правилами обязательного страхования и Закону об ОСАГО подлежат отклонению, поскольку доказательств, что ООО "***" является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о страховом возмещении истец выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТО ООО «***», что послужило основанием для выдачи ему направления на указанную СТО несостоятельны, поскольку сразу после осмотра транспортного средства истец заявил о желании произвести ремонт только на СТО официального дилера. При этом к заявлению л страховом вомещении приложено заявление об отказе в проведении восстановительного ремонта по предложенному страховой компанией варианту (л.д. 96 об.)

Факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований.

Определяя размер причиненного автомобилю ФИО5 ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП К.О.А.. № 07/02-2018 от 02 марта 2018 года, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, сумма страхового возмещения взысканная судом в апелляционной жалобе не оспаривается; решение судебной коллегией проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50617 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 10000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: