Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева М.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Исаева М.Ф. к ООО «Иркутская нефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Исаев М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Иркутская нефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от дата№..., в соответствии с которым Исаев М.Ф. был принят на работу в ООО «Иркутская нефтяная компания» на должность супервайзера по ГРП Группы по интенсификации добычи (ЯНГКМ) Департамента геологии и разработки месторождений с часовой тарифной ставкой 136,39 руб.

Размер часовой тарифной ставки в штатном расписании от дата должности супервайзер по ГРП составлял 224,10 руб., дата тарифная ставка в штатном расписании была изменена и утверждена в размере 236,69 руб. без уведомления истца о внесении изменений в штатное расписание и без последующего оформления с ним дополнительного соглашения к трудовому договору. Впоследствии работодателем на аналогичную занимаемой истцом должность был принят работник, которому тарифная ставка установлена в размере 236, 69 руб., что соответствовало штатному расписанию.

По мнению истца, установление в трудовом договоре размера должностного оклада, не соответствующего указанному в штатном расписании должностному окладу, противоречит требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец предложил ответчику урегулировать конфликт в досудебном порядке, на что получил отказ с ответным предложением об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, истец был вынужден уволиться по собственному желанию, на основании чего дата трудовой договор с ним был расторгнут.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «Иркутская нефтяная компания» задолженность по заработной плате согласно приложенного уточненного расчета на дата после вычета НДФЛ в размере 1660846,58 руб.; денежную компенсацию к задолженности по заработной плате в размере 354741,75 руб.; взыскать компенсацию ко всем видам выплат согласно нормам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на работодателя обязанность уплатить НДФЛ с задолженности по заработной плате в размере 247724,20 руб.; взыскать задолженность по выплате годового бонуса после вычета НДФЛ в размере 272745,57 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты годового бонуса в размере 18983,09 руб.; возложить на работодателя обязанность, как на налогового агента, уплатить НДФЛ с годового бонуса в размере 40755,08 руб. в налоговую инспекцию; возложить на работодателя обязанность восстановить истца на работе; признать недействительным пункт приказа и трудового договора, устанавливающего тарифную ставку вопреки нормам Положения об оплате труда в размере, отличном от указанного в штатном расписании; возложить на ответчика обязанность подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, устанавливающее тарифную ставку в размере 260,36 руб. в час в соответствии с штатным расписанием, действующим на момент восстановления истца на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за все правонарушения в отношении истца в период трудоустройства и работы у ответчика в размере месячной заработной платы за рабочую вахту в 30 дней согласно тарифной ставке в размере 260,36 руб. в час в штатном расписании, действующего у ответчика с дата; исполнить решение суда о выплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации к задолженности по заработной плате по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и НДФЛ с задолженности по заработной плате, о выплате годового бонуса, денежной компенсации к задолженности годового бонуса по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и НДФЛ с задолженности годового бонуса, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выплаты произвести на банковский счет истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Исаев М.Ф. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку причин для увольнения у истца не имелось. Истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора в связи с угрозами, поступавшими из отдела кадров. Тарифная ставка не соответсвовала штатному расписанию, согласно которому истец работал у ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Исаева М.Ф., представителя ООО «Иркутская нефтяная компания» - Бабий Р.П., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутская нефтяная компания» с дата по дата на условиях трудового договора от дата№... и дополнительного соглашения к нему.

Согласно вышеуказанному трудовому договору, истец замещал должность «Супервайзер по ГРП Группы по интенсификации добычи (ЯНГКМ) Департамента геологии и разработки месторождений». Место работы - адрес.

На основании трудового договора №... от дата и приказа о приеме на работу №...-к от дата Исаеву М.Ф. установлена тарифная ставка в размере 136,39 руб.

Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору, работник переведен на должность супервайзера по ГРП Геологического отдела промысла департамента повышения производительности резервуаров.

Приказом от дата№...-к ФИО3 уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исаева М.Ф. в части восстановления на работе

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, а также с осуществлением выплат, предусмотренных трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы жалобы о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении, судебная коллегия на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию Исаевым М.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Исаев М.Ф. был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с поступавшими от работодателя в его адрес угрозами, выраженные в том, что истец может быть уволен по иным основаниям, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, относительно которой работником не было представлено замечаний и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда ООО «Иркутская нефтяная компания» тарифные ставки (должностные оклады) устанавливаются исходя из сложности возложенных производственных задач, должностных обязанностей, в также уровня квалификации и степени проффесиональной подготовки работника: рабочим - на основании утвержденной генеральным директором тарификации работ в соответствии с утвержденной тарифной сеткой; руководителям, специалистам и служащим - согласно схеме должностных окладов и порядка ее применения, утвержденным приказом генерального директора.

Схема должностных окладов и порядок ее применения у ответчика регулируется Порядком построения и применения схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих ООО «Иркутская нефтяная компания», утвержденным приказом от дата№...-№....

В соответствии с п. 5 указанного Порядка, размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих устанавливаются в пределах утвержденного диапазона.

Согласно должностной инструкции истца (п. 1.4) и его трудового договора
(п. 1.2) занимаемая им должность относится к категории специалистов, а местом его работы определен адрес.

Для данной категории («Ведущий специалист» 1 группе по оплате труда
(адрес)) установлен должностной оклад от 17700 руб. до 25000 руб.

Истцу при заключении трудового договора была установлена тарифная ставка в размере 136, 39 руб., что соответствует должностному окладу в размере
22640 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностной оклад истца полностью соответствует локальным нормативным актам ответчика, регулирующим систему оплаты труда, а именно Положению об оплате труда и Порядку построения и применения схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы является также обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная истцу тарифная ставка не соответствует штатному расписанию, не может повлечь отмену решения суда, поскольку установленная трудовым договором тарифная ставка была согласована сторонами трудового договора и соответствует действущему Положению об оплате труда ООО «Иркутская нефтяная компания».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ломакина А.А.