Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Мукминовой Лилии Гумеровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мукминовой Лилии Гумеровны к адвокату Денисовой Оксане Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Денисовой Оксаны Владимировны в пользу Мукминовой Лилии Гумеровны 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины 747, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мукминовой Л.Г. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Бушмакина С.А., представителя ответчика – Каткова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мукминова Л.Г. обратилась в суд с иском к адвокату Денисовой О.В. о взыскании денежных средств. С учетом уточненных исковых требований указала, что 16.10.2017г. между истцом Мукминовой Л.Г. и ответчиком адвокатом Денисовой О.В. заключено соглашение №** об оказании юридической помощи физическому лицу: представление интересов М. По условиям соглашения истец передала ответчику 25000 рублей. Иное вознаграждение ответчику соглашением не предусматривалось. 20.10.2017г. истец передала ответчику 75000 рублей по указанию последнего через адвоката Н. В день передачи денежных средств Денисова О.В. не выдала истцу документов, подтверждающих оплату 100000 рублей. 24.10.2017г. ответчик внесла в кассу ПРКА «***» переданные истцом денежные суммы, что подтверждается приходным ордером серии ПЧ-16 №** от 24.10.2017г.

09.11.2017г. истец расторгла соглашение об оказании юридической помощи и просила ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, так как эта сумма не была предусмотрена соглашением сторон. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 5361,98 рублей; расходы по оплате госпошлины 2611 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 75000 рублей по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мукминова Л.Г., при этом считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применен закон. Согласно тексту претензии и уточненного искового заявления истец оговаривала свою волю в рамках соглашения на участие ответчика не только в предварительном следствии, но и в суде. В связи с чем, была оплата 75000 рублей. Вписанная в одностороннем порядке ответчиком в соглашение сумма 75000 рублей не имеет юридического значения, при том, что согласно условий соглашения, сумма вознаграждения в одностороннем порядке не может быть изменена. Сумма 75000 рублей была передана по просьбе ответчика после начала выполнения работ, при этом ответчик, принимая данную сумму, не оформила все юридически. Таким образом, по мнению истца, суд неправильно оценил волю сторон на заключение соглашения в размере 100000 рублей. Истец обращает внимание на то, что при расчете отработанного гонорара ответчик не вправе была принимать минимальные ставки вознаграждения адвоката, поскольку они не были указаны в соглашении. Ответчик не подтвердила все выполненные работы, указанные в акте, а также не подтвердила законность и обоснованность применения при расчете минимальных ставок вознаграждения, рекомендованных Адвокатской палатой Пермского края. Суд безосновательно принял к зачету, как объем, так и сумму отработанного гонорара, согласно представленного ответчиком односторонне составленного акта выполненных работ.

В судебное заседание истец Мукимнова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". В соответствии со ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия считает извещение истицы надлежащим.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Бушмакина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Каткова А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.10.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №** об оказании юридической помощи ответчиком как адвокатом физическому лицу М. за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Истец (доверитель) поручает адвокату (ответчику) защиту интересов М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми.

Пунктом 1.3 стороны договорились, что выполнение других поручений доверителя производится по дополнительному соглашению.

За оказание квалифицированной юридической помощи, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар), которое доверитель обязуется оплатить в момент подписания настоящего соглашения в форме аванса в размере 25000 рублей, срок оплаты оставшейся суммы сторонами не предусмотрен.

Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатом (пункты 5.2- 5.3).

Размер вознаграждения (гонорара), выплачиваемого доверителем адвокату, не может быть изменен в одностороннем порядке. (пункт 5.4 соглашения).

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае полной либо частичной оплаты доверителем вознаграждения (гонорара) адвокату и последующем одностороннем отказе доверителя от исполнения адвокатом поручения уплаченные суммы на основании ст.381 ГК РФ возврату не подлежат и остаются у адвоката.

Судом также установлено, подтверждается приходным ордером от 16.10.2017 года и не оспаривается истцом, что по данному соглашению произведена оплата 100000 рублей (л.д.36).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы обеих сторон, текст самого соглашения на оказание юридической помощи, акт с перечнем выполненных Денисовой О.В. работ по спорному соглашению, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были выполнены работы на 77000 рублей, в связи с расторжением Мукминовой Л.Г. соглашения, взыскал с ответчика 23000 рублей, в качестве оставшейся части неотработанного гонорара. При этом, принимая во внимание, что Денисова О.В. неоднократно направляла в адрес Мукминовой Л.Г. письма о необходимости получить возврат денежных средств, суд, в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 779, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, в целях обеспечения доступа к правосудию, а также реализации права на судебную защиту, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний характер.

Проанализировав текст соглашения, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истицы, что общая сумма по соглашению составила 25000 рублей, в связи с чем, внесенные ею позднее 75000 рублей представляют собой неосновательное обогащение адвоката Денисовой О.В. Из толкования раздела 5 Соглашения четко следует, что оплачиваемые в момент подписания соглашения 25000 рублей являются авансом и не свидетельствует, что именно данная сумма определила стоимость услуг ответчика в рамках предварительного следствия. В приходном ордере от 16.10.2017 года на 100000 рублей вид юридической помощи указан «защита М. на предварительном следствии. Объем выполненных работ, который отражен в представленном суду перечне, подтверждается, в том числе справкой ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о количестве посещений Денисовой О.В. М., не опровергнут истицей.

Доводы истицы о том, что сумма, дополнительно внесенная в размере 75000 рублей никоим образом не оговорена в письменном соглашении, безусловно не свидетельствует об обратном, поскольку своими действиями стороны четко выразили намерение об оплате по соглашению стоимости услуг в сумме 100000 рублей.

Доводы истицы о неправомерном, по ее мнении, применении минимальных ставок вознаграждения за юридические услуги, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты, следует признать ошибочными. Согласно части 3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что в письменном соглашении цена каждого действия правовой помощи не была оговорена, а также указанные нормы закона, суд, правомерно согласился с расчетом стоимости оказанных услуг, представленным ответчиком, исходя из их рекомендуемой стоимости соответствующими установленным минимальным размерам вознаграждения за оказание юридической помощи и подтвержденными объемом выполненной Денисовой О.В. работы, что не было опровергнуто истицей достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доводам истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукминовой Лилии Гумеровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: