Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО2 – представитель от САО «ВСК»,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 11 300 руб., неустойки в размере 19 549 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 2240 руб., почтовых услуг в размере 498 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Mazda».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик направил автомобиль истца на ремонт в ООО «Федоскинская 12».

26.05.2018ФИО1 передал на СТОА свой автомобиль, однако ремонт был произведён некачественно.

В связи с некачественно оказанным ремонтом, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 530 руб.

Направленная в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. иск удовлетворен частично:

суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 300 руб., неустойку в размере 11300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5650 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7300 руб., юридические расходы в размере 14 600 руб., нотариальные расходы в размере 1635,20 руб., почтовые расходы в размере 363,54 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении кассационного суда указано, что для правильного разрешения спора судам надлежало установить были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания актасдачи-приемки работ по ремонту транспортного средства, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков, и могли ли быть устранены недостатки путем проведения повторного ремонта, а также обстоятельства непредставления истцом автомобиля на повторный осмотр, организованный страховой компанией.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 116 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от ответчика, проверив материалы дела, с учетом толкований закона, указанных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 15.04.2018произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,и водителем ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

16.04.2018истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день произведен осмотр транспортного средства сотрудником ООО «Группа Компаний «РАНЭ».

<данные изъяты> страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Федоскинская 12».

26.05.2018ФИО1 передал на СТОА свой автомобиль.

Согласно заказ-наряду от 21.06.2018стоимость выполненных работ составила 47 841 руб.

21.06.2019истцом и СТОА подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства.

В последующем ФИО1 обнаружены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем он обратился в ООО «Эксперт» для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 27 530 руб.

13.11.2018истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 27 530 руб., неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 9.07.2018по 5.11.2018в размере 16 380,35 руб., расходов по экспертной оценке в размере 15000 руб.

В ответ на указанную претензию, страховая организация организовала 19.11.2018повторный осмотр транспортного средства, но в назначенное время и дату автомобиль не был предоставлен.

Письмом от <данные изъяты>ФИО1 предложено согласовать в офисе страховщика дату и время проведения осмотра для проверки доводов о проведении некачественного ремонта.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Реутовского городского суда от 23 мая 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Согласно заключению экспертов АНО «НИИСЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ремонтные работы соответствуют по характеру и степени воздействия на транспортное средство — автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Федоскинская 12», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

При этом часть работ выполнена некачественно, а именно для следующих элементов: порог левый: дверь задняя левая, В-стойка левая; размер расходов по устранению некачественно выполненных работ составляет: без учета износа - 11 300 руб., с учетом износа - 10 800 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля истца, а также нарушила сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учтя выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 300 руб., штраф в размере 5650 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 635,20 руб., почтовые расходы в размере 363,54 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в том числе, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков в соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки.

Однако такие обстоятельства в нарушение приведенных выше норм права судом не устанавливались.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от <данные изъяты> качество работы проверено заказчиком в присутствии исполнителя, заказчик не имеет никаких претензий к качеству, объемам и срокам выполнения работ (т. 1 л.д. 133).

Следовательно, ремонт транспортного средства истца был произведен в течение 18 рабочих дней, своей подписью в акте истец подтвердил отсутствие замечаний относительно качества выполненного ремонта.

При этом, согласно судебного заключения в стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно выполненных работы экспертом, в частности, включены: крыло заднее левое – вмятина, следы шагрени; бампер-царапины; стойка центральная левая –вмятина, порог левый –вмятина, то есть повреждения, которые определить возможно визуально при принятии ТС из СТО (л.д.226).

Вместе с тем, как было отмечено выше замечаний по качеству работ стороной истца при принятии авто не заявлялось.

Сам факт недопустимости слоя ЛКП, что отражено в заключении, в отсутствии иных возможных негативных последствий для автомобиля таким нарушением покраски, не может напрямую свидетельствовать о необходимости повторного ремонта.

Кроме того, документов, свидетельствующих о соглашении об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим, отказе страховщика организовать осмотр транспортного средства истца и, при наличии оснований, выдать направление на повторный ремонт или об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется и судом такие обстоятельства не устанавливались.

Из дела следует, что <данные изъяты> истец впервые обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, а также неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания организовала повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>, однако истец автомобиль на осмотр не представил.

Согласно пояснениям истца телеграммы о необходимости представить автомобиль на повторный осмотр он не получал.

Поскольку у ответчика были утеряны сведения об отправке телеграммы в адрес истца, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств из ПАО «Центральный Телеграф» об отправлении телеграммы.

Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено, в адрес ПАО «Центральный телеграф» направлен соответствующий запрос, однако на дату последнего судебного заседания ответ на запрос не поступил.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 433 Приказ Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги.

Таким образом, истребовать данные сведения из ПАО «Центральный Телеграф» не представляется возможным.

Однако, организация ответчиком осмотра <данные изъяты> и неявка истца на него подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец своим правом на требование от страховой компании проведения повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщика представитель автомобиль на повторный осмотр, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны страховой компании нарушений прав истца, в связи с чем полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи