Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <...> в Новосибирском филиале № <...> ПАО «Бинбанк» по ее заявлению был открыт срочный банковский вклад на сумму <...> руб. с процентной ставкой по вкладу 6,8% годовых. <...> ей позвонили из банка и предложили оформить кредитную карту на льготных условиях. Согласие на оформление карты она не дала. Через несколько дней ей вновь позвонили из банка и сообщили, что на ее имя пришла кредитная карта, которую она должна получить в офисе банка в г. Омске. В этом офисе 15.08.<...> она написала заявление на получение кредитной карты и одновременно заявление о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты и закрытии счета банковской карты. Кредитная карта в ее присутствии была уничтожена сотрудником банка, принимавшей заявление. 04.09.<...> на её мобильный телефон стали поступать СМС-извещения о списании денежных средств со счета кредитной карты, в связи с чем она обратилась в банк, где ей сообщили, что её кредитная карта не заблокирована. Она произвела блокировку карты, и ей пояснили, что 04.09.<...> её вклад закрыт, денежные средства со вклада в сумме 300 001,13 руб. были переведены сначала на ее текущий счет, а потом на кредитную карту, которая в этот же день была подключена к платежной системе «Apple Pay». Расходные операции по карте были совершены по бесконтактной технологии со смартфона, к которому была привязана карта. Идентификация клиента во время оплаты происходила корректным введением разовых секретных паролей, направлявшихся на номер телефона +<...>. В результате неквалифицированных действий сотрудника банка, не заблокировавшей своевременно кредитную карту, ей был причинен имущественный вред. Пункт 6 заявления о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии счета банковской карты/закрытии карты от 15.08<...> в части установления 45-дневного срока расторжения договора и закрытия счета банковского карты не соответствует требования закона и нарушает ее права как потребителя. Истец просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемника ПАО «Бинбанк» 314 749 руб. в счет возмещения имущественного вреда, сумму начисленных процентов по кредитной карте, определенную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, признать недействительным п. 6 заявления о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии счета банковской карты/закрытии карты от 15.08.<...> в части установления 45-дневного срока расторжения договора и закрытия счета банковского карты со дня подачи заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что сообщение истцом пароля для подтверждения операций по карте третьему лицу привело исключительно к переводу денежных средств на текущий счет истца и не повлекло убытков, так как при блокировке карты мошенники не смогли бы воспользоваться суммой вклада и кредитным лимитом карты в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала и указала, что вклад ФИО1 был закрыт 04.09.<...>, денежные средства с него в сумме 300 001,13 руб. были переведены сначала на текущий счет истца, а затем на карту, ранее выпущенную банком на имя истца, с которой с использованием подключённой 04.09.<...> платежной системы «Apple Рау» совершались расходные операции. Вход в систему «БИНБАНК-онлайн», а также операция по закрытию вклада подтверждались в системе «БИНБАНК-онлайн» корректным введением разовых секретных паролей, направлявшихся на телефон истца, указанный в анкете, вследствие чего операции по закрытию вклада и перечислению денежных средств на счета и затем на карту следует считать совершёнными по распоряжению истца. Невыполнение действий по блокировке карте не привело к возникновению убытков, о возмещении которых просит истец, так как банк обеспечивал доступ к незаблокированной карте только самому истцу. Убытки были причинены вследствие санкционированного самой ФИО1 доступа третьих лиц к данным о карте.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и оспаривая вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Указывает, что из оформленных банком 15.08.<...> документов следует, что банк закрыл выданную истцу кредитную карту в день ее получения, однако фактически карта после ее уничтожения не была заблокирована сотрудником банка и оставалась действующей, что повлекло несанкционированное списание третьими лицами денежных средств истца. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником банка ФИО4 подтверждается протоколом ее допроса, а также пояснениями представителя ответчика, указавшего в судебном заседании, что, если бы карта была заблокирована, списание денежных средств не было бы осуществлено. Убытки у истца возникли вследствие несанкционированного перевода денежных средств с кредитной карты, а не с текущего счета, как указал суд в решении, и никак не связаны с действиями истца. Непринятие мер по блокировке кредитной карты привело также к списанию неустановленными лицами кредитного лимита по карте, что причинило истцу дополнительные убытки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Истцом и ПАО «Бинбанк», правопреемником которого является ответчик, были заключены Договор комплексного банковского обслуживания и Договор на обслуживание клиентов в системе «БИНБАНК-онлайн». <...>ФИО1 посредством системы «БИНБАНК-онлайн» заключила договор срочного банковского вклада, на основании которого ей был открыт срочный банковский вклад в сумме <...> рублей со сроком действия 181 день и процентной ставкой 6,80% годовых; денежные средства во вклад были размещены путем их перевода с текущего счета истца на специально открытый счет вклада. Также на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта KK Platinum с лимитом кредитования 15 000 руб., которая 15 августа <...> была ею получена в отделении банка. Одновременно истцом было подано заявление о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты и закрытии счета банковской карты. Выданная перед этим кредитная карта была сдана истцом сотруднику банка и в её присутствии уничтожена последним, однако сведения о закрытии счета карты и прекращении действия карты в электронную базу данных банка не были внесены. 04 сентября <...> неустановленными лицами посредством использования удаленного доступа через систему интернет-банк срочный вклад ФИО1 был закрыт, денежные средства с него в общей сумме 300 001,13 руб. (включая 1,13 руб. начисленных процентов) были переведены на счет истца в ПАО «Бинбанк». Затем часть денежных средств в сумме 300 000 руб. была переведена со счета истца на вышеуказанную кредитную карту, блокировка которой не была произведена сотрудниками банка и которая была подключена к платежной системе «Apple Рау» телефона неустановленного абонента, откуда помимо воли истца эти средства были израсходованы на оплату различных товаров и услуг в общей сумме 314 749 руб., включая 14 749 руб. кредитных средств. На представленные в качестве кредита денежные средства банком за период с 04 сентября <...> по 31 декабря <...> начислены проценты в общей сумме 1 138,51 руб.

По заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств 05 сентября <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительно следствие по которому 05 января <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО «Бинбанк» с заявлениями о возврате списанных денежных средств, однако её требования удовлетворены не были.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со счета ФИО1 было произведено списание денежных средств без её согласия. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка-правопреемника списанной без согласия истца суммы, суд первой инстанции исходил из того, что совершение операций, повлекших такое списание, было обусловлено исключительно нарушением установленного договором порядка использования электронного средства платежа истцом, предоставившей неустановленному лицу доступ к её счету и личному кабинету ИБ «БИНБАНК онлайн2.0» путем сообщения номера договора, номера счета и секретных паролей, направлявшихся банком для подтверждения совершения операций с электронным средством платежа. Неправомерности в действиях банка суд не усмотрел, сославшись при этом на положения п. 1 ст. 854 и п. 3 ст. 847 ГК РФ о том, что списание денежных средств по счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, которое в случаях, предусмотренных договором, может быть дано с использованием аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что заключенным между сторонами договором была предусмотрена возможность получения банком от истца распоряжений в отношении находившихся во вкладе, на счете и на кредитной карте средств, удостоверенных специальными кодами и паролями, направлявшимися банком в виде сообщений на номер телефона, указанный истцом в документах, составленных в письменной форме при заключении договора.

Факт получения на свой телефон таких паролей, направлявшихся банком и подлежавших использованию для подтверждения тех операций с электронными средствами платежа, в результате которых денежные средства истца были израсходованы неустановленными лицами, подтвержден показаниями ФИО1, дававшимися в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и в жалобе ею не оспаривается. Банком такие операции производились после надлежащей проверки корректности ввода направлявшихся истцу кодов и паролей. Однако, соблюдение банком правил исполнения распоряжений клиента, подававшихся в электронной форме, в данном случае не может исключать полностью ответственности банка за причинение истцу убытков, так как передача истцом конфиденциальной информации третьим лицам не являлась единственной причиной, обусловившей возможность совершения без её согласия операций по расходованию денежных средств с использованием счета кредитной карты.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ

Из представленных документов следует, что при получении 15.08.<...> в отделении банка кредитной карты ФИО1 одновременно подала заявление о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии счета банковской карты/закрытии карты, которое было принято сотрудником ПАО «Бинбанк» ФИО5 На основании данного заявления договор банковского счета и обслуживания банковской карты был расторгнут, кредитная карта, которой истец фактически не пользовалась, согласно текста заявления, была закрыта и,ь как следует из пояснений сторон по исследовавшихся судом показания сотрудника банка ФИО4, физически уничтожена; в самом заявлении банком сделана отметка о закрытии кредитной карты 15.08.<...> (т. 1 л.д. 11).

Закрытие кредитной карты предполагало незамедлительное осуществление банком действий по её блокировке с целью ограничения доступа к счету карты, к которому она привязана, и исключения возможности совершения по ней каких-либо операций, что подтвердила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что по условиям заявления ФИО1 от 15.08.<...> она просила закрыть счет кредитной карты через 45 дней после подачи такого заявления, следует учесть, что фактически карта была закрыта именно в день подачи заявления, что и было доведено до сведения истца.

Согласно п. 8.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции (выдача остатка денежных средств с банковского счета по заявлению клиента). Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Согласно пункту 5.2 Условий выпуска и использования банковской карты международной платежной системы VISAInternational/MasterCardWorldwide, национальной системы платежных карт «МИР», кобейджинговой карты MasterCardWorldwide+Золотая корона (Приложение № 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания ПАО «БИНБАНК») блокировка банком карты производится в дату обращения держателя карты в офис банка или контакт-центр Банка по телефону (т. 1 л.д. 129).

Блокировка сданной истцом и уничтоженной сотрудником банка кредитной карты в день ее закрытия 15.08.<...> не была осуществлена и в программное обеспечение банка не было внесено заявление ФИО1 от 15.08.<...> о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты, закрытии банковского счета и банковской карты, что подтверждается служебной запиской по факту служебной проверки, пояснениями сотрудника банка ФИО5, принявшей заявление ФИО1 на закрытие карты и счета карты, и не оспаривается банком (т. 1 л.д. 236-239).

Доводы ответчика о том, что несовершение действий по блокировке карты не повлекло для истца негативных последствий, подлежит отклонению, так как именно с использованием такой карты неустановленными лицами были совершены действия по завладению денежными средствами истца, которые при надлежащем и добросовестном исполнении банком своих обязанностей не могли быть совершены.

Ссылка ответчика на то, что после сообщения истцом паролей для совершения операций с электронными средствами платежа завладение денежными средствами могло производиться и без использования счета кредитной карты путем их перевода на любой другой счет в любом банке, не может быть признана обоснованной, учитывая фактические обстоятельства утраты денежных средств истцом, которая произошла именно путем списания их со счета карты посредством использования допускающей обезличенное распоряжение платежной системы «Apple Рау», которая не могла быть использована для списания средств с иного, кроме счёта карты, банковского счета. При их переводе на другой счет следует учесть, что такой счет не мог быть обезличенным. В этой связи наличие у посторонних лиц теоретической возможности завладеть денежными средствами без использования счета кредитной карты после сообщения им информации о паролях для совершения операций не исключает вины банка в причинении истцу убытков.

Поскольку совершение операций по переводу денежных средств на кредитную карту и снятие с нее денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ненадлежащего оказания банковских услуг ФИО1, имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины банка в причинении истцу ущерба не может считаться обоснованным, а решение – постановленным в соответствии с нормами материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Однако, основания для возложения на ПАО Банк «ФК Открытие» ответственности за причинённый истцу вред в полном объеме также отсутствуют, учитывая следующее.

Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П).

Специальные правила, связанные с использованием электронных средств платежа, предусмотрены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно ст. 3 этого Федерального закона ПАО Банк «ФК Открытие» в данном случае является оператором по переводу денежных средств и в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В данном случае истец была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания ПАО «БИНБАНК», проинформирована о мерах обеспечения безопасности при пользовании системой «БИНБАНК-онлайн» и необходимости хранить авторизационные данные (логин, пароль, временный пароль, разовый секретный пароль, код доступа) в недоступном для третьих лиц месте, не сообщать их никому, в том числе работнику банка (пункты 1.2, 1.20, 1.21, 5.4.1, 7.1.4, 7.2.2, 7.2.3 Приложения № 6 к Правилам) и обязалась их выполнять, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно Правил комплексного банковского обслуживания ПАО «БИНБАНК» условием оказания услуги с использованием системы «БИНБАНК-онлайн» является не только идентификация клиента с помощью логина при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу пункта 2 статьи 160 и пункта 3 статьи 847 ГК РФ аналогом собственноручной подписи клиента.

Из представленных Банком документов следует и не оспаривается истцом, что вход в личный кабинет системы «БИНБАНК-онлайн» и подключение кредитной карты к платежной системе «Apple Pay», посредством которой были совершены операции по перечислению денег со вклада истца на ее расчетный счет, затем на счет кредитной карты, а потом по списанию денег со счета кредитной карты вместе с кредитным лимитом, осуществлен третьим лицом после получения от истца контрольной информации (номера договора, номера счета карты, паролей (кодов доступа), приходивших ей на телефон). Лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 порядка использования электронного средства платежа.

Федеральным законом «О национальной платежной системе» регламентированы особые правила ответственности оператора. Статьей 9 закона установлена обязанность операторов по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и обязанность клиентов уведомлять операторов о случаях утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента. Частью 15 этой статьи установлено правило, согласно которому в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Так как в данном случае ФИО1 нарушила правила использования электронного средства платежа, имеется обоюдная вина сторон в неправомерном списании с кредитной карты суммы вклада истца и единоличная вина банка в списании с кредитной карты кредитного лимита.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из приведённых выше обстоятельств судебная коллегия считает, что списание денежных средств со вклада истца в размере 300 000 руб. было бы невозможным как в случае надлежащего исполнения банком обязанности по блокировке кредитной карты, так и в случае надлежащего исполнения ФИО1 обязательство по неразглашению авторизационных данных, направлявшихся ей банком. Исходя из равной степени вины сторон ущерб в виде утраченного истцом вклада подлежит частичному возмещению в размере 50%, то есть 150 000 руб.

Кредитные денежные средства в размере 14 749 руб., отраженные ПАО Банк «ФК Открытие» как предоставленные на основании контракта <...>, были утрачены вследствие единоличной вины банка, поскольку своевременное совершение необходимых для блокировки карты действий сотрудником банка полностью исключало возможность их получения и истцом, и другими лицами. Требование истца в части взыскания этих средств подлежит удовлетворению в полном объёме.

Так как списанными кредитными средствами ФИО1 не пользовалась по причинам, обусловленным виновными действиями банка, обязательство по уплате процентов за пользование кредитом по контракту <...> за период с <...> по <...> в общей сумме 1 138,51 руб. у истца не возникло. Учитывая пояснения представителя истца – ФИО2 о том, что эти проценты не уплачивались её доверителем, оснований для их взыскания в пользу истца также нет. Однако в пределах заявленных требований и с целью защиты прав истца судебная коллегия считает необходимым указать в решении на то, что обязательство по уплате банку этих процентов не подлежит исполнению ФИО1

С учётом изложенного взысканию в пользу ФИО1 с ответчика подлежит в возмещение ущерба 164 749 руб. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении ущерба следует отказать.

Требование истца о признании незаконным п. 6 заявления о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии счета банковской карты/закрытии карты от 15.08.<...> в части установления 45-тидневного срока расторжения договора и закрытия счета банковской карты со дня подачи заявления обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Буквального текст данного пункта следующий: «Прошу расторгнуть договор и закрыть счет банковской карты через 45 дней со дна подачи заявления». Из его содержания следует, что установить 45-дневную отсрочку расторжения договора предлагала сама истица. Фактические действия банка свидетельствуют о том, что на основании этого заявления карта была закрыта в день его подачи и подлежала блокировке именно с этого дня. Таким образом, ни содержание заявления, ни толкование и применение его банком прав истца не нарушают.

В связи с нарушением банком прав истца как потребителя банковских (финансовых) услуг, повлекшим причинение материального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, учете характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составит 84 874,50 руб. ((164 749 + 5 000)*50%).

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождена в силу закона. Размер пошлины исходя из удовлетворенного требования имущественного характера к ПАО Банк «ФК Открытие» согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 495 руб., пот требованию о компенсации морального вреда согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1 взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит госпошлина за подачу апелляционной жалобе в размере 75 руб. (50% от 150 руб.) в соответствии с подпунктами 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 870 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 164 749 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 84 874 руб. 50 коп.

Признать не подлежащими исполнению ФИО1 обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленных за период с <...> по <...> в связи с использованием кредитных средств по контракту <...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4870 руб.

Председательствующий

Судьи: