Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Подболотова В. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3470/2019 по иску Подболотова В. Б. к потребительскому гаражному кооперативу «Удельный», Иванову И. Н. о признании недействительными актов приема-передачи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Подболотова В.Б. – Подколзиной П.А., представителя ответчика ПКГ «Удельный» – Шпакова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Подболотов В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПГК «Удельный» и Иванову И.Н., в котором просил признать акты приема-передачи гаража-бокса с кадастровым номером №..., подписанные ответчиками 5.05.2010, 21.01.2014, недействительными в силу ничтожности; истребовать данный гараж-бокс из незаконного владения и пользования ответчика Иванова И.Н. во владение и пользование истца; указывая в обоснование исковых требований, что 1.03.1996 между истцом и ответчиком ПГК «Удельный» заключен договор об оплате стоимости и предоставлении пайщику гаража-бокса в строящей гараж-стоянке ПГК «Удельный»; истец свои обязательства по оплате пая исполнил в полном объеме, вместе с тем Кооператив от передачи гаража уклонился; ранее истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж судом отказано; учитывая, что договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут и что Кооператив уклоняется от исполнения своих обязательств, действия Кооператива по передаче гаража ответчику Иванову И.Н. нарушают условия договора, свидетельствуют о злоупотреблении Кооперативом своими правами, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Подболотова В.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Подболотов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Подболотов В.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Иванов И.Н. также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Подболотова В.Б. – Подколзиной П.А., представителя ответчика ПКГ «Удельный» – Шпакова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2000 г. по гражданскому делу № 2-524/2000 отказано в удовлетворении исковых требований Подболотова В.Б. к ПКГ «Удельный» о признании недействительными решений правления и общего собрания членов ПКГ «Удельный» и признании права собственности на гараж.

Данным решением суда установлено, что 1.03.1996 между истцом и Кооперативом заключен договор об оплате стоимости и предоставлении гаража-бокса в строительстве 2-ой очереди гараж-стоянки. Истцом во исполнение условий договора оплачены денежные средства в размере 47 750 руб. Вместе с тем, решением общего собрания членов Кооператива от 26.04.1998 размер паевого взноса увеличен, размер взноса, подлежавшего внесению истцом, составил 69 888 руб. От доплаты взноса в размере 12 090 руб. истец уклонился.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-2345/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Подболотова В.Б. к ПГК «Удельный» об обязании подписать акт приема-передачи гаража-бокса и доли общего имущества кооператива.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела, что 21.01.2004 ПКГ «Удельный» и ответчиком Ивановым И.Н. подписан акт приема-передачи гаража-бокса №...; 5.05.2010 ими же подписан акт приема-передачи гаража-бокса №... (№... в старой нумерации).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд при этом исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении ответчиком ПКГ «Удельный» прав истца на спорный гараж истцу стало известно не позднее 10.05.2000. Судом также указано на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку искусственно изменяет предмет иска в разных делах в отношении одного и того же гаражного бокса.

В апелляционной жалобе истец Подболотов В.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о передаче спорного гаража ответчику Иванову И.Н. истцу стало известно 5.04.2017 при представлении Кооперативом своих возражений на иск в рамках гражданского дела № 2-2345/2017.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания вышеуказанных актов) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о подписании названных актов ранее 5.04.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Коллегия учитывает, что, поскольку истцом неоднократно предъявлялись правопритязания в отношении спорного гаража, при должной степени заботы и осмотрительности он имел возможность и должен был узнать о передаче гаража иному лицу.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявленные требования направлены на признание права собственности на гараж, поскольку истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, истцом право собственности на спорный гараж не доказано, в связи с чем его виндикационный иск не может быть удовлетворен.

В этой связи истец также не вправе требовать признания актов приема-передачи недействительными либо применения последствий их недействительности как ничтожных сделок, поскольку данными сделками права и законные интересы Подболотова В.Б. не нарушаются.

Вопреки позиции истца, судом не сделан вывод о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным судом требованиям. В то же время судом правомерно указано на то, что требования истца, как заявленные в рамках настоящего дела, так и заявленные ранее, по сути направлены на признание права собственности на гараж. При этом ранее истцу в удовлетворении таких требований отказано, в том числе вследствие неисполнения им в полном объеме обязательств по оплате взноса.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: