Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за транспортировку автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же не применен закон, подлежащий применению. Судом было установлено, что истцом и ответчиком было согласовано продление срока ремонта, в связи с изменением объема работ. Однако никаких соглашений об увеличении срока истцу не направлялось, истец согласия на увеличение срока ремонта не выражала. Доверенность от 13 сентября 2017 года содержит полномочия на заключение конкретных договоров, полномочий по заключению договора на восстановительный ремонт истец не выдавала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: <...> д.** произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух автомобилей: Лада 210740 Лада 2107 гос. номер ** под управлением ФИО3 и автомобиля KIA RIO гос. номер **.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA RIO гос. номер ** является истец ФИО1 Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, на основании договора, заключенного с «Сетелем Банк» ООО от 22 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору КАСКО с ГСК «Югория» от 09 февраля 2017 года.

05 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление представителя истца признало событие страховым случаем, предоставило направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Сатурн-Р-Атлас».

21 сентября 2017 года ФИО4 не согласилась с направлением автомобиля на ремонт в СТОА.

07 октября 2017 года автомобиль истца доставлен на СТОА, при этом истцом оплачены услуги по транспортировке автомобиля в размере 3000 рублей.

12 октября 2017 года автомобиль принят в ремонт, заключен договор на проведение ремонта между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сатрун-Р-Атлас» и ФИО4

Согласно п.3 этого договора срок ремонта может быть увеличен в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствам, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений.

19 января 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, услуги эвакуатора, передаче отремонтированного автомобиля, предоставлении отчета независимой технической экспертизы.

23 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в удовлетворении требований (л.д. 16).

25 января 2018 года СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» уведомило истца о том, что ремонт автомобиля KIA RIO увеличивается ориентировочно до 15 февраля 2018 года.

17 февраля 2018 года автомобиль представителем истца ФИО4 принят от СТОА.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.17 ст.12 указанного Федерального закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Применительно к рассматриваемому делу, требование закона по выдаче истцу, как потерпевшему направления на ремонт, с указанием станции технического обслуживания ответчиком исполнено своевременно, что апеллянтом не оспаривается. При этом в договоре на проведение ремонта от 12 октября 2017 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сатурн-Р-Атлас», ФИО4, стороны пришли к соглашению, что срок ремонта может быть увеличен в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствам, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений.

12 октября 2017 года истец, по заказ-наряду № ** передал автомобиль для ремонта ООО «Сатурн-Р-Атлас». Заказ наряд истцом подписан, что апеллянтом не оспаривается.

С учетом характера повреждений автомобиля, технологии его ремонта и наличия комплектующих изделий, при подписания заказ-наряда, стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы изначально согласовали возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика и третьего лица отсутствовали основания для дополнительного согласования срока ремонтных работ автомобиля.

Оснований для переоценки вывода суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 13 сентября 2017 года выданная ФИО1 на имя ФИО4 не содержит полномочий по заключению договора на восстановительный ремонт истец, являются несостоятельными, поскольку в указанной доверенности имеется прямое указание на право представителя представлять интересы в страховых компаниях по всем вопросам, связанным со страхованием ТС и гражданской ответственности владельца ТС, а так же заключать за цену и на условиях по своему усмотрению соглашения, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, участником которых было названное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах не имеет значение то, заключил договор сам выгодоприобретатель либо его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: