Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянов В.Д. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Касинцева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрианов В.Д. обратился с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК»), в котором просил взыскать стоимость товара в размере 22 991 руб., неустойку за период с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 229 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 450 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2018 года им в магазине ответчика были приобретены часы Samsung Gear S3 Frontier SM-R760, <данные изъяты> стоимостью 22 991 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – «не включаются».

31 марта 2018 года им в адрес АО «РТК» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая вернулась за истечением срока хранения.

20 сентября 2018 года истцом была проведена экспертиза, которой недостаток подтвержден и установлено, что он носит производственный характер.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу Андрианова В.Д. взысканы: стоимость товара в размере 22 991 руб., неустойка за период с 04 июня 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 3 609 руб. 43 коп., а с 08 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 229 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 760 руб. 04 коп. На Андрианова В.Д. возложена обязанность возвратить АО «РТК» часы марки Samsung Gear S3 Frontier SM-R760, <данные изъяты>. С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 298 руб.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, ответчик указывает на не направление претензии по юридическому адресу продавца, указанному в чеке. Указывает, что недостаток товара является несущественным. Также указывает на несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на отсутствие у истца обязанности по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в товаре. Кроме того, ответчик полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, ссылаясь на незначительную сложность дела и непродолжительный период его рассмотрения судом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли‑продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2018 года Андриановым В.Д. у ответчика были приобретены часы Samsung Gear S3 Frontier SM-R760, <данные изъяты> стоимостью 22 991 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – «не включаются».

31 марта 2018 года Андриановым В.Д. в адрес АО «РТК» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая вернулась за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе представителя ответчика проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы № 2510-1/18 от 25 октября 2018 года в товаре имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности основной платы. Дефект носит производственный характер. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что приобретенный Андриановым В.Д. товар является ненадлежащего качества в связи с наличием производственного недостатка, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости товара, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку недостаток в часах был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня их приобретения, не имеет правового значения, является ли выявленный недостаток существенным.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара направлена истцом по адресу: <адрес>, который указан в кассовом чеке в качестве фактического адреса продавца.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения продавца, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

В данном случае у ответчика имелась возможность получить претензию и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена продавцом, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом, злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не ограничен законом на отправление претензии посредством почтового отправления, которое ответчик имел возможность получить и урегулировать спор в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Андрианов В.Д. оплатил <данные изъяты> за проведение досудебного исследования от 20 сентября 2018 года 10 450 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы правомерно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканы с ответчика в сумме 10 450 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется, и таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи