Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зезюлина И. А. на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2012 г., которым постановлено исковые требования конкурсного управляющего КПКГ «СибФинанс» к Зезюлину И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Зезюлина И. А. в пользу КПКГ «СибФинанс» неосновательное обогащение в размере 48 679 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812. рублей 12 копеек, всего взыскать 50 491 рубль 78 копеек.

Взыскать с Зезюлина И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 714 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий КПКГ «СибФинанс» обратился в суд с иском к Зезюлину И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 конкурсным управляющим КПКГ «СибФинанс» утвержден Зезюлин И. А.. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 Зезюлин Илья Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «СибФинанс». Зезюлин И.А. в данном судебном заседании присутствовал лично.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 по делу №А45-10524/2010 конкурсным управляющим утвержден Демченко Андрей Владимирович.

За период с 12.01.2011 по 28.02.2012 ФИО1, как конкурсный управляющий КПКГ «СибФинанс», должен был получить вознаграждение в общей сумме 408 320,34 руб. Однако фактически, сумма полученного вознаграждения составила 457000,00 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 48 679 руб. 66 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2012 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение постановлено в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения его о судебном заседании.

Кроме того, апеллянт полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор носит экономический характер, арбитражный управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя.

Также судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку ФИО1 проживает в г. Москве. По мнению заявителя, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом г. Москвы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО1 в период с 20.07.2010 по 12.01.2011 осуществлял полномочия временного управляющего должника КПКГ «СибФинанс» в процедуре наблюдения. За указанный период ФИО1 имел право на получение вознаграждения в размере 172000 рублей.

Все представленные представителем истца документы не заверены печатью КПКГ «СибФинанс».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002. №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 по делу №А45-10524/2010, конкурсным управляющим КПКГ «СибФинанс» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 по делу А45-10524/2010 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «СибФинанс».

Таким образом, ФИО1 в период с 12.01.2011 по 28.02.2012 являлся конкурсным управляющим КПКГ «СибФинанс», за что имел право на вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

За период с 12.01.2011 по 28.02.2012 ФИО1 как конкурсный управляющий КПКГ «СибФинанс» должен был получить вознаграждение в общей сумме 408 320,34 руб. в том числе: за период с 12.01.2011 по 31.01.2011 - 19 354,83 руб., за период с 01.02.2011 по 01.01.2012 - 360 000 руб., за период с 01.02.2012 по 28.02.2012 - 28 965,51 руб.

Между тем, судом установлено, что фактически, сумма полученного вознаграждения согласно выписке по счету составила 457000 рублей, т.е. на 48 679,66 рублей больше.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно оформлял платежные документы, и за период с 28.02.2012, когда он был отстранен от должности, им были получены денежные средства в размере 89 000 рублей, в то время, как на 28.02.2012 - день отстранения, он уже за период с 20.04.2011 по 29.02.2012 получил вознаграждение в общей сумме 383 100,64 руб. и ему оставалось получить только 25 291,70 руб.

Платежное поручение № 9 от 24.02.2012 на сумму 90 000 рублей за вознаграждение конкурсного управляющего было направлено и поступило в банк 29.02.2012, т.е. уже после отстранения ФИО1 от управления делами организации, при том, что им была на 29.02.2012 была недополучена сумма вознаграждения в размере 25 291,70 руб.

29.05.2012 ФИО1 направлено требование о возврате указанных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет КПКГ «СибФинанс» не поступили.

Суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 48679,66 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 1 812,12 рублей.

Суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающие факт неосновательного обогащения.

С учетом того, судом установлен факт недобросовестных действий ФИО1, а также отсутствия доказательств наличия счетной ошибки, суд пришел к выводу, что положения ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлялись судебные повестки по имеющимся у суда адресам. По имеющемуся у суда номеру телефона, ФИО1 на звонки не отвечал. Телефонограмма о дате, времени и месте рассмотрения дела передана судом ФИО2, родство с которым ФИО1 не отрицает. Ранее ФИО2 от имени ФИО1 принимал телефонограмму суда и знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. При этом ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент обращения истца в суд и на период рассмотрения дела ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и постоянно проживал в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 имел также право на получение денежного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего КПКГ «СибФинанс», также не находят подтверждения в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2012 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи