Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам ШАА и ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 ноября 2018 года, которым

исковое заявление ШАА к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ШАА<данные изъяты> руб. – расходы по устранению недостатков, <данные изъяты> руб. – стоимость невыполненных, но оплаченных работ, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб.- расходы по судебной экспертизе, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ШАА неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> руб. с учетом ее дальнейшего погашения, исходя из 0,01 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета г.Ижевска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ШАА к ССА о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ШАА и ее представителей по доверенности ВДГ и ЧГА, представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат КИМ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших жалобу другой стороны необоснованной, объяснения представителей ССА по доверенности МАА и КИМ, полагавших жалобу ШАА необоснованной, а жалобу ООО «<данные изъяты>» подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШАА обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании убытков. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор подряда № на выполнение работ по строительству дома (фундамент, сруб, крыша, пол) на принадлежащем ей земельном участке <адрес>, общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. 80 коп. Срок выполнения работ по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истица выполнила свои обязательства по оплате стоимости строительных работ перед ответчиком. Ответчик в установленный срок не выполнил часть работ по договору, в частности, устройство кровли дома, монтаж электрики, отделочные работы, устройство крылец. Стоимость оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы согласно Приложения № к договору и в соответствии с утвержденными эскизами и предворительной спецификацией, использовать для выполнения работ сертифицированные материалы. ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении полной информации об используемых подрядчиком при выполнении работ материалов, ответ на которое ею не был получен. Допущенные ответчиком существенные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ по договору явились основанием отказа истицы от приемки выполненных работ Вопреки условиям договора без согласия истца ответчик изменил диаметр используемых для изготовления сруба бревен с 26-30 см на 28-31 см. Также ответчиком были допущены иные существенные нарушения при выполнении работ. что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» по обследованию качестве сруба и работ по его сборке. Эти недостатки в установленный срок ответчиком не устранены, работы по договору в установленный срок не завершены, при выполнении работ нарушены существенные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был направлен отказ от подписи акта-приемки работ по договору в связи с наличием недостатков, исключающих завершение работ в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчик претензию о возврате денежных средств и возмещении расходов по устранению недостатков, ответ на которую в установленный срок не получил. В связи с фактическим отказом ответчика от выполнения работ, истец вынужден за свой счет устранять недостатки. Согласно сметного расчета стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей. За нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., стоимость невыполненных, но оплаченных истцом работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку установленных сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и понесенные судебные расходы.

Определением суда от 24.09.2018г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ССА

В ходе рассмотрения дела ШАА свои требования неоднократно изменяла, в конечном итоге просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ССА солидарно расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп., стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска и судебные расходы.

В судебном заседании ШАА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ССАМЛМ и МАА исковые требования не признали, считая недоказанным наличие оснований для взыскания оспариваемых сумм. При удовлетворении иска просили снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц ССМ и представителя ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШАА просит решение суда первой инстанции частично изменить, удовлетворив ее иск в полном объеме, в том числе, за счет соответчика ССА Считает необоснованным удовлетворение ее иска только за счет ответчика ООО «<данные изъяты>». Приводит доводы о наличии оснований для солидарного взыскания оспариваемых суммы с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ССА за совместно причиненный ей вред. Считает, что суд немотивированно и без законных оснований снизил суммы неустойки и штрафа. Указывает на необоснованное снижение судом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Указывает, что при снижении сумм неустойки и штрафа суд не учел недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязательств, а также причиненный истцу этими действиями вред. Ссылается на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» просит решение в части удовлетворения требований ШАА отменить, приняв в этой части новое решение. Считает недопустимым доказательством составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» заключение, которое суд положил в основу своих выводов, ввиду необъективности и недостоверности его результатов. В связи с этим полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оплаченных им, но не выполненных ответчиком работ, поскольку договор подряда между сторонами не расторгнут. Считает, что при не расторгнутом договоре законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как взыскание уплаченных по договору сумм. Указывает, что суд неверно определил стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ, без учета того, что оплата по договору истцом произведена не в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы сторон, находит решение в части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ШАА (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по изготовлению фундамента дома. изготовлению и сборке сруба дома из зимнего леса (выпиливание чаш и пазов бензопилами вручную), изготовление крыши дома, изготовление чернового пола с утепление, разводки проводов под электрику (без монтажа розеток, выключателей и светильников) на участке Заказчика. находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы поэтапно, в сроки согласно графика работ ( приложение № к договору), в соответствии с утвержденными эскизами и предворительной спецификации ( приложения №,№ к договору). Также подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и другими техническими нормами, использовать сертифицированные материалы при осуществлении работ.

В соответствии с п.3.2 договора сторонами определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ШАА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ШАА направила в адрес ООО «<данные изъяты>» требование о предоставлении полной информации в порядке ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с приложением документов о том, что сруб собран из зимнего леса и что при выполнении работ используются сертифицированные материалы, которая ей не была предоставлена. Также ШАА направила ответчику предложение о досудебном урегулировании спора с предложением завершить все работы в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. и при нарушении данного срока выплатить неустойку, ответ на данное предложению ею не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. ШАА направила ООО «<данные изъяты>» направлен мотивированный отказ от подписи акта сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на наличие существенных недостатков выполненных работ, исключающих завершение работ в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ШАА в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ и уплате неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату удовлетворения требований, ссылаясь при этом на невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок и наличие существенных нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, ответ на данную претензию в установленный срок истцом не получен.

В связи с тем, что от выполнения работ по договору ответчик фактически отказался в одностороннем порядке (работы по строительству не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ), на законные требования истца о предоставлении информации и выполнении работ в установленный срок ответчик не отвечает, возможность устранения данных недостатков силами ответчика отсутствует.

Считая, что ООО «<данные изъяты>» не выполнил работы по договору в установленный сроки, и фактически отказался от дальнейшего выполнения работ, а также ввиду наличия недостатков выполненных работ, которые заказчик вынужден устранять самостоятельно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, требующие их устранения, в связи с отказом сторон от исполнения договора частично удовлетворил исковые требования ШАА о взыскании стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ, расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и суммы оплаченных, но невыполненных ответчиком работ, подлежащим изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) ( пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ в рамках договора строительного подряда подрядчик обязан выполнить соответствующие работы в установленный договором срок, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 49) при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 названного Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Учитывая, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ШАА заказано выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон в связи с исполнением данного договора, подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон N 2300-1).

В силу ст.4 Закон N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( часть 2).

Согласно п.1 ст.27 данного Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работы при нарушении исполнителем сроков выполнения работы предусмотрены в п.1 ст.28 Закона N 2300-1.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.29 Закона N 2300-1 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с абз. 7 п.1 ст.29 данного Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Для установления значимых для разрешения данного спора обстоятельств. касающихся наличия недостатков использованного для строительства дома сруба и выполненных ответчиком работ по договору подряда, стоимости устранения имеющихся недостатков выполненных работ и рыночной стоимости невыполненных ответчиком работ по делу судом назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом установлены недостатки использованного ответчиком при возведении дома строительного материала, а также недостатки выполненных работ, которые отражены экспертом в ответе на первый вопрос (л.д.58-59. т.2). Согласно экспертного заключения рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по устранению выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 82 коп.

Виды работ, которые ООО «<данные изъяты>» должен был выполнить в рамках заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., и стоимость этих работ указаны в Приложении № к данному договору (л.д.11, т.1). Срок окончания работ по договору установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент окончания установленного договором срока (ДД.ММ.ГГГГ.) подрядчик выполнил лишь часть работ, указанных в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, работы по устройству фундамента и сруба, при этом ответчик не выполнил работы по устройству полов, крыши, электрики.

При этом направленное ШААДД.ММ.ГГГГ. ответчику требование о завершении работ в установленный срок (л.д.29, т.1) оставлено ответчиком без ответа.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору у истца в соответствии со ст.28 Закона N 2300-1 возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, ввиду наличия недостатков выполненных работ и невыполнения ответчиком требования истца об устранении этих недостатков ШАА как потребитель в силу положений абз. 7 п.1 ст.29 Закона N 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ о наличия недостатков выполненных работ ШАА в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия об отказе от договора с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ и уплате неустойки, которые ответчиком не удовлетворены.

При данных обстоятельствах, установив факт отказа истца от исполнения договора ввиду наличия недостатков выполненных ответчиком работ, которые по требованию потребителя последним не устранены, суд, применяя нормы ст.29 Закона N 2300-1, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп Стоимость указанных расходов подтверждена экспертным заключением, которое суд обоснованно признал допустимым доказательством по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Отказ от исполнения договора по вине ответчика влечет взыскание с ответчика убытков истца в виде суммы оплаченных им по договору работ, которые ответчиком не были выполнены.

Предъявляя требования о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ, в размере <данные изъяты> руб., истец исходил из согласованной сторонами стоимости работ, которая отражена в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая, что ответчик не выполнил работы по устройству пола, крыши и электрики определил вышеуказанную оспариваемую сумму путем суммирования стоимости этих невыполненных работ (л.д.38, т.3). При этом истец не оспаривал, что остальные указанные в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. позиции работ (фундамент, сруб), стоимость которых по договору составляет <данные изъяты> руб., ответчиком выполнены.

Правомерно удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости оплаченных им, но не выполненных подрядчиком работ, суд между тем при определении размера подлежащей возврату уплаченной истцом суммы не учел факт того, что оплата по договору была произведена истцом не в полном размере.

Так, стоимость работ по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. Из представленных истцом платежных документов и акта сверки поступления денежных средств (л.д.24-26, т.1) следует, что истцом по договору была произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому, учитывая, что часть суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. истцом не была оплачена, сумма оплаченных истцом. но невыполненных ответчиком работ составит <данные изъяты> руб. 20 коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Доводы жалобы ответчика в этой части являются обоснованными. Решение в части взысканных в пользу истцу сумм оплаченных им, но не выполненных ответчиком работ, подлежит изменению.

В настоящем деле истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона N 2300-1 за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ., которую истец направляла ООО «<данные изъяты>» также содержала требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании п.3 ст.31 Закона N 2300-1, придя к выводу о нарушении ответчиком установленных сроков удовлетворения требований потребителя.

Коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки постановлено судом без учета оснований данных требований истца и без учета фактических правоотношений сторон.

Так, из содержания искового заявления следует, что в качестве основания взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона N 2300-1 истец указывает на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ. Указанные основания взыскания неустойки подтвердил представитель истца и в суде апелляционной инстанции. Требований о взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона N 2300-1 истцом в данном деле не заявлялось.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из содержания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания работ определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. При этом сразу по истечении установленного договором срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГШАА направила ООО «<данные изъяты>» претензию с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ и уплате неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ, которая свидетельствует об отказе ее от исполнения договора.

При данных обстоятельствах в связи с отказом истца от договора с ДД.ММ.ГГГГ. прекращается обязанность ответчик по выполнению им работ по договору, что в свою очередь исключает просрочку выполнения работ по договору и возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку обязанность выполнения работ ответчиком прекратилась.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона N 2300-1 отсутствуют.

Требований о взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона N 2300-1 за нарушение ответчиком установленных сроков удовлетворения требований потребителя в настоящем деле истцом не заявлялись, оснований для их разрешения у суда не имелось.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил требования о взыскании оспариваемых сумм в солидарном порядке к ответчикам ООО «<данные изъяты>» и ССА, ссылаясь на совместное причинение вреда данными ответчика в связи с исполнением обязательств из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца как вытекающие из заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ССА в рамках возникших между сторонами спорных отношений не имеется, в связи с чет в удовлетворении требований к ответчику ССА отказал.

Оспаривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ССА, истица в жалобе приводит доводы о наличии оснований для солидарного взыскания оспариваемых сумм с ССА как соисполнителя работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы истца коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Требования истца в настоящем споре основаны на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого является ООО «<данные изъяты>». Из содержания договора следует, что от имени ООО «<данные изъяты>» данный договор подписал ССА, который руководителем данного юридического лица не являлся. Между тем, в материалы дела представлен приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, которым ССА, занимающему должность директора по развитию, предоставлено, в том числе, право подписания договоров от имени данного юридического лица ( л.д.119, т.2). Т.е. при подписании договора с ШААССА действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Более того, ООО «<данные изъяты>» не оспаривает факт того, что является стороной заключенного с ШАА договора подряда, что в силу положений ст.183 ГК РФ не позволяет признать данную сделку заключенной см ССА как лицом ее подписавшим.

Доводы истца о солидарном взыскании оспариваемых сумм с указанных ответчика также не основаны на нормах закона о солидарной ответственности.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, самим договором сторон солидарная ответственность ООО «<данные изъяты>» и ССА по обязательствам, вытекающим из данного договора не установлена. Также отсутствует закон, предусматривающей солидарную ответственность ответчиков применительно к спорным правоотношениям. С учетом изложенного оснований для солидарной ответственности ответчиков по требованиям истца не имеется.

Требования истца правомерны удовлетворены судом за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» как стороны договора подряда. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части у коллегии не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу ШАА штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда, истица в жалобе приводит доводы о необоснованном снижении размера штрафа, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Коллегия с этими доводами истца согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из компенсационной природы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приведенных положений закона, следует, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Однако применение ст.333 ГК РФ возможно лишь по заявлению ответчика ООО «<данные изъяты>» и только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Данным ответчиком по делу было заявлено об уменьшении размера штрафа как несоответствующего последствиям нарушения обязательства.

Поэтому у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер негативных последствий вследствие нарушения прав истца как потребителя и их последствия, также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием для его уменьшения. По мнению коллегии установленный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для изменения его размера коллегия не находит.

Как предусматривает ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно признал наличие у истца права на компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Учитывая, что решение суда в части подлежит изменению, также подлежат изменению и суммы взыскиваемых в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворяются частично, истец имеет право на присуждение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом по настоящему делу понесены расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при сумме имущественный требований истца <данные изъяты> руб. 82 коп. его иск подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., что составляет <данные изъяты> % от цены иска, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., 55 коп., от уплаты которых истец был освобожден.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и убытков в виде суммы оплаченных, но невыполненных ответчиком работ, подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 ноября 2018 года изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ШАА к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ШАА стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп., стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ШАА к ССА о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет МО «Город Ижевск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп.».

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ШАА оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Глуховой И.Л.

Судьи:

Гулящих А.В.

Рогозина А.А.