Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО10 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года, которым ФИО4 ФИО9 отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Первомайский» о взыскании задолженности по договорам.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества «Племенной завод «Первомайский» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Первомайский» (далее – ЗАО «Племенной завод «Первомайский»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 16 июня 2008 года в размере 200 000 руб., по договору № от 22 сентября 2008 года в размере 2 666 400 руб., по договору № 5-09/П от 29 сентября 2008 года в размере 17 085 053 руб. 62 коп., а всего 19 951 453 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 16 июня 2008 года между ЗАО «Племенное хозяйство «Первомайское» (далее – заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (далее – подрядчик) заключен договор № № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке эскизного проекта застройки земельного участка ответчика; стоимость работ установлена в размере 200 000 руб.

22 сентября 2008 года между ЗАО «Племенное хозяйство «Первомайское» (далее – заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (далее – подрядчик) заключен договор № № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта и рабочей документации застройки земельного участка ответчика; стоимость работ установлена в размере 5 575 200 руб. (сумма аванса в размере 2 908 800 руб. перечислена заказчиком на счет подрядчика в установленный договором срок).

29 сентября 2008 года между ЗАО «Племенное хозяйство «Первомайское» (далее – заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (далее – подрядчик) заключен договор № № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по застройки земельного участка ответчика; стоимость работ установлена в размере 17 085 053 руб. 62 коп.

Работы, предусмотренные названными договорами, выполнены подрядчиком в полном объеме, однако в установленный в договорах срок оплата от заказчика не поступила.

Задолженность ответчика по договорам составила 19 951 453 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А56-2138/2016 ЗАО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

15 июля 2018 года между ЗАО «Водоканалстрой», в лице конкурсного управляющего, и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого истцу продано право требования к ЗАО «Племенной завод «Первомайский» в размере 19 951 453 руб. 62 коп.

Об уступке прав требования ответчик был надлежащим образом уведомлен.

15 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договорам № № от 16 июня 2008 года, № 4-09/П от 22 сентября 2008 года и № 5-09/П от 29 сентября 2008 года, однако денежные средства на расчетный счет истца так и не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Племенной завод «Первомайский» – адвокат Грибукова Л.Н. исковые требования не признала, указав, что договоры подряда № 06/08 ВКС от 16 июня 2008 года, № 4-09/П от 22 сентября 2008 года и № 5-09/П от 29 сентября 2008 года подрядчиком не исполнены. Более того, подрядчик даже не приступил к их исполнению.

В адрес заказчика от подрядчика не поступала проектная документация, акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Акты сверки, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, подпись заказчика работ отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65-67).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года постановлено в иске ФИО4 к ЗАО «Племенной завод «Первомайский» о взыскании задолженности по договору – отказать в полном объеме (л.д. 151-157).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Племенной завод «Первомайский» о взыскании задолженности по договору № 5-09/П от 29 сентября 2008 года в размере 17 085 053 руб. 62 коп. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из буквального толкования положений статей 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 5-09/П от 29 сентября 2008 года истец представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ № 1 от 30 ноября 2008 года на сумму 17 085 053 руб. 62 коп.

Указанный документ подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик при подписании документов не предъявил.

Подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 3.2 договора № 5-09/П от 29 сентября 2008 года в течении 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком справок по форме КС-3 и прилагаемых к ним актов по форме КС-2.

Подписанный сторонами акт выполненных работ от 30 ноября 2008 года свидетельствует о том, что подрядчик выполнил весь объем работ в установленные договором сроки.

Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Применение в данном деле судом первой инстанции срока исковой давности, истец полагал неправильным, поскольку ранее требование об оплате не выставлялось, при этом выставленный на оплату счет от 30 ноября 2008 года не является документом, который позволяет предъявить ответчику какие-либо требования. Первое юридически значимое требование о погашении дебиторской задолженности выставлено ответчику 08 августа 2018 года в уведомлении об уступке прав требования (л.д. 165-167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Племенной завод «Первомайский» – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ЗАО «Племенное хозяйство «Первомайское» (далее - заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (далее - подрядчик) заключен договор № 06/08 ВКС, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить разработку эскизного проекта для предварительного инвестиционного обоснования проекта застройки земельного участка ЗАО «ПХ Первомайское» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и на основании исходных данных переданных заказчиком (Приложение № 2). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять их результат и обеспечить оплату на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ по настоящему договору - с момента получения аванса на счет подрядчика и передаче по акту исходных данных (Приложение № 2). Срок окончания работ по настоящему договору – 30 дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 200 000 руб., в том числе НДС – 18%, что составляет 30 508,47 руб.

При этом, стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от цены договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора подряда).

Окончательный расчет по условиям п. 3.3 договора должен быть произведен в течение 5 банковских дней после передачи по накладной заказчику результата проектных работ, подписания двухстороннего акта приемки работ по договору и предъявления счета и счета-фактуры подрядчиком.

22 сентября 2008 года между ЗАО «Племенное хозяйство «Первомайское» (далее - заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (далее - подрядчик) заключен договор № 4-09/П, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по письму заказчика выполнить разработку проекта и рабочей документации застройки земельного участка ЗАО «ПХ Первомайское» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, а заказчик принял на себя обязательство принять их результат и обеспечить оплату на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ по настоящему договору - с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика и передаче по акту разрешительной документации. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: проектной документации – 90 дней с момента начала выполнения работ; согласований – согласно срокам согласующих организаций.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 5 575 200 руб., в том числе НДС – 18%, что составляет 850 454,24 руб.

При этом, стороны пришли к соглашению, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на выполнение работ в размере 50% от цены договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.4 договора подряда).

Окончательный расчет по условиям п. 3.5 договора должен быть произведен в течение 5 банковских дней после передачи по накладной заказчику результата проектных работ, подписания двухстороннего акта приемки работ по договору и предъявления счета и счета-фактуры подрядчиком.

29 сентября 2008 года между ЗАО «Племенное хозяйство «Первомайское» (далее - заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (далее -подрядчик) заключен договор № 5-09/П, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Застройка земельного участка ЗАО «ПХ «Первомайское».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ по настоящему договору – «01» октября 2008 года. Конечный срок выполнения работ – «01» декабря 2008 года.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 17 085 053,62 руб., в том числе НДС – 18%, что составляет 2 606 194,62 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 10-ти банковских дней после получения денежных средств от заказчика (п. 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А56-2138/2016 ЗАО «Водоканалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

25 июля 2018 года между ЗАО «Водоканалстрой» (цедент), в лице конкурсного управляющего, и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «Племенной завод «Первомайский» на сумму 19 951 453 руб. 62 коп. на основании договора № 5-09/П от 29 сентября 2008 года, договора № 06/08 ВКС от 16 июня 2008 года, договора № 4-09/П от 22 сентября 2008 года.

ЗАО «Племенной завод «Первомайский» уведомлен о переходе прав требования в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 19 951 453,62 руб.

Поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком ЗАО «Водоканалстрой» своих обязательств по заключенным с ответчиком договорам подряда, истец представил:

- по договору подряда № 5-09/П от 29 сентября 2008 года: акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2016 года на сумму 17 085 053 руб. 62 коп., подписанный в одностороннем порядке ЗАО «Водоканалстрой»;

- по договору подряда № 4-09/П от 22 сентября 2008 года: акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2016 года на сумму 2 666 400 руб., подписанный в одностороннем порядке ЗАО «Водоканалстрой»;

- по договору подряда № 06-08/П от 16 июня 2008 года: акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2016 на сумму 200 000 руб., подписанный в одностороннем порядке ЗАО «Водоканалстрой»;

- акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2017 года на сумму 19 951 453 руб., подписанный в одностороннем порядке ЗАО «Водоканалстрой».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «Племенной завод «Первомайский» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения ЗАО «Водоканалстрой» обязательств по договорам подряда, заключенным с ЗАО «Племенной завод «Первомайский», поскольку вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов не подписаны заказчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора № 5-09/П, заключенного 29 сентября 2008 года между ЗАО «Племенное хозяйство «Первомайское» и ЗАО «Водоканалстрой», начало выполнения работ по настоящему договору – «01» октября 2008 года. Конечный срок выполнения работ – «01» декабря 2008 года.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) в течении 10-ти банковских дней после получения денежных средств от заказчика (п. 3.2 договора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ЗАО «Племенное хозяйство «Первомайское» задолженности по договору подряда № 5-09/П от 29 сентября 2008 года, истец сослался на акт о приемки выполненных работ, составленный 30 ноября 2008 года (л.д. 13-14).

Кроме того, в материалах дела имеется счет № 250 от 30 ноября 2008 года, выставленный получателем ЗАО «Водоканалстрой» плательщику ЗАО «Племенное хозяйство «Первомайское», на сумму 17 192 719 руб. 18 коп. (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, акт о приемки выполненных работ по договору № 5-09/П от 29 сентября 2008 года, на который ссылается истец, составлен 30 ноября 2008 года, счет на оплату денежных средств по договору № 5-09/П от 29 сентября 2008 года выставлен 30 ноября 2008 года.

Таким образом, исходя из положений пункта 3.2 договора № 5-09/П от 29 сентября 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, предусмотренных данным договором, началось 13 декабря 2008 года (по истечении 10 рабочих дней после составления акта о приемки выполненных работ) и окончилось 12 декабря 2011 года.

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 24 сентября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что договор № 5-09/П от 29 сентября 2008 года является действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку первоначальный обладатель права (ЗАО «Водоканалстрой») должен был узнать о нарушении своего права по истечении 10 дней с момента составления акта о приемки выполненных работ и выставления счета на оплату, то есть после 13 декабря 2008 года.

Иные доводы истца, в том числе о том, что ранее ЗАО «Водоканалстрой» не выставляло требование об оплате, и первое юридически значимое требование о погашении дебиторской задолженности выставлено ответчику только 08 августа 2018 года в уведомлении об уступке прав требования, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку после 13 декабря 2008 года ввиду отсутствия платы по договору № 5-09/П от 29 сентября 2008 года ЗАО «Водоканалстрой» знало о нарушении своих прав и имело возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако с таким требованием ЗАО «Водоканалстрой» в установленный законом срок не обратилось.

Поскольку в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности для защиты своего права истцом пропущен.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.