Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих Ильи Викторовича к Курбатову Николаю Сергеевичу, Ступиной Людмиле Михайловне, Андреевой Юлии Павловне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя истца Непомнящих И.В. – Кирющенко К.В.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Непомнящих Ильи Викторовича к Курбатову Николаю Сергеевичу, Ступиной Людмиле Михайловне, Андреевой Юлии Павловне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, отказать в полном объеме.

Взыскать с Курбатова Николая Сергеевича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 22 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих И.В. обратился в суд с иском к Курбатову Н.С., Ступиной Л.М., Андреевой Ю.П. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки.

Требования мотивировал тем, что он получил в наследство от своей матери Н, умершей <дата>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №. В середине января 2019 года истцу стало известно, что в отношении указанных земельных участков 10.08.2016 года совершены сделки купли-продажи с Курбатовым Н.С. При этом, Непомнящих И.В. видел Курбатова Н.С. один раз в июне 2016 года, когда получал от него заём в размере 20 000 руб. Договоры купли-продажи с Курбатовым Н.С. он не заключал, их не подписывал, на регистрацию договоры не подавал, денежные средства за земельные участки не получал.

09.09.2016 года Курбатов Н.С. спорные земельные участки продал Попову С.И., который земельный участок с кадастровым номером № 16.11.2016 года продал Андреевой Ю.П., а она 02.05.2017 года продала этот земельный участок Кругляковской Л.А. Однако решением суда сделка купли-продажи между Андреевой Ю.П. и Кругляковской Л.А. признана недействительной, участок возвращен в собственность Андреевой Ю.П.

Земельный участок с кадастровым номером № Попов С.И. 01.11.2016 года продал Гуторовой Т.Н., которая 23.08.2017 года продала его Мешкову П.В., а последний 30.11.2017 года продал его Ступиной Л.М.

Истец просил суд, с учетом уточнений, признать недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков от 10.08.2016 года, в связи с тем, что данные сделки в том числе являются притворными. Истребовать из чужого незаконного владения Андреевой Ю.П. и Ступиной Л.М. спорные земельные участки, прекратив их право собственности и признать за ним право собственности на указанные земельные участки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирющенко К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Указывает, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол от 28.12.2020 года в части заявленного ходатайства об отводе судье Лапуновой Е.С., отказа судьи рассматривать поступившее ходатайство, не рассмотрении заявления о фальсификации в судебном заседании 28.12.2020 года. Также указывает на нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении определения от 28.12.2020 года, поскольку на момент удаления судьи в совещательную комнату, у нее отсутствовало ходатайство Курбатова Н.С. о назначении повторной экспертизы. Кроме того указывает, что суд не рассмотрел повторно заявление об отводе судьи. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Считает, что результаты повторной судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Помимо этого указывает, что основанием для отмены решения также являются отказ суда предоставить для ознакомления материалы уголовного дела и ошибочные выводы суда, отказавшего признать сделки недействительными, в том числе по основаниям, указанным в ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кирющенко К.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Непомнящих И.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.06.2016 года и 14.06.2016 года принадлежали земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, соответственно (т.1 л.д. 8, 12).

10.08.2016 года между Непомнящих И.В. и Курбатовым Н.С. были заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.08.2016 года (т.1 л.д. 10,14).

06.09.2016 года между Курбатовым Н.С. и Поповым С.И. были заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок № и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 09.09.2016 года (т.2 л.д. 124-125, 138-139).

Судом установлено, что 17.10.2016 года на основании декларации об объекте недвижимости Попов С.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>.

08.11.2016 года Попов С.И. по договору купли-продажи продал Андреевой Ю.П. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> участок № (т.2 л.д. 128-130).

25.04.2017 года между Андреевой Ю.П. и Кругляковской Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 126-127).

Вместе с тем, заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 14.06.2018 года, вступившим в законную силу 26.07.2018 года, признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кругляковской Л.А. и Андреевой Ю.П., прекращено право собственности Кругляковской Л.А. на указанное имущество, восстановлено право собственности Андреевой Ю.П. на данные земельный участок и жилой дом (т.1 л.д. 69-72).

20.10.2016 года Попов С.И. на основании договора купли-продажи продал Гуторовой Т.М. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>», участок № (т.2 л.д. 140-141).

09.08.2017 года между Гуторовой Т.М. и Мешковым П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 23.08.2017 года (т.2 л.д. 143-144).

25.11.2017 года Мешков П.В. и Ступина Л.М. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 30.11.2017 года (т.2 л.д. 145-146).

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 10.08.2016 года, в том числе на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Курбатов Н.С. признал, что денежные средства от Непомнящих И.В. получал по договору займа, а не в рамках оспариваемых договоров купли-продажи.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союз экспертов «Контекст» (т.3 л.д. 42-46).

Согласно судебной экспертизе от 13.10.2020 года, проведенной АНО «Союз экспертов «Контекст» (т.3 л.д. 66-68), подписи от имени Непомнящих И.В. и их расшифровки в виде рукописной записи «Непомнящих Илья Викторович», расположенные в договорах купли-продажи земельного участка № и №, а также подписи от имени Непомнящих И.В. в заявлениях о регистрации права собственности и в заявлениях о регистрации перехода права собственности Непомнящих И.В. на земельные участки № и №, попарно выполнены иным лицом путем перерисовывания «на просвет» с оригиналов подписей и рукописных записей Непомнящих И.В., расположенных в оригиналах иных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что по заключению эксперта № 628, составленного экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Красноярское» в рамках уголовного дела №, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ по заявлению Кругляковской Л.А. по факту мошеннических действий, рукописные записи, расположенные в графах «Продавец» в договорах купли-продажи спорных земельных участков от 10.08.2016 года, на копиях свидетельств о праве на наследство по закону, имеющихся в материалах регистрационных дел на данные земельные участки, выполнены Непомнящих И.В.; подписи от имени Непомнящих И.В. в графах «Продавец» в договорах купли-продажи земельных участков № и № в <адрес> от 10.08.2016 года, на копиях свидетельств о праве на наследство по закону, в пунктах 15 заявлений в МФЦ Красноярского края о регистрации права собственности на земельные участки от 11.08.2016 года, выполнены Непомнящих И.В. (т.4 л.д. 16-24).

28.12.2020 года на основании ходатайства Курбатова Н.С. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (т.3 л.д. 223-226).

В соответствии с заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №180/1-2-21 от 14.09.2021 года (т.4 л.д. 47-52), рукописные записи «Непомнящих Илья Викторович», расположенные в строке «Продавец» в договорах купли-продажи земельных участков № и № от 10.08.2016 года выполнены одни лицом, самим Непомнящих И.В. Подписи от имени Непомнящих И.В., расположенные в строке «Продавец» в оспариваемых договорах купли-продажи от 10.08.2016 года, в графе 15 в 4 заявлениях о регистрации права собственности и о регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, выполнены одним лицом, самим Непомнящих И.В.

24.11.2021 года в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, была допрошена эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Д, которая поясняла, что ею исследовались все представленные на экспертизу документы и было установлено, что все подписи и рукописные записи выполнены Непомнящих И.В., признаков того, что подписи выполнены техническим способом путем копирования на просвет, она не установила, в противном случае, она бы об этом указала (т.4 л.д.122-оборот -114).

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, признал его обоснованным, отметил, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Союз экспертов «Контекст», поскольку оно фактически не содержит сведений о том, на основании каких сравнительных исследований оно сделано, отсутствуют сведения о совпадающих и отличающихся общих и частных признаках исследованных почерков, то есть является немотивированным.

Также судом установлено, что Курбатов Н.С. и Попов С.И. подтвердили, что спорные договоры купли-продажи от 10.08.2016 года были подписаны лично истцом (т.3 л.д. 220-оборот).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой экспертизы от 14.09.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи от 10.08.2016 года недействительными, поскольку заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ установлено, что подписи в договорах купли-продажи, и в заявлениях в МФЦ о регистрации права собственности и перехода права собственности выполнены самим Непомнящих И.В.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что воля всех сторон оспариваемых сделок была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также отсутствие возможности определения намерений истца при заключении договоров купли-продажи от 10.08.2016 года, суд пришел к выводу о невозможности определить, какую сделку, по мнению истца, прикрывали сделки купли-продажи спорных земельных участков, для применения к ней положений, регулирующих данную сделку, поскольку с учетом норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, намерений одного участника совершить притворную сделку для применения положений ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, недостаточно.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении удовлетворения исковых требований Непомнящих И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому отклоняются судебной коллегией. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на не рассмотрение судом заявления о фальсификации, повторного заявления об отводе судьи Лапуновой Е.С., о нарушении судом 28.12.2020 года тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения.

Так, из протокола судебного заседания 25-28 декабря 2020 года следует, что в судебном заседании 25.12.2020 года, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, Курбатов Н.С. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д. 220-оборот). Судом был объявлен перерыв до 28.12.2020 года для предоставления возможности подготовить в письменном виде ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (т.3 л.д. 221). 28.12.2020 года в судебном заседании судом перед участниками процесса было поставлено на обсуждение ходатайство Курбатова Н.С. о назначении экспертизы, поступившее до начала судебного заседания. Выслушав мнение участников процесса, суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, которое уже было заявлено 25.12.2020 года. При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом были приняты во внимание как поступившее ходатайство, так и наличие в материалах дела двух взаимоисключающих экспертиз. По возвращении из совещательной комнаты судом оглашено определение (т.3 л.д. 221-оборот, 222). Фактическое поступление письменного ходатайства Курбатова Н.С. о проведении экспертизы позднее времени удаления судом в совещательную комнату и последующее приобщение его к материалам дела, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при назначении повторной судебной экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия исходит из того, что согласно определению суда от 28.12.2020 в связи с поступившим ходатайством, а также наличием в деле двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы, при наличии сомнений в исследовательской части судебной экспертизы, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза в другое экспертное учреждение – ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, которая повторной не является (т.3 л.д. 223-226).

Кроме того, определением суда от 19.01.2021 года были отклонены замечания на протокол судебного заседания, поступившие от представителя истца Кирющенко К.В., в которых указывалось на отсутствие в протоколе его заявлений о фальсификации доказательств по делу – заявления Курбатова Н.С. о проведении экспертизы, об отводе судьи, а также на то, что судья удалилась в совещательную комнату, не рассмотрев данные заявления и не объявив о завершении судебного заседания, поскольку производство по делу было приостановлено, что препятствует разрешению каких-либо ходатайств (т.4 л.д. 11).

Вместе с тем, ходатайство представителя истца Кирющенко Т.Ю. об отводе председательствующего судьи разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления в совещательную комнату, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2021 года (т.4 л.д. 92-оборот).

Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода председательствующего судьи не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции рассмотрение дела соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об ошибочных выводах суда об отказе признать сделку недействительной, в том числе по основания, указанным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку Непомнящих И.В. не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи от 10.08.2016 года были заключены с целью прикрыть иную сделку.

Сторона истца, как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях не заявляла о том, что истец брал у Курбатова Н.С. деньги в долг под залог земельных участков, напротив настаивал, что никаких договоров не подписывал и денег не получал. Пояснения Курбатова Н.С. о наличии заемных отношений стороной истца не подтверждены. Таким образом, со стороны истца не озвучено какую именно сделку и на каких условиях прикрывали оспариваемые договоры купли-продажи, как и не представлено тому каких-либо доказательств.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного и не опровергнутого истцом факта заключения сторонами договоров купли-продажи от 10.08.2016 года, принимая во внимание, что сторонами при его заключении договора согласованы все существенные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, подписав указанные договоры лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости земельных участков и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи. Доказательств передачи денежных средств по договору займа или на иных основаниях, истцом не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть служить основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Непомнящих И.В. – Кирющенко К.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2022 года.