Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Т.Ю. Ш.Т.Л. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года, которым:

удовлетворены частично исковые требования Коммерческого банка <Банк (ЗАО)> к К.Т.Ю., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

взыскана в пользу Коммерческого банка <Банк (ЗАО)> с К.Т.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <... рублей> 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <... рублей> 18 коп.;

отказано в оставшейся части требований КБ <Банк (ЗАО)> к К.Т.Ю.;

отказано в удовлетворении требований КБ <Банк (ЗАО)> к Е.О.В.;

взысканы с Коммерческого банка <Банк (ЗАО)> в пользу Е.О.В. расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <... рублей> 62 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

_Коммерческий банк <Банк (ЗАО)> обратился в суд с иском к К.Т.Ю., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ <Банк (ЗАО)> и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для целевого использования (приобретения квартиры по адресу: <адрес>71) в размере <... рублей> сроком на 240 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере № годовых. Погашение кредита и процентов по нему предусматривалось путем ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере <... рублей>. Денежные средства были предоставлены ответчику на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора заемщиком допущены нарушения графика платежей по договору, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении кредитной задолженности.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а именно основной долг в размере <... рублей> 71 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО <ИИСА> (далее также - ООО <ИИСА>).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Б.И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, что подтверждается платежным поручением на сумму <... рублей> и выпиской по счету К.Т.Ю., из которой также видно, что К.Т.Ю. перечисляет денежные средства на расчетный счет банка, комиссию за получение кредитных средств, оплачивает платежи. Подлинники кредитного договора и закладной в судебное заседание представить невозможно, поскольку данные документы были переданы на хранение в организацию ООО <ИИСА> С заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку дата возврата кредита в кредитном договоре определена ДД.ММ.ГГГГ г., банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате денежных средств, соответственно течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, указанного в требовании. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание ответчик К.Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании К.Т.Ю. поясняла, что на представленном кредитном договоре ее подпись, но оспариваемый кредитный договор она не подписывала, заявляла о переносе, либо монтаже подписи с другого документа. Не оспаривала, что на ее счет поступали деньги по кредитному договору.

Представитель ответчика Ш.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения. В возражениях указано, что кредитный договор фактически сторонами не заключен, ответчик данный договор не подписывала. Довод истца о том, что оригинал договора передан на хранение третьему лицу ООО <ИИСА> документально не подтвержден. Кроме того, спорная копия договора от имени истца подписана С.Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, но данная доверенность в материалы дела не представлена. Соответственно, нет каких-либо доказательств, что С.Ю.В. действительно была уполномочена Банком заключать и подписывать подобные договоры. Считает, что не соблюдена письменная форма кредитного договора, что в силу ст. 808, 820 ГК РФ влечет его ничтожность. Кроме того, считает, что банк неправильно выбрал способ защиты нарушенного права, истцу надлежало обратиться с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку кредитный договор не был заключен. К.Т.Ю. не отрицала, что подпись в кредитном договоре принадлежит ей, но утверждала, что данный договор она не подписывала. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Е.О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, поскольку кредитный договор не оформляла, подпись в кредитном договоре выполнена не ею, денежных средств она не получала, квартира, для приобретения которой был оформлен кредитный договор, ей не принадлежит.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО <ИИСА> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т.Ю. - Ш. Т.Л. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком К.Т.Ю. был заключен кредитный договор, однако истцом не представлено доказательств наличия письменной формы спорного кредитного договора. К.Т.Ю. данный договор не подписывала. Истцом оригинал указанного договора суду не представлен. Также суд пришел к выводу об отсутствии кредитного договора у истца по причине его утери третьим лицом ООО <ИИСА>, на хранении которого находился спорный договор. Указанный вывод суда документально не подтвержден. Кроме того, спорная копия договора от имени истца подписана С.Ю.В., действующей на основании доверенности, не представленной истцом в материалы дела. Истцом неверно был выбран способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коммерческого банка <Банк (ЗАО)> Б.И.Л. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора противоречат фактическим материалам дела. Истец представил суду надлежащим образом заверенную копию спорного кредитного договора. Истцом представлены суду выписка по счету и платежное поручение о перечислении суммы кредита по указанному кредитному договору. Факт перечисления денежных средств ответчик К.Т.Ю. не оспаривала.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции К.Т.Ю. и ее представитель Ш. Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Коммерческого банка <Банк (ЗАО)>, ответчица Е.О.В. и представитель третьего лица ООО <ИИСА> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком <Банк (ЗАО)> (далее также - КБ <Банк (ЗАО)> и К.Т.Ю. был заключен кредитный договор № (далее также – спорный кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <... рублей> сроком на 240 месяцев. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с использованием договора и открытием счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя К.Т.Ю. (представитель ФИО1) (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в АКБ <Банк> открытый на имя Представителя ФИО1, не позднее трех рабочих дней с даты передачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и предоставления кредитору расписки о сдаче указанного договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 договора (п.2.4 кредитного договора).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <... рублей> были перечислены на расчетный счет К.Т.Ю. в АКБ <Банк> №, в качестве основания платежа указано: «предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., получатель К.Т.Ю.».

Согласно п.3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п.3.3.11 кредитного договора составляет <... рублей>.

Процентная ставка по кредиту составляет 13,75% годовых (п.3.1 кредитного договора).

В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В силу п.3.3.9 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 807, ст. 810, 309, 195, 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Е.О.В., поскольку подпись от имени Е.О.В. в кредитном договоре выполнена не Е.О.В., а иным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Т.Ю., посчитав кредитный договор заключенным. Подлинность подписи в кредитном договоре К.Т.Ю. не оспаривалась, денежные средства в сумме <... рублей> поступили из Банка на счет К.Т.Ю., которая распорядилась ими, перечислив на другие счета. Кроме того, К.Т.Ю. исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору удовлетворены частично, поскольку суд признал пропущенным срок исковой давности за периоды до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга за указанные периоды составила <... рублей>, она была исключена из общего размера задолженности К.Т.Ю. Таким образом, судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Т.Ю., а также взысканы судебные расходы.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.Т.Ю. - Ш. Т.Л. судебная коллегия считает не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика К.Т.Ю. в суде первой инстанции. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком К.Т.Ю. был заключен кредитный договор, является не обоснованным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Правовая норма статьи 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, а заключается в подписании ряда взаимосвязанных письменных документов.

По настоящему спору между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, в том числе платежными документами по перечислению кредита на счет К.Т.Ю. и по дальнейшему распоряжению К.Т.Ю. кредитными денежными средствами, а также документами, подтверждающими частичное погашение задолженности по кредитному договору.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим Банком <Банк (ЗАО)> и заемщицей К.Т.Ю.

Второй заемщицей в названном договоре указана Е.О.В., однако согласно заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Е.О.В. в копии кредитного договора выполнена не Е.О.В., а иным лицом. Поэтому в удовлетворении исковых требований к Е.О.В. судом было отказано.

Однако К.Т.Ю. свою подпись в кредитном договоре не оспаривала, но заявила о монтаже либо переносе ее подписи в кредитный договор с какого-либо другого документа.

Судом по ходатайству К.Т.Ю. была назначена судебно-техническая экспертиза. В заключении судебно-технической экспертизы АНО <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

Последняя страница договора №, с подписями кредитора, заемщика и созаемщика, не является продолжением (частью) предшествующих ее страниц кредитного договора.

Договор № составлен путем монтажа двух откопированных страниц, в их числе и последняя страница договора с подписями кредитора заемщика и созаемщика, и одиннадцати оригинальных отпечатанных страниц другого документа. На 13 странице договора имеются признаки, характерные для применения способов технической подделки документов, однако учитывая, что она изготовлена методом репрографии (перенос изображения в процессе копирования, сканирования, фотографирования и т.п.), т.е. уже обработана с использованием технических средств, дать категорический вывод о том, имел ли место перенос подписи К.Т.Ю. с какого-либо другого документа, без представления на экспертизу его оригинала, не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта о том, что последняя страница договора не является продолжением предшествующих ей страниц кредитного договора не влияют на вывод о заключенности кредитного договора, поскольку иными доказательствами подтверждается факт получения К.Т.Ю. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных вышеуказанным кредитным договором.

Судебная коллегия при оценке заключения эксперта также учитывает, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, имел ли место перенос подписи К.Т.Ю. с какого-либо другого документа.

Кроме того, вывод эксперта о «монтаже» страниц договора недостаточен для признания договора незаключенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день выдачи кредита, стороны могли подписать кредитный договор в существующем виде, т.е. уже с признаками «монтажа» страниц.

Информации о том, когда именно состоялся «монтаж» страниц кредитного договора, в заключении эксперта не содержится.

Если стороны подписали договор на иных условиях, чем в существующей копии договора, то ответчица, доказывая свои возражения, должна была представить свой экземпляр договора, который она подписывала в действительности (до «монтажа» страниц договора), однако такого договора ею представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения кредитного договора подтверждается иными письменными доказательствами, содержащими существенные условия договора.

По условиям кредитного договора сумма кредита перечисляется на расчетный счет заемщика в АКБ <Банк>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного КБ <Банк (ЗАО)> денежные средства в размере <... рублей> были перечислены истцом на расчетный счет К.Т.Ю. в АКБ <Банк> №. В графе «назначение платежа» указано: «предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель К.Т.Ю.» (л.д.15).

Из выписки по операциям по счету №, открытому в АКБ <Банк> на имя К.Т.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства от КБ <Банк (ЗАО)> в размере <... рублей>. Ответчиком К.Т.Ю. не оспаривается принадлежность ей указанного счета.

Судом первой инстанции были запрошены в АКБ <Банк> и исследованы документы, связанные не только с зачислением кредита на счет К.Т.Ю., но и с распоряжением кредитными средствами (л.д. 91-96).

Подлинность заявлений, поданных в АКБ <Банк> не оспаривается К.Т.Ю., не приводятся доводы о «монтаже» этих документов, поскольку заявления о переводе денежных средств были поданы не истцу, а в другой, не заинтересованный в исходе настоящего дела, Банк.

Так, ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. написала в АКБ <Банк> заявление о переводе денежных средств в валюте РФ с банковского вклада (счета) № в размере <... рублей> на расчетный счет получателя КБ <Банк (ЗАО)>. Назначение платежа: комиссия за перечисление кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <... рублей> были перечислены на счет АКБ <Банк (ЗАО)>. В графе «назначение платежа» указано: К.Т.Ю., оплата комиссии за перечисление кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчица К.Т.Ю. не только фактически получила сумму кредита в размере <... рублей>, но и уплатила истцу КБ <Банк (ЗАО)> комиссию за перечисление кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. были известны номер кредитного договора, дата его заключения, сумма кредита, размер комиссии за перечисление кредитных средств.

Соответственно, К.Т.Ю. приступила к исполнению кредитного договора, уплатив сумму комиссии в размере <... рублей>

При таких обстоятельствах доводы К.Т.Ю. о незаключенности кредитного договора являются не обоснованными.

Кроме того, в дальнейшем К.Т.Ю., распорядилась и иными денежными средствами, находящимися на счете № и полученными ею по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подав в АКБ <Банк> заявления о переводе денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а именно два платежа по <... рублей> каждый, перечислялись К.Т.Ю. в КБ <Банк (ЗАО)> получателю У.С.В. назначение платежа: «оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за У.С.В.»;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <... рублей>, перечислялись К.Т.Ю. в АКБ <Банк> получателю ООО <ИИСА>, назначение платежа: «оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за У.С.В.»;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <... рублей>, перечислялись К.Т.Ю. в АКБ <Банк> получателю ООО <ИИСА> назначение платежа: «досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, все денежные средства, полученные К.Т.Ю. по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, были потрачены К.Т.Ю. по своему усмотрению.

Факт распоряжения этими денежными средствами подтверждается заявлениями К.Т.Ю., поданными ею в АКБ <Банк> Факт подписания этих заявлений и подлинность своих подписей в них ответчица не оспаривает.

Помимо этого, К.Т.Ю. производила частичный возврат денежных средств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету К.Т.Ю.

Кроме того, после дополнительного разъяснения бремени доказывания, представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены заверенные работником КБ <Банк (ЗАО)> копии следующих документов, оформленных в связи с заключением спорного кредитного договора, в которых имеются подписи К.Т.Ю.:

договор поручительства № к спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между КБ <Банк (ЗАО)> и поручителем ООО <ИИСА>, в котором изложены все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок, процентная ставка, размер ежемесячного аннуитентного платежа и т.д.) и в которым, помимо подписи кредитора и поручителя, в конце договора имеется подпись должника К.Т.Ю.;

заявление К.Т.Ю. в КБ <Банк (ЗАО)> от ДД.ММ.ГГГГ о ее согласии на предоставление Банку и получение Банком информации в бюро кредитных историй;

уведомление КБ <Банк (ЗАО)> в адрес К.Т.Ю. о расчете эффективной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После обозрения копий названных документов в суде апелляционной инстанции К.Т.Ю. подтвердила, что подписи и расшифровка подписей в этих документах принадлежат ей, т.е. выполнены ею. При этом К.Т.Ю. оспаривала, что названные документы подлинные, а не смонтированные.

Таким образом, анализ выписки по счету К.Т.Ю. в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с копией кредитного договора, платежного поручения на сумму <... рублей>, платежного поручения об оплате комиссии за перечисление кредитных средств, заявления о переводе денежных средств со счета свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком К.Т.Ю. кредитного договора на условиях, указанных в представленной истцом копии кредитного договора, а также о фактическом предоставлении банком кредита К.Т.Ю. в размере <... рублей>.

Эти обстоятельства дополнительно подтверждаются документами, оформленными в связи с заключением спорного кредитного договора: договором поручительства № к спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением К.Т.Ю. в КБ <Банк (ЗАО)> от ДД.ММ.ГГГГ о ее согласии на предоставление Банку и получение Банком информации в бюро кредитных историй; уведомлением КБ <Банк (ЗАО)> в адрес К.Т.Ю. о расчете эффективной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Внесение К.Т.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в суммах и в сроки, определенные условиями кредитного договора, свидетельствует о том, что ответчице были известны условия кредитного договора, изложенные в представленной в материалы дела копии договора, а также о том, что ответчик обязательства, определенные кредитным договором, исполняла, признавая тем самым их наличие.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с утратой подлинника спорного кредитного договора.

Как указал представитель истца, подлинный экземпляр кредитного договора был утерян хранителем - ООО <ИИСА> В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (поклажедатель) и ООО <ИИСА> (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить именные ценные бумаги - закладные, переданные поклажедателем (владельцем закладных), и возвратить эти закладные в сохранности по истечении предусмотренного срока хранения.

В приложении № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень фамилий клиентов, в отношении которых исполнителем оказаны услуги, среди которых есть К.Т.Ю. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ КБ <Банк (ЗАО)> в адрес ООО <ИИСА> направлено письмо об истребовании закладных и кредитных досье, хранящихся в ООО <ИИСА> поименованных в приложении № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что экземпляры кредитного договора, заключенного с К.Т.Ю., из ООО <ИИСА> истцу не переданы.

Таким образом, истец обосновал невозможность представления в суд подлинника кредитного договора и доказал факт заключения кредитного договора письменными документами, содержание которых изложено выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписан со стороны истца С.Ю.В., но в материалы дела не представлена ее доверенность, не влияет на правильность решения суда, поскольку даже при отсутствии такой доверенности последующие действия Банка по перечислению денежных средств в размере <... рублей> на счет К.Т.Ю. свидетельствуют об одобрении сделки Банком в соответствии со ст.183 ГК РФ и, следовательно, о заключении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном способе защиты нарушенного права также не обоснован, поскольку в суде достоверно установлен факт заключения сторонами кредитного договора и исполнения его истцом, а также частичного исполнения ответчицей К.Т.Ю.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика К.Т.Ю. - Ш. Т.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Т.Ю. Ш.Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Н.В. Матушкина

Г.Ф. Питиримова