Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2018г. заключенный между Б-вым ФИО12 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО13 по договору купли-продажи от 21.06.2018 года денежные средства в размере 71490 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто руб. 00 коп.) рублей за недоброкачественный товар, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек за крышку IPX TPU чёрный, в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек за АКБ внешний Canyon CNS-TPBP10W белый, сумму в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек за АЗУ Вгоп USB разъём 2.4А чёрный, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за проведенную экспертизу, сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за составление претензии, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость затрат на нотариальные услуги в сумме 1300 рублей, стоимость затрат почтовых услуг в сумме 203 (двести три) руб. 85 коп., стоимость затрат почтового конверта в сумме 13 (тринадцать) рублей, стоимость затрат услуг ксерокопирования в сумме 462 (четыреста шестьдесят два) рубля, стоимость затрат на телефонограмму в сумме 457 (четыреста пятьсот семь) рублей 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать истца ФИО1 ФИО14 возвратить АО «МегаФон Ритейл» приобретенный телефон Apple iPhone X 64Gb Silver, imei №... в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 428 рублей 64 коп.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 21 июня 2018 года между ним и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого он приобрел телефон Apple iPhone X 64Gb Silver, imei №...,стоимостью 71490 рублей, крышка IPX TPU чёрный стоимостью 400 рублей, АКБ внешний Canyon CNS-TPBP10W белый стоимостью 1 599 рублей, АЗУ Bron USB разъём 2.4А чёрный стоимостью 799 рублей. Общая стоимость покупки составила 74 288 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружены недостатки, а именно: телефон перегружался, зависал, сильно нагревался, не всегда срабатывала разблокировка голоса, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения. 01 августа 2018 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Полученная 01 июля 2018 года ответчиком претензия, осталась без удовлетворения. В этой связи истец вынужден был обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы качестве товара. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2, дефект телефона является производственным.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 июня 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 71 490 рублей за недоброкачественный товар; сумму в размере 400 рублей за крышку IPX TPU чёрный; сумму в размере 1 599 рублей за АКБ внешний Canyon CNS-TPBP10W белый; сумму в размере 799 рублей за АЗУ Вгоп USB разъём 2.4А чёрный; сумму в размере 15 000 рублей за проведенную экспертизу; сумму в размере 3000 рублей за составление претензии; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 30 458, 08 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 74 288 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; стоимость затрат на нотариальные услуги в сумме 1 300 рублей; стоимость затрат почтовых услуг в сумме 203, 85 рублей; стоимость затрат почтового конверта в сумме 13 рублей; стоимость затрат услуг ксерокопирования в сумме 462 рубля; стоимость затрат на телефонограмму в сумме 457, 20 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1, представителя ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2018 года по договору купли – продажи ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone X 64Gb Silver, imei №..., стоимостью 71490 рублей, крышка IPX TPU чёрный стоимостью 400 рублей, АКБ внешний Canyon CNS-TPBP10W белый стоимостью 1 599 рублей, АЗУ Bron USB разъём 2.4А чёрный стоимостью 799 рублей. Общая стоимость покупки составила 74 288 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 21 июня 2018 года.

Истцом в телефоне обнаружен недостаток, а именно телефон перезагружался, зависал, сильно нагревался, не всегда срабатывала разблокировка голоса, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения.

01 августа 2018 года ФИО1 обратился к АО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 14 августа 2018 года АО «Мегафон Ритейл» сообщило истцу, что приобретенный товар относиться к технически сложному товару и с момента его приобретения прошло более 15 дней, в связи с чем, необходимо обратиться в офис для проведения проверки и ремонта телефона.

Данное письмо истцом не получено в связи с истечением срока хранения. Отправление письма подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

16 августа 2018 года истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре телефона и проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 №... в результате тестирования были выявлены неисправности, и выявленные дефекты являются производственными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение №... ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, и руководствуясь ст. ст. 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара, убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил ответчику в досудебном порядке сотовый телефон для проверки качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе принять участие в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14).

При этом истец не представил доказательства обращения в ООО «Мегафон Ритейл» с предложением провести проверку качества товара. Ответчиком проверка качества телефона проведена не была. При этом ООО «Мегафон Ритейл» предпринимало меры для организации проверки качестве телефона, направило ФИО1 письмо от 14.08.2018г., в котором предлагалось обратиться в сервисный центр для диагностики телефона.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истец, обратившись с претензией о возврата товара, самостоятельно организовав проведение экспертизы, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Однако, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 уклонился от предложений возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации продавцом на проверку его качества, чем лишил возможности ООО «Мегафон Ритейл» добровольно разрешить возникший спор.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факта непредставления телефона для диагностики в связи с обнаружением неисправности. При этом ответчик был готов удовлетворить заявленные требования и в письме продавца содержится просьба обратиться в офис продаж для проведения проверки качества.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод истца о том, что ООО «Мегафон Ритейл» направило письмо с предложением представить сотовый телефон для проверки качества с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положениями данной статьи не установлен срок проведения проверки качества товара. Требование о проверке качества направлено ООО «Мегафон Ритейл» в адрес истца в разумный срок со дня получения претензии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.