Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Мой Банк. Ипотека», ФИО4, ООО «Губернская оценочная компания» о признании ничтожным Договор купли-продажи Закладной № ГОК-18/06-6 от дата, заключенного между ООО «Губернская оценочная компания» и ФИО4 в части продажи Закладной ФИО3№... и о признании недействительной записи в отметке о смене владельца №... от дата, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ОАО «Мой Банк. Ипотека», ФИО4, ООО «Губернская оценочная компания» о признании ничтожным Договора купли-продажи Закладной № ГОК-18/06-6 от дата, заключенного между ООО «Губернская оценочная компания» и ФИО4 в части продажи Закладной ФИО3№... и о признании недействительной записи в отметке о смене владельца №... от дата.

Требования мотивированы тем, что дата истцом был заключен кредитный договор №...И с ОАО «Башэкономбанк». В настоящее время данный банк называется ОАО «Мой Банк. Ипотека».

Вступая в отношения с Банком, истец как потребитель был уверен, что правоотношения, возникшие при заключении кредитного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а также действующим законодательством РФ.

дата в его адрес поступило уведомление об уступке прав по кредитному договору со стороны ФИО1.

Согласно п. 4.4.6 Банк может передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. При этом истец не давал согласия Банку на уступку прав лицам, не имеющим лицензию на осуществ¬ление банковской деятельности.

В соответствии с договором купли-продажи Закладной № ГОК-18/06-6 от дата ООО «Губернская компания» передало закладную, выданную по кредитному договору, ФИО4.

В нарушение действующего законодательства права по закладной были переданы ФИО1, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности.

Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя и стороны по кредитному договору, поэтому договоры уступки прав требования являются ничтожными с соответствующими правовыми последствиями.

На основании вышеизложенного, просил признать недействительной передачу прав по закладной, признать ничтожным Договор купли-продажи Закладной № ГОК-18/06-6 от дата, заключенный между ООО «Губернская оценочная компания» и ФИО2 в части продажи Закладной ФИО3№..., признать недействительной запись в отметке о смене владельца №... от дата.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО9 и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор №...И.

Из закладной следует следующее.

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «БТА Ипотека»;

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ОАО «Акционерный банк экономического развития»;

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО КБ «Губернский»;

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ОАО «Мой Банк Ипотека»;дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «Интекс»;

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»;

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «Мой банк»;

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «Интекс»;

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «МДС Управление активами»;

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ООО «Губернская оценочная компания»;

дата права по закладной на основании договора купли-продажи переданы ФИО4.

Согласно договору купли-продажи закладной №ГОК-18/06-6 от дата цена закладной составляет 700 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, ФИО4 оплатил по договору купли-продажи закладной ГОК-18/06-6 сумму в размере 700 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи Закладной № ГОЕ-18/06-6 от дата ООО «Губернская компания» передало закладную, выданную по кредитному договору, ФИО4

дата в адрес истца ФИО3 от ответчика ФИО1 направлено уведомление о передаче прав по закладной.

В кредитном договоре №... от дата, заключенным между ФИО3 и ОАО «Башэкономбанк» не предусмотрен пункт, в котором указано, что личность владельца закладной имеет существенное значение для должника, а кроме того отсутствует запрет на заключение договора купли-продажи прав по закладной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ипотеке, обоснованно исходил из того, что заключенным между ОАО "Башэкономбанк" и истцом кредитным договором (при ипотеке в силу закона) стороны предусмотрели право заимодавца (владельца закладной), передавать свои права по закладной иному лицу, договор не содержит какого-либо запрета на передачу прав по закладной лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанные выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

С доводами истца о том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между ООО «Губернская оценочная компания» и ФИО4, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает его права как потребителя банковских услуг и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, коллегия согласиться не может, поскольку при заключении договора купли-продажи закладной нормы закона сторонами договора не нарушены, договор соответствует требованиям законодательства в указанной сфере правоотношений, оснований для признания договора купли-продажи закладной недействительным не имеется.

Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, права на закладную в рассматриваемом случае были переданы именно в порядке статьи 48 Закона «Об ипотеке» на основании договора купли-продажи закладных, в связи с чем доводы истца об уступке права требования правомерно признаны судом несостоятельными.

Ссылка истца на положения п.2 ст. 388 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - Закона об ипотеке. Ни ГК РФ, ни иные положения Закона об ипотеке каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 Закона об ипотеке, надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладная не содержат.

Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи О.Ю. Кривцова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Уразметов И.Ф.