Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 140157 руб., расходы по составлению отчетов об оценке – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств передать по требованию ответчика и за его счет поврежденное в результате затопления имущество: шесть рулонов обоев (артикул 7-0424), кровать «Галатея», цвет орех артемида, шкаф «Галатея» с зеркалом, цвет орех артемида, два шкафа «Галатея», цвет орех артемида, комод «Галатея» цвет орех артемида, стеллаж «Галатея» цвет орех артемида».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Собственниками многоквартирного дома по указанному адресу выбран непосредственный способ управления домом.

19 октября 2017 года в квартире, в которой проживает ФИО1, произошло затопление вследствие аварии на радиаторе отопления, установленном в комнате площадью 13 кв.м., в результате было повреждено имущество истца, находящееся в комнате, а также повреждена внутренняя отделка помещения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 140157 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4004 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, авария произошла ввиду ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по текущему ремонту и содержанию элементов теплоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля как орган, осуществляющий полномочия собственника жилого помещения, занимаемого истицей и её сыном по договору социального найма, и инженерного оборудования, включая радиаторы отопления, обслуживающего это жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Исходя из анализа п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, жилое помещение – квартира № дома № по <адрес> и размещённые в нём и обслуживающие его радиаторы отопления находятся в собственности муниципального образования г. Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 93 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. Согласно ст. 98 указанного Устава мэрия города осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города.

Поэтому то обстоятельство, что договор социального найма жилого помещения был заключён с ФИО1 от имени города Ярославля территориальной администрацией Кировского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, не является основанием для взыскания ущерба с территориальной администрации, которая является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, а не самостоятельным органом местного самоуправления, и не уполномочена представлять муниципальное образование г. Ярославль в деликтных правоотношениях.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> подверглась затоплению по причине нарушения конструктивной целостности радиатора отопления, установленного в жилой комнате площадью 13 кв.м., в результате чего было повреждено имущество истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в том числе, относится окраска радиаторов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 (ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. В соответствии с Приложением № 3 к названному Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных радиаторов отопления составляет 40 лет в закрытых системах центрального отопления и 30 лет в открытых системах центрального отопления.

Принимая во внимание, что с момента постройки многоквартирного дома на момент аварии прошло более 60 лет, обязанность по замене чугунного радиатора отопления в квартире, являющейся муниципальной собственностью, мэрией г. Ярославля не исполнена, причиной затопления квартиры истца явилось аварийное состояние радиатора отопления (нарушение его конструктивной целостности).

Поэтому правовых и фактических оснований для вывода о том, авария на радиаторе отопления произошла по вине нанимателя жилого помещения ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи