Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ** к индивидуальному предпринимателю ФИО2 **** о взыскании задолженности по договору инвестирования,

по апелляционной жалобе ФИО1 ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 23 ноября 2016 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ИП ФИО2 ** и ФИО1 ** был заключен Договор инвестирования.

Согласно пп. 1.1., 2.1. Договора: «Инвестор вкладывает инвестиции в бизнес Предпринимателя в сумме (данные изъяты) рублей. Инвестиции передаются на заемной основе с условием возврата».

Учитывая положения действующего законодательства об аналогии закона, а также исходя из содержания Договора в целом и существа принятых сторонами обязательств, Договор, заключенный между ИП ФИО2 **. и ФИО1 **, необходимо квалифицировать как договор займа и применять к нему соответствующие положения Гражданского Кодекса РФ.

Факт приема денежных средств предпринимателем от Инвестора не оспаривается ответчиком, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Данное постановление было вынесено по результатам проверки, проведенной УУП отдела полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО3 ** Согласно показаниям ИП ФИО2 ** которые были даны им в ходе проверки: «...денежные средства, в размере определенном условиями Договора, были приняты им для реализации бизнес- плана. От своих обязательств ФИО2 ** не отказывается» - абз. 3, 4, 5 Постановления.

ФИО1 **. обязательства по предоставлению денежных средств исполнила в полном объеме. В рамках исполнения Договора Инвестором были переданы Предпринимателю денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.

Заемные денежные средства должны были быть возвращены на условиях пп. 2.5, 2.6. Договора, а именно 1/2 от прибыли Предпринимателя. Однако Предприниматель с января 2016 года отказался исполнять свои обязательства по Договору – фактически прекратил деятельность магазина, в который были вложены денежные средства, которые являлись целевым займом (п. 2.3. Договора).

Кроме того, согласно п. 2.8. Договора: «ежемесячно из прибыли Предприниматель выплачивает Инвестору сумму в размере (данные изъяты) рублей для погашения очередного кредитного платежа».

ИП ФИО2 ** исполнял данные обязательства с сентября по декабрь 2015 года, что подтверждается платежными поручениями. С декабря 2015 года ИП ФИО2 **. прекратил исполнение данных обязательств.

Ввиду нарушений Предпринимателем существенных условий Договора инвестирования от Дата изъята , а именно: пп. 1.2, 1.3, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 3.2, 3.3 Договора, Инвестор, руководствуясь п. 7.3 Договора, направил ИП ФИО2 **. уведомление о расторжении Договора, соглашение о расторжении Договора и требование о возврате суммы инвестиций.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ИП ФИО2 **. до настоящего времени не исполнил, ФИО1 ** имеет право требовать взыскания задолженности в размере (данные изъяты) рублей по Договору инвестирования от Дата изъята в судебном порядке.

Сумма инвестирования в размере (данные изъяты) рублей была предоставлена ФИО1 **. на условиях договора займа от Дата изъята , заключенного между ФИО1 **. и ОАО «Управляющая компания «Байкальский капитал».

Общая сумма процентов за пользование займом с учетом просроченных платежей (вследствие неисполнения ИП ФИО2 ** своих обязательств) составляет (данные изъяты) рублей. Данные денежные средства были внесены ФИО1 ** в кассу ОАО «Управляющая компания «Байкальский капитал».

Размер убытков ФИО1 **, которые возникли в силу неисполнения ИП ФИО2 **. своих обязательств по Договору, составляет (данные изъяты) рублей из расчета: (данные изъяты) рублей (проценты по договору займа от Дата изъята между ФИО1 ** и ОАО «Управляющая компания «Байкальский капитал») - (данные изъяты) рублей (4 ежемесячных платежа ИП ФИО2 **. на счет ФИО1 **. по Договору инвестирования от Дата изъята ).

С учетом того, что общая сумма задолженности составляет ** рублей, период просрочки с Дата изъята по Дата изъята составляет (данные изъяты) дня, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование в размере (данные изъяты) рублей.

Истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 ** в её пользу задолженность по договору инвестирования в общей сумме (данные изъяты) рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ** указывает, что суд сделал неверный вывод о недоказанности передачи ответчику денежных средств. В обоснование этого вывода легло заключение эксперта ФИО4 ** от Дата изъята . При этом истец представил суду рецензию ООО «ГРАН-Экспертиза» на вышеприведенное заключение, из которой следует, что заключение эксперта ФИО4 **. содержит значительные методические и исследовательские упущения, грубые нарушения. Указывает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что акт приема-передачи денежных средств не содержит собственноручной подписи ФИО2 ** К данному выводу суд пришел на основании единственного недопустимого доказательства – заключения эксперта ФИО4 **. Обращает внимание, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ООО «Управляющая компания «Байкальский капитал» (Займодавец) и ФИО1 ** (Заемщик) заключили договор процентного займа на сумму (данные изъяты) рублей.

Дата изъята между индивидуальным предпринимателем ФИО2 **. («Предприниматель») и ФИО1 **. («Инвестор») был заключен Договор инвестирования, по условиям которого Инвестор вкладывает инвестиции в бизнес Предпринимателя в сумме (данные изъяты) рублей для реализации бизнес-плана, а Предприниматель реализовывает бизнес-план, а также устанавливает процедуры и правила работы, позволяющие получать стабильную прибыль. Основной целью сторон является извлечение прибыли от реализации бизнес-плана (пп. 1.1. – 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора инвестирования инвестиции передаются на заемной основе с условием возврата. Инвестируемые денежные средства являются займом Инвестора под залог принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.

В соответствии с пп. 2.9, 3.1.1, 3.2.2 Договора инвестирования Инвестор обязался в полном объеме осуществить финансирование по договору, после чего по истечении шести месяцев реализации бизнес-плана получает право на 50% от прибыли.

В связи с тем, что инвестированные денежные средства являются кредитными средствами, Предприниматель обязался ежемесячно из прибыли выплачивать Инвестору сумму в размере 32 000 руб. для погашения очередного кредитного платежа (п.2.8 Договора).

Заявляя иск о взыскании с ИП ФИО2 **. задолженности по договору инвестирования от Дата изъята в подтверждение своих доводов, истец ФИО1 **. представила суду расписку, согласно которой истица передала ответчику денежные средства в общей сложности в размере (данные изъяты) рублей во исполнения п.2.1. Договора инвестирования от Дата изъята .

В связи с оспариванием ответчиком подписи на расписке, по его ходатайству определением суда от Дата изъята была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы Номер изъят АНО «Иркутское экспертное бюро», установил, что подписи от имени ФИО2 **. в акте приема-передачи денежных средств по Договору инвестирования от Дата изъята выполнены не самим ФИО2 **., а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2 **. и отказал в удовлетворении требований ФИО1 ** о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 ст.81 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение о необходимости получения образцов почерка судом первой инстанции, в нарушение ч.1, ст.81 ГПК РФ, не выносилось.

Представленные судом первой инстанции на экспертизу экспериментальные образцы почерка не отвечают требованиям статьи 81 ГПК РФ, поскольку в протоколе отсутствует подпись лица у которого отобрали подписи - ФИО2 **.

Кроме того, заключение экспертизы Номер изъят АНО «Иркутское экспертное бюро», выполненное экспертом ФИО5 **., не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В нарушение требований Федерального закона от Дата изъята N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методике Минюста России свободные и условно-свободные образцы почерка для проведения экспертизы не предоставлялись.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что при проведении почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

При этом суд первой инстанции не учел, что результаты почерковедческой экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Однако, в нарушение ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 ** от Дата изъята и оставил без внимания заявленный истцом ФИО1 ** довод о том, что при проведении проверки УУП ОП №3 МУ МВД России «Иркутское», давая объяснения сотруднику полиции, ФИО2 ** признавал наличие долга перед ФИО1 **. по договору инвестирования от Дата изъята .

Судебной коллегией был исследован отказанной материал КУСП N 2837 по заявлению ФИО1 **. о принятии мер к ФИО2 ** по факту неисполнении обязательств по договору инвестирования от Дата изъята . Опрошенный Дата изъята в ходе дознания ФИО2 ** пояснил, что ФИО1 ** передала ему по договору инвестирования от Дата изъята в общей сложности (данные изъяты) рублей. В письменных объяснениях имеется собственноручная запись ФИО2 **. "с моих слов записано верно, мною прочитано" и личная подпись.

В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с этим, применительно к настоящему делу и с учетом наличия объяснений ФИО2 **., содержащихся в отказном материале, о том, что он подтверждает факт получения от ФИО1 **. денежных средств в размере (данные изъяты) рублей и от своих обязательств по договору инвестирования от Дата изъята не отказывается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору инвестирования нашел свое достоверное подтверждение.

Доводы ФИО2 **. о том, что объяснения, данные им в ОП №3 МУ МВД России «Иркутское» капитану полиции ФИО3 **. были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, судебной коллегией не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены и в силу этого, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что платежные поручения Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , копии которых имеются в материалах дела, свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору инвестирования от Дата изъята и добровольно вносил денежные средства на счет ФИО1 **. в погашение обязательства по договору займа по (данные изъяты) рублей (п.2.8 Договора), а всего на общую сумму (данные изъяты) рублей. Таким образом, частичное погашение заявителем суммы займа также свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательства по договору займа. Доказательства того, что денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ответчиком по иным обязательствам, либо с благотворительной целью в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 **. к ФИО2 ** о взыскании долга по договору инвестирования от Дата изъята частичному удовлетворению в размере (данные изъяты) рублей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в большем размере не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 ** о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята (324 дня) однако, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его неверным (ввиду исчисления процентов из суммы долга в размере (данные изъяты) рублей) и приходит к выводу о взыскании процентов в размере (данные изъяты) рублей.

Обсуждая исковые требования в части заявленной истцом суммы убытков, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, исходит из установленных судом апелляционной инстанции и подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.24,25) фактов перечисления ФИО1 ** на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Байкальский капитал» процентов по договору займа от Дата изъята в общей сумме (данные изъяты)

Учитывая, что в материалах дела нашел подтверждение факт того, что инвестированные ФИО1 **. денежные средства являются кредитными средствами, а Предприниматель ФИО2 **. обязался ежемесячно из прибыли выплачивать Инвестору сумму в размере (данные изъяты) рублей для погашения очередного кредитного платежа (п.2.8 Договора), однако исполнил это обязательство частично в размере (данные изъяты) рублей, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания с ответчика убытков в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 ** в пользу ФИО1 ** подлежит взысканию госпошлина в размере 14 330,12 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 23 ноября 2016 года, по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ** к ИП ФИО2 ** о взыскании задолженности по договору инвестирования удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО2 ** в пользу ФИО1 ** задолженность по договору инвестирования от Дата изъята в размере (данные изъяты), проценты за пользование займом в размере (данные изъяты) рублей, убытки в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование займом в большем размере – отказать.

Судья-председательствующий А.В. Быкова

Судьи: В.Г. Шевчук

О.Н.Иванова