Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский Путь» (далее – ЗАО «Племенной завод «Ленинский Путь») на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2018 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности и истребовании из незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ЗАО «Племенной завод «Ленинский Путь» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя адвоката Войтович В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Племенной завод «Ленинский Путь» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области, с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 с требованиями:

- о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38 333 кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>, контур №;

- истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» данного земельного участка;

- установлении того, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в феврале 2017 г. при инвентаризации земель АОЗТ «Племенной завод «Ленинский путь» и обращения к кадастровому инженеру выяснилось, что ответчик произвел выдел земельной доли из земельного участка с номером №, принадлежавшего истцу на праве собственности. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01 марта 2017 года, ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38333 кв.м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, контур №. Указанный земельный участок был образован ответчиком ФИО1 в счет выделения земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером № на местности не выделен, межевые знаки на нем отсутствуют, тогда как ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» по настоящее время обрабатывает земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые находятся в едином землепользовании у истца на праве собственности в том числе и рабочий контур №.

АОЗТ «Племенной завод «Ленинский путь» в последующем ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь», было создано в процессе организации государственного предприятия племенного совхоза «Ленинский путь» на основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года за № 708 и Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». 21 января 1993 года был заключен учредительный договор между лицами, имеющими права на земельные, имущественные и денежные паи, согласно которому учредители создали акционерное общество закрытого типа и сформировали его уставный капитал путем внесения долей имущества и земли (п. 6 учредительного договора). Учредителями общества, согласно Уставу от 21 января 1993 года, зарегистрированному Постановлением главы администрации Волосовского района Ленинградской области от 18.03.1993 являлись рабочие и пенсионеры совхоза, а также работники социальной сферы, в т.ч. и ответчик ФИО1 Все лица, указанные в учредительном договоре на день заключения учредительного договора от 21 января 1993 года как работники и пенсионеры А03Т «Племенной завод «Ленинский путь» имели право на земельный и имущественный пай, которым обязаны были распорядиться в соответствии с вышеназванными нормативными актами. В соответствии с п.6 учредительного договора, для обеспечения деятельности общества учредители образовали уставный капитал в размере 20 025 рублей, который состоял из земельных, имущественных и денежных паев по 20 025 шт. обыкновенных акций, по номинальной стоимости 1000 рублей каждая. Истец считал, что право собственности у ответчика на ранее предоставленные земельные доли из состава земель АОЗТ «Племенной завод «Ленинский путь» прекратилось в силу закона на основании вышеуказанных нормативных актов, а им соответствующее право собственности было приобретено.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

ФИО1, его представитель Войтович В.Ю. против иска возражали, настаивали на рассмотрении дела по существу, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности, опровергая доводы истца о том, что спорный земельный участок находился в его владении и вносился в его уставный капитал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражения ответчика поддержал.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2018 года в удовлетворении заявлявшихся исковых требований ЗАО «Племенной завод «Ленинский Путь» к ФИО1 было отказано.

ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» не согласилось с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявлявшимся требованиям, не приняв во внимание представленные им доказательства о том, что спорный земельный участок не выходил из владения сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь». Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что им не представлено сведений, что ответчик распорядился своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное 21 января 1993 года АОЗТ «Племенной завод «Ленинский путь», в то время как, по его мнению, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства факта внесения ответчиком земельного пая в уставной капитал АОЗТ «Племенной завод «Ленинский путь». Довод суда первой инстанции о том, что ФИО1 выбрал одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая, а именно - для использования земельного участка для содержания личного подсобного хозяйства, противоречит действующему на момент реорганизации совхоза законодательству, поскольку спорный земельный участок был образован лишь в 2013 году.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от обстоятельств выдела земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 38 333 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, контур № из земельного участка с номером №, принадлежавшего истцу на праве собственности в порядке реорганизации государственного предприятия – племенного совхоза «Ленинский путь» с внесением в уставный капитал созданного АОЗТ «Племенной завод «Ленинский путь» его работниками своих земельных долей, юридически значимыми для рассматриваемого дела являются данные ЕГРН и фактическое владение спорным имуществом, связанное с возможностью применения последствий пропуска исковой давности по требованиям о его виндикации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 25.07.2013 осуществил выдел и является собственником земельного участка площадью 38333 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, контур №. Участок стоит на кадастровом учете с 24 июня 2013 года и образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» (л.д. 50, 67 т. 1). В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 10 сентября 1993 года, но его границы не установлены. Из сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 11 января 2017 года, также следует, что его правообладателями в т.ч. являются физические лица, в долевой собственности которых он находится.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и доказательств фактического пользования спорным участком со времени его образования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к заявленному иску последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В последней редакции искового заявления ЗАО «Племенной завод Ленинский путь», измененного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом было заявлено требование о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок путем его виндикации, поскольку, как полагает истец, ответчик не имел права на самостоятельный выдел земельного участка в счет причитавшейся ему земельной доли в виду предшествовавшего внесения этой земельной доли в уставный капитал общества при реорганизации совхоза. Таким образом, по мнению истца, имела место повторная регистрация права собственности ответчика на часть земельного участка, который изначально принадлежал истцу.

При этом истец полагал, что в силу продолжавшегося им владения земельным участком исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, представляя в качестве доказательства обоснованности своих требований только справку об обследовании земельного участка истца с кадастровым номером № с участием специалистов администрации МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО от 05.10.2017, согласно которой 60% участка используется для сенокошения и выпаса скота, а 40% засеяно зерновыми культурами ЗАО «Племенной завод Ленинский путь» (л.д. 181-182 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем, в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок, вопреки утверждениям истца, фактически выбыл из владения ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» еще в 2013 году. Данный факт судом связан с днем регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН 25 июля 2013 года.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает, что процедура межевания спорного земельного участка происходила с извещением заинтересованных лиц, в том числе и истца. Между тем, не только факт проведенного в установленном порядке межевания участка и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок свидетельствует об использовании по назначению этого объекта недвижимости.

В подтверждение фактического владения и пользования участком ответчиком в опровержение представленной истцом справки администрации МО Клопицкого поселения представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 05.05.2015 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (л.д. 237-239 т. 1), согласно которому участок используется для сенокошения (с заготовкой рулонов сена) и выпаса скота, в 2017 году 20% участка использовалось под посадку и уборку зерна, в настоящее время участок подготовлен для весенней посадки клевера, участок имеет сохраненные межевые знаки (л.д. 242-244 т. 1).

При этом из ответа администрации МО Клопицкого поселения ответчику об обстоятельствах осмотра участков с участием работников истца без уведомления ответчика следует, что обследование земельных участков производилось путем визуального осмотра не в рамках муниципального земельного контроля или иного надзора, а принадлежность зерновых культур истцу или принадлежность скота и сенокошение на участке крестьянским (фермерским) хозяйством зафиксировано только со слов (л.д. 250 т. 1).

В то же время, обстоятельства ведения фермерского хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> заключения договора от 29 апреля 2015 года между Б.С.В. и Б.О.Н. о совместном ведении хозяйства по заготовке сельскохозяйственной продукции (зерна, сена, картофеля) на данных земельных участках (при предшествующем предоставлении участка № ФИО1 Б.С.В.), проведения сверки взаиморасчетов за период с 1 марта 2015 года по 11 декабря 2017 года по акту от 11 декабря 2017 года установлены решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» к Б.С.В. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.03.2018.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что спорный земельный участок фактически находился во владении ФИО1, зарегистрировавшим на него право собственности в установленном порядке. Истцом достоверных доказательств фактического владения земельным участком после его выделения ответчиком из земельного участка, принадлежащего ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь», не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы справка администрации МО Клопицкого поселения в качестве доказательства того, что спорный участок не выбывал из владения истца, получила надлежащую критическую оценку.

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным, поскольку при добросовестном осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, из которого ответчиком был выделен спорный участок, ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» еще в 2013 году должно было узнать о выбытии спорного земельного участка из его владения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, что являлось предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение поводов для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Парфенов В.Л.