Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционным жалобам Г.Л.Л., Г.Е.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2013 года по делу по иску ООО «...» к Г.Л.Л., Г.Е.В., Ж.А.А., Ж.П.А., К.А.А., С.Р.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, а также по частной жалобе представителя ООО «...» по доверенности А.С.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 07 мая 2013 года об исправлении описки в вышеуказанном решении суда,

у с т а н о в и л а:

ООО «...» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговорами Советского районного суда гор. Брянска от 18 июля 2011 года и от 4 марта 2010 года Г.Л.Л., Г.Е.В., Ж.А.А.; Ж.П.А., К.А.А., С.Р.Н. были признаны виновными в совершении хищения денежных средств ООО «...» на сумму 23.993.362,82 руб. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с указанных лиц сумму материального ущерба причиненного ООО "...", в результате совершения указанными лицами преступлений в размере 22.393.656,82 руб.

Ответчики Ж.А.А. Ж.П.А. и К.А.А. исковые требования признали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие отбывающих наказание в виде лишения свободы Г.Л.Л., представившего суду письменное объяснение относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что он исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено объективных документов, подтверждающих невыполнение страховой компаний своих обязательств по выплате страхового возмещения, в виду чего, существует неопределенность, кто в настоящее время обладает правом требования возмещения убытков к лицам совместно их причинившим, а также в отсутствие Г.Е.В., и в отсутствие надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания адвоката в их интересах адвоката М.Т.В., которая в предыдущих судебных заседаниях не признавала исковые требования, пояснявшей, что имущественные риски ООО «...» подлежат страхованию. Полагала, что поскольку истцом на представлено сведений о получении либо неполучении страхового возмещения, в связи с причиненным в результате преступления материальным ущербом Банку, у истца отсутствует право требования возмещения причиненных Банку убытков.

Дело рассмотрено также в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела С.Р.Н., представителя К.А.А. - адвоката А.Т.А..

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2013 года исковые требования ООО «...» удовлетворены частично. С Г.Л.Л., Г.Е.В., Ж.А.А., Ж.П.А., К.А.А., С.Р.Н. взыскан в пользу ООО «...» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 22.393.656 руб. 82 коп.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07 мая 2013 года исправлена допущенная описка в решении Советского районного суда г.Брянска от 26.03.2013 года. Указано, что в резолютивной части решения суда от 26.03.2013 года следует читать: «Взыскать с Г.Л.Л., Г.Е.В., Ж.А.А., Ж.П.А., К.А.А., С.Р.Н. в пользу ООО «...» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 20.637.633 руб. 37 коп.».

В апелляционной жалобе Г.Е.В. просит решение суда отменить, указывая на противоречия, имеющиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения суда по суммам, подлежащим взысканию в пользу Банка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Л.Л. просит решение суда отменить, считает его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для установления точного размера ущерба, в связи с противоречиями в приговорах, суду необходимо было назначить экономическую экспертизу. Ссылается на то, что риски по возникновению материального ущерба ООО «...» застрахованы в СК ОСАО «...», однако Банк не воспользовался правом на получение страховой выплаты. Также указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства со стороны защиты о привлечении к участию в деле страховой компании и назначении экспертизы, которые могли повлиять на исход дела.

В частной жалобе представитель ООО «...» по доверенности А. С.А. просит определение суда Советского районного суда г.Брянска от 07 мая 2013 года об исправлении описки в решении вышеуказанного суда от 26 марта 2013 года отменить, сумму взыскания в пользу ООО «...» увеличить с 20.637.633,37 руб. до 22.263. 276,37 руб. Указывает, что при исправлении описки судом не была учтена сумма ущерба, причиненного по факту хищения денежных средств по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...», составляющая 1 625 643 руб.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Г.Л.Л., Г.Е.В. по доверенности М.Т.В., просившую отменить решение суда, представителя ООО «...» по доверенности А.С.А., просившего отменить определение суда, изменив решение суда, ввиду неправильного подсчета судом суммы материального ущерба, причиненного преступлением, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда гор. Брянска от 04. 03. 2010 года С.Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 - ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, и покушении на мошенничество), с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Как следует из названного приговора суда мошенническими действиями организованной группы лиц с участием С.Р.Н. и др. Банку причинен материальный ущерб в размере 24 390 629,18 рублей (хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» в период с 25 сентября 2007 года - 15 апреля 2008 года) и в размере 1 625 643 рублей (хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам оформленным через ООО «...» <адрес> в период с 11 апреля -ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный приговор суда вступил в законную силу 16 марта 2010 года.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2011г. признаны виновными и осуждены:

Г.Л.Л. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска) с назначением наказания по совокупности преступлений сроком 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Г.Е.В. - по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска) по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

К.А.А. - по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска) по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

Ж.А.А. - по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска) по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

Ж.П.А. - по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения и покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска) по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

Указанным приговором суда от 18.07.2011г. в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба с Г.Л.Л., Г.Е.В., Ж.А.А., Ж.П.А. и К.А.А. в солидарном порядке взыскано 22 393 656.82 руб.

Из приговора суда следует, что в период с 25.10.2007г. по 15.04.2008г. участники организованной преступной группы Г.Л.Л., Г.Е.В., Ж.А.А., Ж.П.А., К.А.А. и лицо (в отношении которого приговор вступил в законную силу (С.Р.Н.) совершили хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска на вымышленных лиц, на общую сумму 24 390 629,18 рублей, причинив тем самым ООО «...» имущественный вред (лист приговора 149). В период с 11.04 по 14.05.2008г. они совершили хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска на вымышленных лиц, на общую сумму 1 625 643 рублей, причинив тем самым ООО «...» имущественный вред (лист приговора 167).

В приговоре суда от 18.07.2011 г. указано о причинении ООО «...» материального ущерба в сумме 26.016.272 руб. 18 коп., а также на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание, что в ходе хищения денежных средств участниками организованной преступной группы были частично возвращены денежные средства в размере 3.622.615 рублей, поэтому иск потерпевшего (ООО «...») удовлетворен с учетом возврата указанной суммы, и с осужденных взыскано 22.393.656 руб. 82 коп (лист приговора 312).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28.10.2011 г. приговор Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2011 г. изменен: уменьшен указанный в приговоре размер денежных средств, похищенных осуждёнными в составе организованной группы у ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска, с 24 390 629, 18 рублей до 24 260 248, 37 рублей (лист 53 кассационного определения); приговор в части взыскания с Г.Л.Л., Г.Е.В., Ж.А.А., Ж.П.А. и К.А.А. в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 22 393 656 рублей 82 копеек, отменен и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (лист 56 кассационного определения).

Таким образом, названными судебными постановлениями в силу ст.61 ГПК РФ установлены обстоятельства, не требующие доказывания, в частности о том, что совместными преступными действиями ответчиков ООО «...» причинен материальный ущерб в сумме 22.263.275,94 руб. Вышеназванные судебные постановления не содержат сведений о том, что ответчиками истцу причинен ущерб в ином размере, либо о том, что сумма, причиненного ущерба осталась неустановленной.

При рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции проанализировал принятые по уголовным делам судебные постановления с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем с приведенным в решении суда расчетом суммы ущерба, в том числе, с учетом исправления судом описки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при расчете общей суммы ущерба судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в подсчетах, кроме того, судом не учтена сумма ущерба, причиненного ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска на вымышленных лиц в размере 1 625 643 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения размера, причиненного преступлением ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28.10.2011 г. размер денежных средств, похищенных осуждёнными в составе организованной группы у ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» г.Брянска установлен в размере 24 260 248, 37 рублей, ущерб причиненный ООО «...» по оформленным фиктивным договорам потребительского кредитования через ООО «...» г.Брянска установлен вступившими в законную силу приговорами суда от 04.03.2010г. и от 18.07.2011г. на общую сумму 1 625 643 рублей, также, учитывая, что в ходе хищения денежных средств участниками организованной преступной группы были частично возращены денежные средства в размере 3 622 615 рублей, что ответчиком не отрицается, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п.3 ч.1ст.330 ГПК РФ и взыскании с Г.Л.Л., Г.Е.В., Ж.А.А., Ж.П.А., ФИО23, С.Р.Н. в пользу ООО «...» в солидарном порядке материального ущерба в размере 22 263 275 рублей 94 копеек (24 260 248, 37 рублей + 1 625 643 рублей - 3 622 615 рублей).

В связи с изменением решения суда от 26 марта 2013 года в указанной части, определение суда от 07.05.2013г. об исправлении описки в названном решении суда, как являющееся неотъемлемой частью решения, подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Ходатайство Г.Л.Л. и его представителя о назначении по делу экономической экспертизы для расчета точной суммы причиненного Банку ущерба, оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку, как указано выше, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены приговорами суда и не могут подтверждаться (опровергаться) другими доказательствами.

Доводы представителя ответчиков Г.Л.Л. и Г.Е.В. о том, что ООО «...» является ненадлежащим истцом по делу, о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, также судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку именно ООО «...» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовным делам, рассмотренным в отношении ответчиков, право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства также признано за ООО «...». Материалы настоящего дела не содержат сведений о получении истцом страховой выплаты по ущербу, причиненному преступлениями, совершенными ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07 мая 2013 года об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2013 года - отменить.

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2013 года в части взыскания в пользу ООО «...» в солидарном порядке материального ущерба в размере 22.393.656 руб. 82 коп. изменить.

Взыскать с Г.Л.Л., Г.Е.В., Ж.А.А., Ж.П.А., К.А.А., С.Р.Н. в пользу ООО «...» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22.263.275 рублей 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Л.Л. и Г.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В.Апокина