Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с апелляционной жалобой третьего лица М.В.В. на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования М.Е.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Восстановить М.Е.В. на работе в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>) в пользу М.Е.В. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления М.Е.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

М.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «<данные изъяты>» М.В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>Л.В.Н. принято решение об освобождении его от должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Указанное решение оформлено протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным М.В.В. и Л.В.Н. Считает, что решение об освобождении М.Е.В. от должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не могло приниматься без участия третьего участника общества - ООО «<данные изъяты>», имеющего <данные изъяты> уставного капитала общества. На основании изложенного М.Е.В. просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В качестве третьих лиц в иске указаны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», М.В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба третьего лица М.В.В. В своей жалобе М.В.В. не соглашается с выводом суда о том, что М.В.В. и ООО «<данные изъяты>» не имели полномочий принимать решение об освобождении М.Е.В. от занимаемой должности в отсутствие ООО «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в составе участников действительны для третьих лиц после внесения сведений о регистрации таких изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а согласно записи в указанном реестре участниками ООО «<данные изъяты>» являются ООО «<данные изъяты>» с размером доли <данные изъяты> и М.В.В. с размером доли <данные изъяты> уставного капитала. По мнению автора жалобы, суд разрешая вопрос о правомочности собрания участников, вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев вопрос корпоративного права по заявлению лица, не уполномоченного на обжалование решений общего собрания участников общества. Обращает внимание на то, что фактически истец не устранился от работы в указанном предприятии, документы, полномочия и печать не передавал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Углегорского городского прокурора просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Л. и истец М.Е.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу также просят решение Углегорского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица М.В.В. – К.К.В., представитель ООО «<данные изъяты>» З.Ю.П., временный управляющий ООО «<данные изъяты>» К.А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец М.Е.В., его представитель и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» П.А.В. возражали против доводов жалобы. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора С.С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГМ.Е.В. был назначен <данные изъяты> данного общества, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и издан приказ № о назначении на указанную должность.

Согласно протокола внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в городе <адрес>, участниками общества М.В.В. и ООО « <данные изъяты>» в лице генерального директора Л.В.Н., с участием приглашенного лица А.Т.М. принято единогласно решение об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты>М.Е.В., о назначении с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» А.Т.М.

М.Е.В. о проведении собрания уведомлен не был и участия в нем не принимал.

Согласно копии приказа об увольнении М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду ответчиком, М.Е.В. уволен с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по п. 2 статьи 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания участников общества. Подлинник приказа ответчиком не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

М.Е.В. суду пояснил, что об издании приказа об увольнении он был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» К.А.И. и им же был ознакомлен с приказом.

В суде апелляционной инстанции временный управляющий К.А.И. пояснил, что в настоящее время данный приказ уничтожен.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» А.Т.М.-Д., уведомил <данные изъяты> об освобождении М.Е.В. решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ от должности <данные изъяты> Общества и назначении на данную должность А.Т.М., просит не осуществлять поручения ООО «<данные изъяты>» от лица М.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» А.Т.М. было направлено требование о передаче в связи с увольнением уполномоченному лицу К.А.И. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за №, которой были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», причиной внесения записи указано прекращение полномочий <данные изъяты>М.Е.В. и возложение полномочий <данные изъяты> на А.Т.М.. Заявление об изменение сведений подано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123 – 133).

Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» К.Н.Ю. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГК.А.И., представившийся первым заместителем директора общества А.Т.М., предъявил ей подлинный приказ о назначении на указанную должность, а также приказы о назначении А.Т.М. на должность <данные изъяты> и об увольнении М.Е.В. с должности <данные изъяты>. При этом в приказе об увольнении М.Е.В. дата была не читаемая. Копии указанных приказов она оставила на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГМ.Е.В. не осуществляет руководство предприятием, заработная плата ему не выплачивается, фактически руководит обществом исполнительный директор М.Д.М.

Согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Представленный суду протокол внеочередного собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нотариальном удостоверении состава участников Общества.

При этом Уставом ООО «<данные изъяты>» иной способ удостоверения участников Общества и принятого решения не предусмотрен.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в уставе общества и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «<данные изъяты>» являются ООО «<данные изъяты>» и М.В.В., имеющие по <данные изъяты> в уставном капитале номинальной стоимостью по <данные изъяты>.

Решением общего внеочередного собрания участников общества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» принят новый участник - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты>, при этом доли участников общества М.В.В. и ООО «<данные изъяты>» оставленными неизменными, по <данные изъяты>.

Пунктами 2, 3 данного решения размер уставного капитала ООО «<данные изъяты>» увеличен до <данные изъяты> и постановлено внести соответствующие изменения в Устав общества.

Решением общего внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги внесения дополнительных вкладов принятым участником общества - ООО «<данные изъяты>» с внесением в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участников.

Из представленных по запросу суда МИФНС № 2 по Сахалинской области документов следует, что ООО «<данные изъяты>» обращалось в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, решение участников по которым было принято на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по которому являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и М.В.В., о признании недействительными в полном объеме решений, принятых внеочередными общими собраниями ООО «<данные изъяты>», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из приведенного решения Арбитражного суда Сахалинской области, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МИФНС № 1 по Сахалинской области запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», связанные с долями, принадлежащими М.В.В. и увеличением размера уставного капитала общества. По этим основаниям ООО «<данные изъяты>» дважды отказано в государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества.

Этим же решением установлено, что платежными документами подтверждается уплата <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» и расходование данных денежных средств на погашение недоимки по налогам, выплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».

Поскольку материалами дела установлено фактическое принятие ООО «<данные изъяты>» в участники общества ООО «<данные изъяты>», учитывая позицию представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации увеличения уставного капитала за счет ООО «<данные изъяты>», не лишает ООО «<данные изъяты>», как участника ООО «<данные изъяты>» права участвовать во внутренних делах ответчика, в том числе при принятии решений об избрании постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» - директора.

В силу ч. ч. 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздела 17.6 Устава ООО «<данные изъяты>», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

На основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 17.5.1., 17.5.2., 17.7. Устава ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ третий участник - ООО «<данные изъяты>», не извещался и участия в нем не принимал.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку доказательств в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом ООО «<данные изъяты>» порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное собрание не может быть признано правомочным, а следовательно не может быть признаны законными принятые на данном собрании решения.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным увольнение М.Е.В., как основанное на решении общего собрания участников общества не имеющем юридической силы и как произведенное с нарушением порядка увольнения, а также обоснованно восстановил его на работе в прежней должности, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика в обоснование доводов о том, что истец не отстранялся от исполнения обязанностей <данные изъяты>, представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» А.Т.М. из которого следует, что на основании решения внеочередного собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ им принято решение:

1. Сохранить за М.Е.В.<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с сохранением заработной платы согласно штатного расписания и трудового договора;

2. Лишить полномочий исполнительного органа М.Е.В. с отменой права подписи всех юридических, финансовых, и прочих документов;

3. Полномочия исполнительного органа возложить на А.Т.М. с правом подписи на финансовых и юридических документах.

При этом сторона ответчика пояснила, что указанный приказ не был представлен в суд первой инстанции по техническим причинам. Несоответствие даты издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и даты решения внеочередного собрания учредителей Общества, на основании которого был издан приказ (ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика объяснил опечаткой, не пояснив при этом, где допущена опечатка - при указании даты вынесения приказа, либо даты решения собрания.

При таком положении, учитывая, что в суде первой инстанции об издании данного приказа ответчиком заявлено не было, истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, в бухгалтерию общества приказ не передавался, судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку названные несоответствия не позволяют суду с достоверностью установить дату составления этого документа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.

Судья Хлебородова Г.Н. Дело № 33-2147/2015

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 сентября 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

исковые требования М.Е.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Восстановить М.Е.В. на работе в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>) в пользу М.Е.В. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ). Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в сумме 884 рубля 47 копеек. Решение суда в части восстановления М.Е.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.